Выборы в США

В Киеве найдены рукописные бухгалтерские книги, которые указывают на получение Полом Манафортом, который с марта возглавляет президентскую кампанию Дональда Трампа, более 12 миллионов долларов скрытых денежных выплат во время его пребывания в должности советника бывшего президента Украины Виктора Януковича.

Сообщившая об этом газета The New York Times отмечает, что бухгалтерские книги расследуются Национальным антикоррупционным комитетом Украины в качестве возможного доказательства широко распространенной коррупции при Януковиче.

О Поле Манафорте на Украине было известно немного – и преимущественно в политических и экспертных кругах. Хотя он почти десятилетие был главным избирательным стратегом и советником Виктора Януковича и Партии регионов – в частности, во времена их политического могущества.

Что известно о Манафорте в Киеве и как оценивают его украинскую "десятилетку"? И просматривается ли тень Манафорта за недавними пророссийскими заявлениями Трампа?

67-летний американский стратег и политический технолог Пол Манафорт работал на Украине почти десять лет, в течение которых произошли ключевые события новейшей украинской истории.

Он приехал и начал работать с Виктором Януковичем в очень сложное время для украинского политика, который проиграл выборы в результате "оранжевой революции" и, казалось бы, уже был "неподъемный". Но именно в тот момент в команде Януковича появился американский стратег Пол Манафорт.

И, как писала в начале августа The New York Times, ссылаясь на одного американского дипломата, Манафорт создал "чрезвычайное перевоплощение" Януковича. Партия регионов дважды набирала наибольшее количество депутатов на парламентских выборах в 2006 и 2007 годах, Янукович возвращался при президенте Викторе Ющенко на премьерский пост. А в 2010 году он даже победил на президентских выборах.

"Пол всегда берется за так называемые безнадежные проекты. И всегда идет к тем кандидатам, за которых никто не берется. Но ему удается выигрывать. Профессионал очень высокого класса. Он сумел в нашей команде сделать то, что не удавалось никому. Он снимал конкуренцию между отдельными группами. В нашей команде всегда были группы влияния на лидера. И те группы так соревновались между собой, что в результате мы проигрывали выборы. А когда появился Пол, то ему удалось сделать так, что все группы работали на одну цель. Он давал уверенность в себе, уверенность в победе", – сказала в интервью Радіо Свобода бывший спикер Януковича и его соратник Анна Герман.

"Я знаком с Полом Манафортом и могу сказать, что это профессионал действительно высокого качества. Это человек, который может сделать невозможное, как иногда кажется. Пол Манафорт может очень хорошо читать социологию – так, как не умеют другие. Он видит нюансы, мимо которых проходят взгляды других политиков или экспертов. Знает важность рекламы, микротаргетинг, когда не к группе целой надо достучаться, а к конкретному человеку. На самом деле, Манафорт – это явление в украинской, а также американской и мировой политтехнологической практике", – говорит Радіо Свобода украинский политический эксперт Кость Бондаренко, которого также считали близким к Партии регионов.

Разделенная Украина

Но украинская политика того десятилетия, когда на политическом небосклоне страны одной из ведущих сил была Партия регионов, а политиком первой обоймы был Виктор Янукович, характеризовалась также педалированием регионалами, которых консультировал Манафорт, тем, не объединяющих, а разделяющих Украину.

"Руководителем кампании Трампа с марта работает бывший многолетний стратегический советник Януковича и советник "Оппоблока" – Пол Манафорт. Тот самый, который привел Януковича к власти, используя старую истину – разделяй и властвуй. Русский язык и НАТО были теми чувствительными вопросами, которые эффективно апеллировали к страхам части электората", – написала в "Фейсбуке" депутат украинского парламента Светлана Залищук.

С ней соглашается и старший сотрудник Института украинских исследований Университета Альберты в Канаде Тарас Кузьо.

"Его (Манафорта) вкладом была мобилизация электората Партии регионов и Виктора Януковича вдоль линий раскола. Я думаю, что его вклад в украинскую политику был преимущественно отрицательный. Ибо путь, которым осуществлялась мобилизация избирателей, был продуктом его советов. Речь шла об использовании языкового вопроса, враждебного отношения к так называемым украинским националистам и, конечно, "фашистам", а также враждебное отношение к НАТО и европейской интеграции. Это тот путь, которым они мобилизовали и разделяли украинских избирателей", – отметил Кузьо в интервью Радіо Свобода.

Анна Герман, которая тесно работала с Януковичем, наоборот, говорит, что именно Манафорт был архитектором политики сближения с ЕС, когда Янукович был у власти в его первые годы.

"В нашей команде Манафорт делал все, чтобы президент Янукович шел по пути евроинтеграции. И он был категорическим противником паузы в евроинтеграционном процессе, паузы, которая в конечном итоге привела к катастрофе всю Украину. Пока Пол имел влияние в команде Януковича, пока его как советника слушали, мы очень уверенно шли прозападным путем", – говорит Герман, напоминая, что первый визит Януковича в качестве президента был в Брюссель, а не в Москву.

"И это (визит в Брюссель) было по настоянию Пола Манафорта. Позже был первый официальный блестящий визит в США. Но впоследствии пришли другие и Пол начал терять влияние, и после того, как он начал терять влияние, Янукович начал терять силу как президент Украины", – добавляет Герман.

И все же за те советы и избирательные стратегии, которые применяла Партия регионов под влиянием Пола Манафорта в течение 10 лет, на Украине сейчас даже звучат призывы к генеральному прокурору Юрию Луценко вызвать американского стратега на допрос для дачи показаний в деле о действиях предыдущего режима.

"В ответ на антиукраинское фиглярство Трампа СБУ должна запретить въезд в Украину Полу Манафорту – главному пиарщику самого Трампа, тогда как ГПУ вместе с Юрием Луценко должно привлечь этого Гаврика – пока – в качестве свидетеля по делу о злоупотреблениях властью Януковичем. Оснований пруд пруди... Что мешает ГПУ обзавестись переводчиком, а потом внезапно открыть глаза на деятельность этого "шоферюги" и пригласить его на допрос", – написал в "Фейсбуке" обозреватель украинского издания "Обозреватель" Орест Сохар.

Стоит ли Манафорт за пророссийскими заявлениями Трампа?

Сейчас многие ищут ответы на вопросы: кто является архитектором резонансных заявлений кандидата в президенты США Дональда Трампа, касающихся Украины и России? Или, так сказать, направляет ли Трампа политическая "рука Манафорта"? Здесь мнения экспертов разделились.

"Я недавно была в США и смотрела на кампанию Трампа, и я узнавала его (Манафорта) стиль и методику. Я видела, что он вкладывает в уста кандидата намерения, о которых не говорит политический истеблишмент, но о которых говорят простые американцы. Я говорила со многими молодыми американцами, и они подтвердили эти мои выводы", – сказала Герман в интервью.

"Поэтому я думаю, что Трамп имеет огромные шансы, несмотря на то что все сейчас говорят, что победа Клинтон – это дело почти свершившегося факта. Но я думаю, что Америка – страна демократическая, в Америке ничего никогда нельзя говорить заранее. И может случиться такое, что Пол сможет, собственно, аккумулировать тот электорат, который не ходит на выборы, – а это молодые люди и те, кто не верит политикам. И таких в Америке много, так же как и в Украине", – отметила Герман, добавляя, что лично больше симпатизирует Хиллари Клинтон, пророссийскую риторику Трампа называет предвыборной. "Обещать – не значит жениться", – пояснила Герман.

В интервью Радіо Свобода политтехнолог Андрей Ермолаев, которого также считали в свое время близким к среде регионалов, призывает не преувеличивать роль Манафорта в лагере Трампа, однако говорит о полезности этого стратега для штаба республиканцев.

"Привлечение Манафорта – это не какая-то ставка, а признание кампанией Трампа большого количества ошибок и признание очень большого количества непродуманных популистских заявлений, которые влияют на американскую политику. Манафорт полезен кампании Трампа как стратег-международник", – говорит Ермолаев.

"Я думаю, что на самом деле Трамп – это же не новичок в политике. Конечно, ему присуща такая черта, как некий публичный популизм, эпатаж. Есть политики, которым нравится эпатировать и тем самым привлекать к себе симпатии. Они, кстати, есть и в украинской политике. Трамп отражает настроения определенной части американской элиты, которая хотела бы вернуться к, как говорится, "большому договорняку" с Российской Федерацией. А Трамп просто эпатирует этой темой, пробует термометром и корректирует свою политику, когда видит, что американское общество в целом настроено более проукраински и более демократично, чем настроения части американской консервативной элиты. Вот в чем, как мне кажется, разгадка этой ситуации", – отметил Ермолаев в интервью.

Трамп заявил, что Путин "не пришел в Украину", что Крым, мол, проголосовал за то, чтобы быть с Россией, что из-за стремления США вернуть Крым Украине может начаться Третья мировая война... Были также заявления о готовности признать нынешний статус Крыма, готовность рассматривать вопрос отмены западных санкций против России, а не так давно с платформы Республиканской партии США исчезло положение о необходимости предоставления Украине летального оружия для защиты себя от агрессии России.

Брюссельское издание американского интернет-журнала Politico даже поместило статью под названием "Трамп изменил взгляды относительно Украины после того, как нанял на работу Пола Манафорта".

Издание заметило, что еще год назад Трамп делал благосклонные заявления в отношении Украины и требовал твердой линии США в отношении России на фоне агрессии Кремля против Украины, а ныне говорит, что может жить с российским Крымом.

Политолог Тарас Кузьо, со своей стороны, призывает не преувеличивать роль Манафорта – или скорее не преуменьшать самого Трампа, которого считает "нарциссическим популистом".

"Я думаю, что Манафорт имеет определенное влияние. Но давайте не забывать, что Трамп является настолько высокого мнения о себе и настолько убежден, что он все знает, что он является тяжелым человеком, который не читает по написанному, – это касается и влияния на него со стороны Манафорта. Вот почему Трамп в эпицентре какого-то скандала почти каждый день", – говорит Кузьо.

Западная пресса, говоря о работе Манафорта на Трампа, напоминает, что ранее – кроме работы на Виктора Януковича американский стратег работал еще на двух авторитарных лидеров – в Заире на Мобуту Сесе Секо и на Филиппинах на Фердинанда Маркоса.

Неужели, так сказать, Пола Манафорта тянет к такого рода политикам?

Тарас Кузьо считает, что определенные сходные черты есть у тех, на кого работал или работает Манафорт, – скажем, Януковича и Трампа выделяет популизм или стиль мачо-политика. Тогда как Кость Бондаренко утверждает, что Трамп и Янукович – разные.

"Трамп – это крупный бизнесмен, представитель крупного американского бизнеса, связанный с транснациональными корпорациями, который стал миллиардером до того, как прийти в политику. Янукович формировался как чиновник, он не был ни бизнесменом, ни политиком, он пришел в политику с государственной службы, он был управленцем и представителем региональной элиты. То есть это два различных типа, два разных типажа. А относительно популизма – так у нас вообще сейчас эпоха популистов, и не только в Украине", – говорит Бондаренко.

"Истина всегда где-то посередине, – говорит Тарас Кузьо. – Я бы его политическую эффективность по шкале оценил бы процентов на семьдесят".

В связи с последними разоблачениями в Киеве газета Washington Post задает вопрос, переживет ли Пол Манафорт на своем посту информацию о 12,7 миллионах долларов, переправленных Виктором Януковичем на его имя.

Оригинал статьи Ростислава Хотина на украинском языке опубликован на сайте Украинской редакции Радио Свобода.

По мере приближения президентских выборов в США тревога как политических комментаторов, так и обычных американцев нарастает. Неожиданный успех Дональда Трампа вызвал беспокойство не только в украинской диаспоре или среди российских диссидентов, но и среди многих американских интеллектуалов. Журналист Владимир Абаринов предостерегает: "Трамп обрушит всю ныне существующую систему международной безопасности, рассчитывая при этом, как в XIX веке, отгородиться от треволнений мира за пограничной стеной". И действительно: больше самих американцев (тех, кто не любит Трампа) его возможной победой, похоже, напуганы в странах Балтии, особенно после того, как кандидат от Республиканской партии пообещал, что его страна откажется от обязательств по 5-й статье Североатлантического договора. Зато невооруженным глазом видно, как радует успех Трампа Владимира Путина и его сторонников.

При этом наблюдатели не устают удивляться, что вызывает в благополучном с виду обществе симпатию к откровенно радикальной и популистской фигуре. Эксперты сходятся во мнении, что Трамп играет на иррациональных инстинктах и желаниях избирателей. Рискну предположить, что эти инстинкты далеко не всегда такие уж низменные, как это кажется критикам. К сожалению, реальность такова, что самые абсурдные решения принимаются порой под воздействием вполне понятных и психологически объяснимых эмоций.

Для сравнения, когда начались события, связанные с аннексией Россией Крыма, я пыталась объяснить своим знакомым: вторжение на территорию чужого государства может привести к войне – более того, к глобальной войне, поскольку сопряжено со сломом всего существующего миропорядка. Помню, меня поразил ответ одного человека – уже пожилого, интеллигентного и не замеченного ранее в каких-то милитаристских пристрастиях. "Может быть, оно и к лучшему?" – предположил он тогда. – Все равно существующий миропорядок стал уже просто невыносим. Что угодно будет лучше".

Возникает вопрос, чем пусть несовершенный, но все же обеспечивающий мирную жизнь и нормальное существование миропорядок вызвал такое неприятие обычного, никак не связанного с политикой человека из Нижнего Тагила? Откуда взялось это ощущение нелепости устройства мира и желания любых, даже самых разрушительных и иррациональных перемен? Думаю, причиной стало трагическое сочетание нескольких обстоятельств. Во-первых, люди в принципе устроены так, что не ценят даже самой спокойной жизни, если только она становится слишком привычной и предсказуемой. Помните знаменитую фразу из песни: "Гораздо сложней не свихнуться от скуки и выдержать полный штиль"? Однако сам по себе "штиль" – еще не залог возникновения "революционной" ситуации. Гораздо хуже, когда складывается ситуация застоя, когда к затяжной размеренности примешивается скрытое и относительно вялотекущее недовольство.

Однако, как мы помним по истории СССР, даже унылый советский застой с его бедностью и надоевшей идеологической муштрой затянулся на пару десятилетий. По-настоящему взрывоопасной смесь становится, если к ней добавляется третий компонент – неуверенность в завтрашнем дне, отсутствие защищенности, затяжная неопределенность и чувство растущей опасности. Оно может быть реальным или мнимым, но придает спокойному с виду существованию ощущение той самой невыносимости, которое многие готовы прекратить любым самым иррациональным и разрушительным методом.

Россия в 2012–2013 годах вошла в период застоя. Вступил в действие закон об "иностранных агентах", сдулась протестная активность, исчезли надежды на перемены у тех, кто еще их питал, а большинство граждан, признаться, с одобрением восприняло "закручивание гаек". Однако даже ярые противники "белоленточных" митингов и поклонники Путина не могли не ощутить недовольства растущим уровнем коррупции на местах, безнаказанностью чиновников и произволом силовиков. Но до тех пор, пока общее ощущение застоя и тихого недовольства ассоциировалось со стабильностью, большинство как-то не мечтало о том, чтобы захватывать чужие территории или угрожать войной чужим странам.

Конечно, искусственно подогреваемый Кремлем уровень агрессии и нетерпимости в обществе был высок уже тогда. По городским улицам колесили маршрутки с изображением Сталина, Кургинян на Поклонной горе кричал о необходимости "уничтожить либеральную сволочь", депутат Федоров вещал о мировом заговоре против России и призывал выходить на улицу и вершить "национально-освободительную революцию". Однако россияне, даже в большинстве своем голосовавшие за Путина и искренне недовольные нерадивыми чиновниками, которых Федоров окрестил "агентами Госдепа", тем не менее, мобилизоваться упорно не желали и на улицы не выходили.

Однако параноидальный страх революции сыграл с российскими властями злую шутку. Напуганная украинским Майданом, кремлевская пропаганда начала повышать уровень агрессивности и тревоги в уже и без того расколотом обществе. Миф об Америке, которая "мечтает нас уничтожить и подступает вплотную к нашим границам", достиг своей цели – у россиян появилась тревога, страх затеваемого врагами кровавого переворота, который разрушит их спокойную жизнь. И, возможно, именно это сочетание тихой неудовлетворенности эпохи нового застоя в сочетании с легким неврозом растущей тревожности создало иррациональное желание – "разорвать порочный круг", проверить реальность угрозы, прощупать мир на прочность, нанести "упреждающий удар".

Конечно, латентные имперские амбиции, желание во что бы то ни стало гордиться своей страной, тоска по чувству силы – все это тоже имело место, но мне кажется, что существенную роль сыграл и свойственный человеческой природе инстинкт разрушения, который включается в затяжной нестабильной ситуации. В данном случае такая нестабильность была вызвана искусственно, постоянным внушаемым извне поддержанием иллюзии невидимой, но близкой угрозы, невидимой войны, приближающейся опасности. Поскольку реальной опасности на самом деле не было, этой виртуальной угрозе невозможно было дать отпор, что лишь усугубляло стресс. Отсюда, пожалуй, и появилось ничем иным не объяснимое ощущение "невыносимости" действующего миропорядка, которого хватило, чтобы запустить самые разрушительные процессы – жажду "ужасного конца", прямого, но определенного столкновения вместо неопределенной тревоги.

И в американском обществе при Бараке Обаме довольно высок уровень недовольства. Многих не устраивает, что люди, ни дня не работавшие в этой стране, получают за счет налогоплательщиков массу социальных гарантий, лишающих стимула искать работу. Американцы старшего поколения недовольны тем, что патриотизм отступает перед политкорректностью; тем, что страна теряет позиции мирового лидера. На фоне растущего числа терактов у общества появилась тревога и чувство незащищенности – в отличие от ситуации в России, не мнимое, а абсолютно реальное. Подчеркнутая миролюбивость Обамы в суровых обстоятельствах разгула терроризма оказалась не вполне уместной. Всеобщее понимание того, что адекватного ответа не будет, только усиливает чувство безысходности.

Похоже, что растущее недовольство в сочетании с тревогой пробуждает у некоторой части американцев те же ощущения, что и у россиян, –психологическую потребность вырваться из состояния затяжного дискомфорта. Чем радикальнее этот способ – тем он становится ближе обывателю просто потому, что попадает в такт с желанием "разбежавшись, прыгнуть со скалы", разорвать круг, резко и быстро обрести выход. Трамп смог на уровне чутья уловить эти настроения избирателей, Трамп прекрасно вписывается в их потребность "голосовать сердцем". А там, где сердце берет верх над разумом, о миропорядке уже никто не думает.

Ксения Кириллова – журналист, бывший корреспондент "Новой газеты" (Екатеринбург), живет в США