Президент России не упускает случая покритиковать американскую избирательную систему. В последний раз он сделал это на Петербургском международном экономическом форуме.
Вот они всех учат, как надо жить, и демократии учат. А что, вы считаете, что там демократические выборы президента, что ли?.. Посмотрите: дважды в истории США избирали президентом человека большинством голосов выборщиков, а за этими выборщиками стояло меньшее количество избирателей. Это что, демократия, что ли? А когда нам говорят: "Не лезьте, это не ваше дело, мы так привыкли", так и хочется сказать: "Ну тогда не лезьте к нам. Что вы лезете‑то? Разберитесь у себя сначала".
Тот же факт он приводил в январе в интервью немецкой газете Bild, но тогда сделал из этого факта ровно противоположный вывод:
Вы знаете, что в истории Америки было два случая, когда президент избирался бóльшим количеством выборщиков, за которыми стояло меньшее количество избирателей? Это что ‒ отсутствие демократии, что ли? Нет, конечно. Но это не единственная и не самая главная проблема. Как мне говорил один из европейских лидеров: в Штатах невозможно выйти на выборы президента, не имея нескольких миллиардов долларов.
То есть всего за полгода политический строй США в глазах Владимира Путина перестал быть демократией.
Плохо работают кремлевские референты. На самом деле таких случаев в истории США было четыре. Более того: дважды президент избирался на безальтернативной основе, дважды – нижней палатой Конгресса, один раз – Верховным судом и еще один – на основе межпартийной договоренности. Наконец, был случай, когда кандидат проиграл и по общему числу голосов избирателей, и в коллегии выборщиков – и все-таки стал президентом.
Но сначала разберемся с миллиардами долларов.
Самый симпатичный Владимиру Путину кандидат нынешнего избирательного цикла располагал сравнительно небольшой суммой. По данным на 20 мая этого года, избирательный фонд Дональда Трампа составил 60 миллионов долларов. Джеб Буш, который сошел с дистанции еще в феврале, располагал чуть ли не втрое большей суммой – 162,1 миллиона. Марко Рубио, отказавшийся от борьбы в марте, – вдвое большей (124,6 млн), Тед Круз, снявший свою кандидатуру последним, – 155,1 миллиона. Даже кардиохирург Бен Карсон, завершивший свою кампанию в начале марта, имел в своем распоряжении больше денег, чем Трамп, – 76,6 миллиона. Конечно, можно говорить о том, что Трамп и без президентской кампании был медиаперсоной, но факт остается фактом: у него было меньше денег, чем у его конкурентов-однопартийцев, но он вышел победителем.
Эти цифры значительно уступают суммам, которыми распоряжаются кандидаты демократов: у Хиллари Клинтон сейчас в кармане 296,4 миллиона долларов, у Берни Сандерса – 212,8 миллиона.
Что касается "десятков миллиардов", то о таких цифрах Федеральная избирательная комиссия и слыхом не слыхивала. На последнюю кампанию, 2012 года, Барак Обама потратил в общей сложности 1,123 миллиарда долларов, его соперник Митт Ромни – 1,019 миллиарда.
Вообще в США довольно строгое законодательство о финансировании избирательных кампаний. Действующий закон ограничивает сумму индивидуального пожертвования (безразлично, одному кандидату или нескольким) 2300 долларами на этапе праймериз и такой же суммой в финале. Взносы менее 200 долларов могут быть безымянными, свыше – обязательно с именем донора. Кандидат может получить дотацию из федерального бюджета. Фонд этот формируется из добровольных пожертвований граждан: в налоговой декларации есть квадратик, зачеркнув который, налогоплательщик направляет на финансирование выборов малую часть причитающихся с него налогов. В настоящее время этот квадратик "стоит" три доллара.
Дотация предлагается всем участникам праймериз в пропорции "доллар за доллар" – иными словами, государство перечисляет кандидату столько же, сколько собрал он сам. Взамен кандидат обязывается соблюдать лимиты расходов – в каждом штате они свои. Отдельную дотацию получают финалисты гонки. Между ними просто делят пополам оставшиеся у федеральной комиссии деньги. В 2012 году партии получили по 18,2 миллиона долларов на проведение своих национальных съездов, а кандидаты-финалисты – по 91,2 миллиона.
Теперь о пресловутых "непрямых" выборах. Самый простой ответ на этот довод заключается в том, что в США каждый штат избирает президента отдельно. Америка никогда не была унитарным государством, центр никогда не делился полномочиями с субъектами федерации. Наоборот – это субъекты делегировали федеральному правительству некоторые полномочия (внешняя политика и оборона, сбор налогов, чеканка звонкой монеты), все остальные по умолчанию оставив за собой. Власть в Америке не вертикальная, а горизонтальная.
Размышляя об устройстве будущего федеративного государства, отцы-основатели, создававшие республику с учетом исторического опыта, отдавали себе отчет в угрозе, которая в Древней Греции называлась "охлократией" – властью толпы. Джеймс Мэдисон писал:
Наиразумнейшие и добродетельнейшие наши граждане, исповедующие твердую веру в общественную и личную свободу, повсеместно сетуют на то, что правительства наши слишком неустойчивы, что за распрями соперничающих партий забывают об общественном благе и что меры, ими принимаемые, слишком часто грешат против правил справедливости и прав меньшинства, тем паче что вводятся превосходящей силой заинтересованного и властного большинства.
Мэдисон приводил один из примеров такого своекорыстного давления – вопрос о протекционизме во внешней торговле:
Следует ли поощрять, и в какой степени, местных промышленников за счет утеснения иностранных? Это вопросы, которые по-разному решат земледельцы и промышленники, и, скорее всего, ни те, ни другие не станут руководствоваться справедливостью или общественным благом.
Мэдисон знал, что древние демократии всегда становились ареной подобных раздоров, а потому "существовали очень недолго и кончали насильственной смертью". Средство спасения от диктата большинства он видел не в прямой, а в представительной демократии. При огромных размерах республики и различии региональных интересов он считал маловероятной консолидацию большинства в масштабах всей федерации.
Французский политический мыслитель Алексис де Токвиль, посетивший США в 1831 году и написавший книгу "Демократия в Америке", придумал термин "тирания большинства". Что мешает ее установлению в США? Децентрализация, отвечал Токвиль.
Если когда-нибудь демократическая республика, подобная Соединенным Штатам, появится в стране, где абсолютная власть уже установила, узаконила и сделала привычной административную централизацию, скажу откровенно, что в такой республике деспотизм будет гораздо невыносимее, чем в любой абсолютной монархии Европы.
Демократия – это власть не большинства. Это власть всего народа, а народ состоит из множества меньшинств, из которых самое малое и самое ценное – отдельная личность. Об этом вслед Мэдисону и Токвилю писал Джон Стюарт Милль в своем трактате "О свободе":
Законов против тирании чиновников недостаточно; нужна защита от тирании господствующих мнений и чувств, от стремления общества навязать свои идеи как правила поведения... Единственное оправдание вмешательства в свободу действий любого человека – самозащита, предотвращение вреда, который может быть нанесен другим. Собственное благо человека, физическое или моральное, не может стать поводом для вмешательства, коллективного или индивидуального. Не следует заставлять его делать что-либо или терпеть что-то из-за того, что по мнению общества так будет умнее и справедливее. Можно увещевать, уговаривать, упрекать, но не принуждать и не угрожать... Человек ответственен только за ту часть своего поведения, которая касается других. В остальном – абсолютно независим. Над собой, своим телом и душой личность суверенна.
В 1787 году на Конституционном Конвенте в Филадельфии одним из самых острых был вопрос о представительстве штатов в Конгрессе. Вирджинский план предусматривал, что в нижней палате представительство будет пропорциональным численности свободного населения штатов или численности владельцев недвижимости, члены верхней палаты будут избираться нижней из числа кандидатов, выдвинутых законодательными органами штатов, а президента будет избирать Конгресс. Согласно Нью-Джерсийскому плану, который защищал интересы малых штатов, парламент должен был быть однопалатным с равным представительством всех штатов независимо от численности их населения. В итоге бурных дебатов был принят Коннектикутский компромисс: нижняя палата формируется по пропорциональному принципу, в верхней представительство равное – по два сенатора от штата.
Таким же компромиссом стала коллегия выборщиков – их число равно числу членов Конгресса от соответствующего штата. В настоящее время оно составляет 538 человек. Для победы на выборах необходимо получить половину плюс один голос выборщика – 270. Процедура выборов в каждом штате своя. В Мэйне и Небраске действует пропорциональная система: выборщики распределяются между кандидатами в соответствии с результатами голосования в избирательных округах. В остальных 48 штатах система мажоритарная – "победитель получает все".
Эта система не позволяет голосам избирателей малых штатов раствориться в "общем котле", и голоса эти имеют бóльший "удельный вес": в Северной Дакоте населения 860 тысяч человек, в Калифорнии – 39 миллионов, но Калифорния направляет в коллегию 55 выборщиков, а Северная Дакота – трех.
Если бы в 2000 году президентские выборы в России проходили по такой системе, то выборщики Адыгеи, Алтайского края, Брянской, Липецкой и Омской областей голосовали бы в коллегии за Геннадия Зюганова, который получил в этих регионах большинство голосов.
На первых в истории США президентских выборах в 1789 году соперников у Джорджа Вашингтона не было. Он и кампанию не вел, оставаясь в своем поместье Маунт-Вернон и занимаясь сельским хозяйством. Туда 14 апреля секретарь Континентального Конгресса Чарльз Томсон и доставил ему грамоту об избрании, неделю проскакав верхом из Нью-Йорка. Вашингтон был избран единогласно, 69 выборщиками, составлявшими тогда коллегию. Из 13 штатов, входивших в Союз, два, Северная Каролина и Род-Айленд, еще не ратифицировали Конституцию и потому не участвовали в выборах, а легислатура Нью-Йорка не смогла вовремя избрать выборщиков. Из оставшихся 10 штатов только в шести проводилось голосование избирателей – в остальных выборщиков избирал законодательный орган. Всеобщими выборы 1789 года назвать трудно: численность свободного населения составляла тогда примерно 2,4 миллиона человек, а голосовало 43782 избирателя.
То же самое произошло в 1792 году. Вашингтон был избран на второй срок единогласно. В составе Союза к тому времени стало на два штата больше, но только в шести из них проводилось всеобщее голосование, и то обусловленное имущественным и иными цензами. Доля голосовавших избирателей составила 0,88 процента от численности населения.
Кампания 1824 года вошла в историю США как одна из самых грязных. Лидер гонки генерал Эндрю Джексон обвинялся, в частности, в военных преступлениях и беспощадных казнях дезертиров во время англо-американской войны 1812–1814 годов. Джексон выиграл выборы и по числу голосов избирателей (41,4 процента), и по выборщикам (99), но поскольку кандидатов было четверо, не смог набрать больше половины выборщиков. Право избрания президента перешло к нижней палате Конгресса. Два других кандидата, госсекретарь Джон Квинси Адамс и спикер палаты Генри Клей, объединили своих сторонников, и президентом стал Адамс.
Наиболее сложными и в процессуальном, и в политическом отношении были выборы 1876 года, на которых в полной мере сказались травмы Гражданской войны. Южные штаты жили в режиме Реконструкции – фактической оккупации войсками северян. Там шел исключительно сложный процесс восстановления и трансформации политических институтов. Юг не имел представительства в Конгрессе. Демократическая партия, оплотом которой были южные штаты, сумела в этих условиях мобилизовать свой электорат. Ее кандидат Сэмюэл Джонс Тилден получил 50,9 процента голосов избирателей и 184 выборщика, его соперник республиканец Резерфорд Хейс – 165. Однако голоса еще 20 выборщиков были спорными – иными словами, речь шла об одном выборщике, чей голос перевешивал ту или другую чашу весов. Спор затянулся. В конечном счете демократы согласились признать президентом Хейса в обмен на политические и экономические выгоды, прежде всего вывод войск из южных штатов. Эта договоренность получила название "Компромисс 1877 года".
Главным вопросом выборов 1888 года была тарифная политика (вспомним Мэдисона!). Избиравшийся на второй срок президент-демократ Гровер Кливленд выступал за свободу торговли и снижение таможенного тарифа – он считал высокую пошлину на импорт несправедливой по отношению к потребителю. Его оппонент республиканец Бенджамин Гаррисон и его сторонники говорили, в точности как сегодня Дональд Трамп, что ослабление протекционистских мер ведет к "выкачиванию" из страны денег и рабочих мест. Кливленд получил больше голосов избирателей (его преимущество составило 0,83 процента), но потерпел поражение в коллегии выборщиков.
Прощаясь с персоналом Белого дома, первая леди Френсис Кливленд сказала одному из слуг: "Джерри, позаботься о сохранности мебели и украшений. Когда мы вернемся, я хочу все найти в таком же виде, как сейчас". "А когда вы вернетесь?" – спросил Джерри. "Через четыре года", – ответила первая леди.
Так и вышло. В 1890 году Конгресс принял так называемый тариф Маккинли, увеличивший ввозные пошлины с 38 до 49,5 процента от стоимости товара. Это была уже не защитная, а запретительная мера. Европейские страны ввели аналогичные санкции в отношении американской продукции. Это привело к удорожанию стоимости жизни и, вкупе с другими неосмотрительными решениями, к колоссальному экономическому кризису. Но еще до того, как он разразился, Бенджамин Гаррисон проиграл выборы Кливленду – на сей раз и по избирателям, и по выборщикам.
Наконец, выборы 2000 года, когда демократ Эл Гор и республиканец Джордж Буш-младший оспаривали результаты голосования во Флориде. От результатов голосования в этом штате зависел итог всей кампании – 25 флоридских выборщиков обеспечивали победу одному из кандидатов. В день выборов около восьми часов вечера крупнейшие национальные телекомпании на основании экзит-поллов объявили об избрании Гора. Однако обработка бюллетеней показала, что Буш опережает его. В третьем часу утра победителем объявили Буша. Гор признал поражение и поздравил соперника. Но после полного машинного подсчета разрыв сократился до 300 голосов. Гор отозвал свое заявление и потребовал ручного пересчета всех бюллетеней в двух графствах штата.
Ночь с 7 на 8 ноября 2000 года на ведущих телеканалах США. После обработки 53 процентов бюллетеней CNN объявляет избранным президентом Буша, но ведущий шоу перебивает коллегу: "Погодите, CNN отзывает свой прогноз! Слишком рано называть победителя..." Обработан 91 процент бюллетеней: счет 50 на 48 в пользу Буша. Корреспондент из штаб-квартиры Эла Гора в Нэшвилле: "Проиграв здесь, в Теннесси, и в Арканзасе, он должен выиграть во Флориде – другого варианта у него нет". Новое объявление: "Джордж Буш, губернатор Техаса, становится следующим президентом Соединенных Штатов в 2 часа 11 минут утра по североамериканскому восточному времени". Корреспонденты CNN и NBC News из Нэшвилла: "Гор готов признать поражение. Он уже позвонил избранному президенту Бушу". Обозреватель NBC Том Броко: "Вот это называется плотное соперничество: в Флориде обработано 99, 87 процента бюллетеней. Президент избран 565 голосами". Сообщение из Нэшвилла: "Эл Гор еще раз позвонил Джорджу Бушу и отозвал свою признание поражения". Председатель избирательного комитета Гора Билл Дейли: "Объявлять победителя на этих выборах просто рано. Пока не проведен пересчет и не объявлены официальные результаты во Флориде, наша кампания продолжается". Председатель избирательного комитета Буша Дон Эванс: "Губернатор Буш победил во Флориде с преимуществом более чем в 12 тысяч голосов". Студия NBC News: "Впереди у нас долгий день..."
Проблема заключалась в том, что какой-то умник придумал замысловатую форму бюллетеня, прозванную "бюллетенем-бабочкой": в нем нужно было пробивать отверстия специальным дыроколом. Кто-то не понял, как пользоваться дыроколом, кому-то из пожилых избирателей не хватило сил. В результате некоторые бюллетени оказались не продырявленными – на них дырокол оставил только вмятину. Считать ли эту вмятину волеизъявлением или признать бюллетень недействительным? А некоторые избиратели пробили по две дырки.
Спор продолжался сначала в Верховном суде Флориды, затем в Верховном суде США. Этот судейский ареопаг и решил судьбу президентского кресла 12 декабря семью голосами против двух в пользу Буша.
Эл Гор победил по голосам избирателей, но проиграл по выборщикам. Разница между ним и Бушем во Флориде составила 537 голосов, или 0,0092 процента. Гору было ужасно обидно, но обжаловать решение негде – выше Верховного суда в Америке только Бог.
Многие тогда говорили, что американская избирательная система дала сбой. Но на самом деле она как раз сработала в сложной ситуации. Спор разрешился цивилизованно, в рамках Конституции, и обе стороны согласились с результатом.
Почему бы не ввести единую форму избирательного бюллетеня для всей страны? Потому что тогда многократно возрастет возможность фальсификаций. Оспаривание результатов голосования и пересчет голосов при плотном соперничестве – довольно частое явление в США на выборах всех уровней. Иногда кресло законодателя пустует несколько месяцев, пока избирательная комиссия пересчитывает бюллетени. Если бы в 2000-м существовал единый бюллетень, пришлось бы учинить пересчет во всей Флориде, а то и во всей стране.
Еще одна цитата из Владимира Путина:
Что касается демократии. О свободе, как правило, говорят правящие классы для того, чтобы мозги запудрить тем, кем они управляют.
Тут, пожалуй, комментарии излишни.
