Біографічна довідка
Володимир Олійник народився 16 квітня 1957 року в селі Бузівка Жашківського району Черкаської області. Після закінчення школи працював слюсарем на автопідприємстві. Після служби в армії працював шофером на автопідприємстві. Закінчив Харківський юридичний інститут, а також Одеський інститут політології та соціального управління.
Володимир Олійник працював у Придністровському райсуді міста Черкаси. Був народним суддею, головою Придніпровського районного народного суду міста Черкас, обіймав посаду завідувача відділу адміністративних і торговельно-фінансових органів Черкаського міського комітету Комуністичної партії України. Був інструктором державно-правового відділу Черкаського обласного комітету Комуністичної партії України. Потім був заступником голови Черкаського міськвиконкому, головою Черкаської міської ради, а потім Черкаським міським головою. Був президентом Асоціації міст України.
У 1999 році був кандидатом на Президента України, зняв кандидатуру на користь Євгена Марчука.
Володимир Олійник свого часу був членом Центрального проводу, а також заступником голови української республіканської партії «Собор», був членом спеціальної ради «Громадської ініціативи «Форум національного порятунку». Довірена особа кандидата на посаду Президента України Віктора Ющенка.
Володимир Олійник – народний депутат V та VI скликань. Вперше до парламенту потрапив від Блоку Юлії Тимошенко. А у вересні 2007 року перейшов до Партії регіонів. Нині Володимир Олійник – перший заступник голови Комітету парламенту з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності.
Роман Скрипін: Отже, Володимир Олійник з непростою біографією, оскільки у Вас був шлях від Черкаського міського голови, потім через «канівську четвірку» (це у 1999 році формувались такі опозиційні сили перед виборами) Вас привело до лав Партії регіонів.
Дивний трансформаційний шлях. У 1999 році Ви виступали на противагу Кучмі. «Канівська четвірка» – це були Марчук, Мороз, Ви та Симоненко. Тепер Ви підтримуєте Віктора Януковича, який в принципі є уособленням того самого режиму, проти якого Ви боролись насправді.
Тому що у 2004 році Янукович став кандидатом від влади. А тепер Кучма, ось на День Соборності сказав, що наші прийшли до влади, і все нормально.
Володимир Олійник: У кожного громадянина є право вибору, як і в кожного народу є право вибору. Коли ми подивились, як управляли і попередні, і так звані демократи, тому що коли ми через Майдан провели людей, які запевняли нас, що будуть демократичні зміни, не буде розкрадання, буде боротьба з корупцією, закон один для всіх. І я побачив, бо був один із тих, хто їх привів.
Я був шокований дерибаном землі, дерибаном держрезерву, тобто демократи краще крали, ніж ті, хто мали відношення до влади і займали більш державницькі позиції
– Але ж, виходить, усі крали, Ви говорите. Якщо ці крали краще, то інші просто крали гірше?
– Коли ми ведемо розмову про те, чи є люди, які залазять в державну казну і в кишеню, так є. Вони є у всіх гілках влади.
– І зараз є?
– Безперечно! Тому треба боротися з цим. Не можна говорити про святість. Наведу приклад, бо варто порівнювати. Якщо була криза і побачили, що є дефіцит бюджету, це 2008-2009 роки. Треба було що робити? Хоч і запозичивши грошей, негайно реструктуризувати економіку. Але не продовжувати платити тисячу так званих «Юлиних коштів» за рахунок не зароблених, а позичених.
– Не Юлиних. Це кошти з бюджету.
– Давайте на цьому зупинимось. Якщо ми говоримо про «Юлину тисячу». А звідки Ви знаєте, що виплати проводились із запозичених грошей?
– Я знаю. Я вам кажу. Якщо є дефіцит бюджету, і ми беремо кошти запозичені, і в бюджет покриваємо цей дефіцит, то інші видатки потрібно зупиняти, щоб запрацювала економіка.
– Ви прекрасно знаєте, це друга сторона медалі, що питання цих грошей, заборгованості по вкладах банку Радянського Союзу, вона не виплачена Росією. Якщо Україна повертає своїм громадянам, навіть тисячу, з одного боку, це добре, а з іншого – погано. Якби Юлія Тимошенко вкрала ці гроші, по тисячі з кожного громадянина зібрала і поклала в кишеню, то я розумію ці звинувачення.
Крім того, на мій погляд, у її діях є склад злочину. Вона перевищила свої повноваження. Вона, не маючи директиви уряду, сама написала цю директиву, і заклала невигідні для нас умови.
Сьогодні що робить уряд? Він же не приходить і не каже, що дуже гарна ціна. Він навпаки говорить, що ми наполягаємо на тому, щоб переглянути ціну з російської сторони. Це важко, бо угода підписана на 10 років.
– Нічого ж не переглянули.
– Наполягають на перегляді. Але якщо вам пропонують гарну ціну, підписали на 10 років угоду, вам так легко відмовитись? Які б братерські ваші стосунки не були. Ви після таких систем і брати ведуть у тяжких стосунках переговори. Бо вигідно Росії отримати від нас ціну вищу, ніж Європі.
– Росії вигідно дорожче продати газ. А як ви хотіли?
– Але ж дії одного та іншого уряду показують, як вони діяли.
– А інший уряд поміняв Севастополь на уявну знижку на газ, що не зафіксована на папері. Чи це не державний злочин?
– Якщо в ситуації, яка склалась в вашій родині, потрібні кошти на ліки і так далі для дитини, ви можете піти на інші, може більш невигідні вчинки, щоб ситуацію стабілізувати. Якщо ми побачили, що з 95-ти наша економіка в три рази отримує вищий газ, ви думаєте, що відбувається у економіці? Колапс, ціна зростає на товари. А значить треба не допустити банкрутства.
– Ми зараз звалили все докупи.
– Чому?
– Якщо говорити про законність, верховенство права, дотримання законів, то питання: як з’явилось «РосУкрЕнерго» на українському ринку?
– Там не було закладено корупційної схеми, Ви хочете сказати?
– Газовий ринок завжди непростий, але там є складова, яка мене задовольняла як громадянина по ціні. Ви думаєте, по 350 доларів і нема корупційних схем? А вона може бути на відкаті. Давайте я вам і 500 буду платити, ви тільки мені повертайте частину назад. Що це за прозорі стосунки?
– Чи було входження «РосУкрЕнерго» на український ринок з ознаками корупційних дій?
– Якщо говорити у правовій площині, потрібно всі ці речі дослідити, з точки зору правової кваліфікації. Якщо говорити на побутовому рівні, то посередників у цьому сегменті не потрібно. Тому що потрібно, щоб хтось пояснив, в чому роль посередника. Якщо ті ж ЄЕСУ мали 10 мільярдів обороту в рік (так Юлія Володимирівна говорила) і не платили податок, і були посередником, тому що газ брали, нам продавали і собі заробляли, то навіщо? Вони не мають ні труби, ні транспортування, ні зберігання. Такий посередник не потрібен.
– 51% «РосУкрЕнерго» належить російській компанії «Газпром» і по сьогоднішній день. Чи є це «Газпром» із залученням українських громадян, що після цього є дивний вибір для посередника. Це ознака корупційних дій? Хтось в цьому був зацікавлений.
– З точки зору посадових осіб, так, тут можуть бути корупційні дії.
– Тоді є питання до пана Бойка, нинішнього міністра.
– Це питання до тих, хто ухвалював рішення на рівні Президента, уряду. Тому що давайте не будемо спускати таку тему як транзит газу, угода між Україною та Росією у сфері газу, по рівнях відповідальності міністра. Він є одним із тих, хто повинен нести відповідальність. Але не може бути він ключовою фігурою. Ми ж знаємо рівень прийняття таких угод.
– Якби чинний міністр колись не мав відношення до «РосУкрЕнерго», то питання би не було.
– Це питання треба досліджувати.
– Це питання до правоохоронних органів?
– Так, це питання треба досліджувати. Значна частина проблем, пов’язаних із відповідальністю за корупційні дії, лежить у площині доказів. Усні вказівки чи телефонні дзвінки ви ж туди не прикладете. Тому тут є питання юридичної оцінки. На жаль, коли ми бачимо, що розкрадають на мільярди і десятки мільярдів, а доводиться до відповідальності притягати за 40 тисяч, що вкрали, бо є докази. В суді ж не можна просто сказати, що вони вкрали.
– Давайте поговоримо про ситуацію, яка нині склалась. Ваша позиція, в принципі, прогнозована. Ми маємо Тимошенко, яка ходить у Генпрокуратуру. Ми маємо Луценка, який сидить у СІЗО. Ми маємо Данилишина, який отримав політичний притулок. Ми маємо низку інших тих, хто вже сидить за гратами у слідчому ізоляторі, по кому немає вироку суду. Чи немає у нас тут вибіркового застосування права і закону до політичних опонентів?
Тому що в мене є інший перелік, де також Генпрокуратура мала б порушувати кримінальні справи або міліція зайнятись цим. Але нічого не робиться.
– Я не бачу тут одностороннього підходу по тій причині, що ви ще не назвали ті речі, які вже мають сьогодні місце. Це два заступники міністрів по своєму рангу притягаються до відповідальності, серед них є Бондар. Я кажу не про відповідальність, але у правоохоронних органів до них є питання. Бо ми не ставимо питання щодо винуватості, це компетенція суду. Сьогодні є питання до Гриценка, йдуть відповідні процедури розслідування.
– Ви маєте на увазі колишнього голову кримського парламенту?
– Так. І колишнього, і голову облдержадміністрації, якого вже призначав нинішній Президент, і так далі. Тому не можна говорити, що влада однобоко підходить до цього питання. Але я вам даю гарантію, що найближчим часом будуть й інші особи, у тому числі від влади.
– Ви згадали Анатолія Гриценка, колишнього кримського спікера, який тепер дійсно також за гратами у СІЗО. Щодо нього ведеться слідство зі звинуваченнями про приватизацію чи розподіл кримської землі. Цікаве дуже питання.
Гриценко за цією правоохоронною системою, яка у нас існує, призначений як відповідальний. Насправді, в Криму ситуація непроста. Позаминулого тижня була заява Джарти (це нинішній прем’єр Криму), який сказав, що кримські татари мають звільнити самозахоплені землі. Він чомусь визначив, що кримські татари є ключовим злом у цьому питанні.
Хоча, з іншого боку, можна подивитись на матеріали журналістів. Зокрема, мій колега Осман Пашаєв зробив прекрасне розслідування про самозахоплення паном Азаровим і наближеними йому структурами землі на кримському узбережжі. Азаров відмовився відповідати на це питання на відкритій прес-конференції.
Жодних дій Генпрокуратури, жодних дій слідчих органів, міліції. Тобто, цим можна. Як Ви кажете, ті крали надто багато, а цим, виходить, також по трохи можна? Немає відповідальності. Хто має дати розпорядження? Президент? Тоді виникає питання до самого Президента. Спливає на поверхню неприємна ситуація з Меджигір’ям. Якщо про землю.
Якщо таких немає... А треба йти по правовій площині, безперечно ви ніколи не пред’явите претензії, коли певні об’єкти мають узаконений характер через рішення суду і так далі. Треба діяти у правовій площині. Якщо сьогодні якісь посадовці скоїли злочин, вони повинні нести відповідальність, це моя принципова позиція. Ця влада і ми повинні зрозуміти, що так само будуть пред’явлені претензії і до нинішніх урядовців. Може, з часом, немає значення. Але ми на цей крок пішли.
Ви ж дивіться, попередники обіцяли, що буде один закон для всіх, будуть пред’явлені претензії за злочини. Юлія Володимирівна прямо казала, що крали по 60 доларів у секунду, 10 мільярдів. Я ж повинен дати відповідь на це питання суспільству. Але чому немає кримінальних справ?
Була певна змова, і Президент її розрубав, сказав, що ні, хлопці, починаємо діяти у правовій площині, і знайте, що по відношенню до вас так само пред’являть претензії. Рано чи пізно влада буде так само моніторити, проводити перевірки КРУ, міжнародні аудити і так далі. Ми вже почали цей процес. Я б хотів, щоб і ті, хто сьогодні нас слухає, знав, що сьогодні заховатись, бо ми влада, не вдасться. З тієї причини, що буде інша влада. За 5-10-15-20 років вона має право ставити так само питання, як ми ставимо. В чому й суть початку цього процесу.
Зруйнували цей процес, коли до відповідальності притягали тільки тих, хто внизу, хто вкрав мішок картоплі, вчинив дрібне хуліганство. І це комусь не подобається? Я б сказав, що це позитивний процес для суспільства. А ви бачили таку владу, яка б починала з себе?
– В Україні ні.
– Є позитивні приклади.
– Назвіть мені хоч один приклад, коли терпіли тих, хто вже накрав, а борються з тими, що крадуть? Немає такого. Потрібно, щоб сьогодні боролись із тими явищами, і з тими. Інколи кажуть, що давайте пропорцію: три там, а один там. Я категорично проти такої пропорції.
– Це дуже український підхід.
– Треба, щоб була робота, направлена на те, щоб притягували високоурядовців. У нас взагалі такого не було. Це тільки справа Павла Лазаренка, де тільки судова система США притягнула до відповідальності
Ні, вони починають, а чому ви інших не притягуєте? Я так само можу цю ідеологію перенести в якийсь райцентр чи село і сказати, що всі крадуть, а чому ви мене в селі тільки одного притягуєте до відповідальності? Це погана мораль.
– Ви зі мною говорите, ніби я є працівником штабу БЮТ або наближена особа до Юлії Тимошенко. Можу Вас запевнити, що жодного пієтету до Юлії Тимошенко не відчуваю. І взагалі до жодної політичної сили.
Просто питання по вибірковості, бо Європа вже сказала своє слово. Держдеп США подав сигнал для України про вибіркове застосування права. Зокрема, це стосується і політичного притулку Данилишина в Чехії. Це чіткий сигнал Євросоюзу, що не все так просто. Я не кажу, що Данилишин святий, я не стверджую, що дії КРУ не є правдивими чи суперечать українському законодавству, але надання політичного притулку і заява Державного департаменту Сполучених Штатів, які є стратегічним партнером, це для України є чіткий сигнал, що так не можна застосовувати закон: ворогам – закон, а нам – все інше.
– Що ж пробує? Це усталена практика зловживання і службовим становищем, і безкарність, і те, що цю країну розкрадають впродовж 20 років безкарно. Ви це прекрасно знаєте.
– Почекайте! Так треба зупинити. Дайте перелік тих осіб, треба зупинити процес політичних переслідувань.
– Ви неправильно трактуєте. Я не кажу зупинити процес. Якщо казати про газ, який Ви згадали, що закон один для всіх має бути. Ви почали нашу розмову з чого? Що ті надто нахабно крали. А значить попередники крали не так нахабно. А сісти мають і ті, і інші. Очевидно, і чинна влада до цього причетна.
– Ще раз вам кажу. Якщо є докази, треба притягати до відповідальності. Я приведу вам приклад із Данилишиним.
– Ви ж знаєте, що прокуратура іноді стає сліпа, вона не бачить ці докази впритул, якщо їх навіть покласти на порозі Генпрокуратури.
– Я читав документ щодо Донилишина. Але ви зверніть увагу, там дві ознаки мають бути у цьому документі, і вони є. Це загальний стан дотримання законності і захист конституційних прав. І друге – якщо тут атмосфера абсолютно недемократична, що людина переслідується не просто за щось, а за політичну діяльність.
Так от там були посилки, що погана у нас ситуація, на три джерела. «Freedom House» оприлюднила висновки за 2009 рік. Держдепартамент так само – за 2009 рік, МЗС Чехії – за 2009 рік. Тобто вони за базу взяли 2009 рік і сказали, що у нас були порушення конституційних прав і що у нас атмосфера недемократична. Хто був прем’єром? Тимошенко.
– А в 2009 році у нас яка країна була – вільна чи невільна? Нагадайте.
– Якщо брати нинішню опозицію, то вони стверджують, що тоді була демократична ситуація.
– Та не вони стверджують, це неурядова організація «Freedom House» робить щорічний звіт. Ми отримали звіт за 2010 рік, і ми потрапили у статус недемократичних країн.
– Я сьогодні користуюсь так само інформацією, яка потребує перевірки, що причетний до надання такого статусу і Гайдук. І в цьому відношенні, якщо є якась корупційна складова, якщо якийсь є тиск чи дезінформація…
– Гайдук натиснув на Кабінет міністрів Чехії? На Президента?
– Виходить, що чехи, які надали політичний притулок Данилишину, вони ідіоти або корупціонери?
– А чому ви вважаєте, що рішення щодо конкретної справи ухвалене абсолютно у правовій площині? Я маю право піддати сумніву юридичні документи.
– Є загальноєвропейська практика надання політичного притулку.
– За що? За політичну діяльність. А ви знаєте такого політика як Данилишин? Я не знаю такого політика.
– Це маніпулятивна технологія, яку застосовує Партія регіонів останнім часом.
– Нічого подібного.
– Тому що політичний притулок може отримати не тільки політик. От я є політичний діяч? Чи наш продюсер Наталка Коваленко є політичний діяч?
– Ні.
– І я, і вона можуть отримати можуть отримати політичний притулок у Чехії.
– Але там напишуть «за журналістську діяльність».
– Якщо я скажу, що в цій країні нема верховенства права і я не можу відстояти свої права.
– Ви читали рішення? Там написано «за політичну позицію». Я не бачив, яку політичну позицію Данилишин займав.
– Всі характеристики ви знаєте, за якими надається політичний притулок. Не обов’язково бути політиком.
– Але вказують мотивацію. Це загальне визначення «політичний притулок», і там конкретно вказують, за що? Що ви таке зробили?
– Там вказано. Чехи сказали, що в Україні нема справедливого правосуддя, тому ця людина може бути переслідувана в Україні. Тому надали політичний притулок. Почитайте документ, про що ми зараз говоримо?
– Цей висновок базувався на результатах досліджень 2009 року.
– При чому тут «Freedom House» до рішення про політичний притулок Данилишину?
– А вони в основу клали дослідження цієї неурядової організації.
– Вони не зобов’язані були це робити, значить вони таке дослідження зробили.
– Це загальне дослідження. Але особи, які ухвалювали таке рішення, базували на цьому своє рішення.
– Чехія надала політичний притулок Данилишину. Попри це, нічого такого в цьому немає для України?
– Ні, це рішення невмотивоване. Якщо так, то хай туди виїдуть всі. І хто сьогодні 7 мільярдів розкрали держрезерву.
– Якщо у нас так далі продовжуватиметься правосуддя, то вся країна зможе виїхати і отримати політичний притулок у Чехії. І Чехія отримає плюс 45 мільйонів населення.
– Ви що думаєте, що 45 мільйонів розкрадали цю країну?
– А скільки країну розкрадали?
– Якщо сьогодні пред’являється, то ви думаєте, що політичний притулок отримає той, хто порушив аналогічно закон, тільки на рівні районної чи обласної адміністрації? Ви думаєте, він отримає політичний притулок?
– А Ви жили у Чехії? Ви знаєте, за якою системою працює Чехія?
– Давайте ще Лозінського ще під цю статтю підведемо, бо він також за політику якби переслідується.
– Ви ще назвіть Януковича Гавелом, і буде у нас повний комплект.
– І політичних ознак в цьому процесі немає?
– Не бачу.
– Ви не бачите? Прекрасно.
– Я сьогодні бачу, що притягуються до кримінальної відповідальності ті особи, які є сьогодні урядовцями вже за нинішньої влади, і будуть далі притягуватись, якщо будуть далі зловживати службовим становищем.
– Тоді у нас є ще один яскравий, може найяскравіший приклад безвідповідальності, безкарності і взагалі, малозрозуміла ситуація. Невідомо, де зараз ця особа. Це Черновецький, Київський міський голова.
Відповідають Кухаренко, відповідають всі інші, а Черновецький, виявляється, не має відповідати за розбазарювання землі у Києві, якщо знову про землю повертатися. Жодних дій стосовно Черновецького. Схоже на якийсь негласний пакт, що владу забирає Попов, який був призначений головою КМДА (ви знаєте, у який спосіб). А ти, Черновецький, їдь собі у Францію, там живи з дружиною та дітьми, тебе там не чіпатимуть, ти головне сиди і мовчи. Ви знаєте, де Черновецький? Чи має він відповідати?
– Тимошенко та Луценко вам також не рідня.
– Ні. Я особисто не відслідковую, мені це нецікаво, де вони перебувають і так далі. Щодо цієї теми, то безперечно, треба, щоб мер був на місці і був міським головою. Якщо значна частина сесій проходила без участі головування міського голови, це погано.
Щодо претензій, то їх треба пред’явити. Я направив звернення, де бачу, що є певні претензії юридичного характеру, які можна пред’явити до міського голови. Це коли він не накладав вето на ухвалені рішення, які були очевидно незаконними. Тому що коли ми говоримо про дерибан землі, ми говоримо не просто як загальний вислів, а як про доказову базу. Потрібно подивитись, чи підписував він таке рішення, чи давав він якісь вказівки, резолюції і так далі.
Якщо цього немає і міського голови немає в Києві, то ми не можемо сказати, що він несе відповідальність. Політичну – може, а юридичну? Як він може відповідати, коли він не підписував такого документа. Ми маємо місце і факт самоусунення.
– Як не несе? У нього є посадові обов’язки? Він може не ставити підпис, але він відповідальний за стан речей у місті.
– Хай вас Бог милує! Я працював головою суду. Якщо говорити, що він за все відповідає, то в політичному відношенні так. Якщо говорити в юридичному відношенні, то він тільки має свою компетенцію.
– Буває злочинна бездіяльність. Фактично, це співучасник злочину.
– Ні. Це непростий склад злочину. Якщо сьогодні є документи, які засвідчують, або свідки про те, що давались незаконні вказівки, в результаті яких були збитки або земельні незаконні питання, то є склад злочину. Але ми бачимо, що сам міський голова відсутній і на сесії, і, на жаль, в управлінні містом Києвом. Але є ще одна проблема, пов’язана з тим, що суд може тільки базувати слідство, висновки на доказовій базі.
Класичний приклад – Аль Капоне, який вбив, і знали, що він вбив багатьох людей, але притягнули до відповідальності за несплату податків. Але так дали, як ніби за вбивство. Тому що іншого механізму притягнути до відповідальності, ніж знайти докази (а там знайшли бухгалтера, зошит з чорною бухгалтерією), і тільки таким чином вдалося притягнути до відповідальності.
Тому не можна так вести розмову: от він міський голова, а значить його можна посадити. Треба, щоб обов’язково були докази.
– А Ви не знаєте про факти розбазарювання землі? Незаконну приватизацію?
– У цьому відношенні має бути кваліфікація конкретних вчинків або конкретної бездіяльності. Самоусунення дуже непросто доказати, тому що щоразу можна сказати, що хворів, інша була поважна причина.
– Він постійно хворів. Його переслідували постійні хвороби.
– Це вже до нас питання, до тих, хто його обирав. Я не голосував, бо не є тут зареєстрований як виборець. Але це до нас питання, до свого вибору. Бачили очі, що вибирали. Бабусі-не бабусі, гречка – це все в сторону. Бачили. І Київ повинен був мати відповідну реакцію після першого терміну, що міський голова перебуває не на своєму місці. Це моя точка зору як колишнього його колеги. Сесію повинен він проводити, впливати більше на діяльність самого виконавчого комітету, структур його. А пісні повинні співати інші.
– Повертаючись до прокуратури. Прокуратура іноді не бачить наявних доказів або причин для порушення кримінальної справи. Хто стоїть над Генпрокуратурою, якщо вона не хоче порушувати кримінальну справу там, де є ознаки злочину. Зокрема, на журналістські матеріали.
От Сергій Лещенко дослідив підготовку до Євро-2012 і дії Колесникова. Там є питання стосовно того, кому було доручено вести будівництво стадіону, доріг і так далі. Що до цього причетні люди, наближені до Колесникова, але перед Новим роком вони продали свій бізнес. А потім з’ясувалося, що заднім числом це зареєстровано у нотаріуса. Дивна штука.
– Я, на жаль, не прочитав цю публікацію. Мені важко прокоментувати. Я знаю дискусію щодо вартості і так далі.
– Це має перевіряти прокуратура.
– Безперечно. Давайте почекаємо реакцію прокуратури.
– Ви можете як народний депутат скористатись і подати запит до Генпрокуратури, що ось є такі матеріали. Якщо прокуратура так не бачить, то Ви можете звернути її увагу на матеріали цієї справи і матеріалу Османа Пашаєва.
– Немає проблем. Депутатське звернення, що в газеті такій-то опубліковано…
– Осман Пашаєв розповідав на телеканалі про землю Азарова в Криму, а Лещенко – в Інтернет-виданні.
– Мені треба інформацію прочитати.
– Я вам можу допомогти її знайти. Тобто, прокуратура у нас на сьогоднішній день не є політичним інструментом, репресивним органом, і так само міліція? Все, що говорить Захід, робить нам сигнали – це повна маячня, бо вони заангажовані?
– Є проблема розвитку нашої держави. 20 років – це не так багато. Я б не хотів, щоб прокуратура була інструментом політичних розборок, як і суд.
Бути незалежним, неупередженим журналістом ви знаєте, як непросто. Бути незалежним Генеральним прокурором – ви знаєте як непросто.
– Це неможливо в наших умовах?!
– Президенту в цій країні бути достатньо важко. Сьогодні реально є політика. Є сьогодні міжнародні стосунки, які впливають на ухвалення наших рішень, як зі сходу, так із заходу. Тому що ми економічно ослаблені.
Якби ми входили в десятку, у сімку країн, які сьогодні умовно десь диктують політику у світі, в крайньому випадку, вони впливають на певні політичні процеси, ми б по-іншому себе відчували. А нам сьогодні треба стати на ноги.
– Якщо ви мені назвете хоч одну державу з високим рівнем корупції, яка впливає на світову політику. Державу, яку розкрадають протягом всього часу.
– Романе, у нас же корупція не сьогодні і не вчора з’явилась. Є певний спадок від Радянського Союзу. Процеси ці абсолютно були не зупинені. І перші Президенти, на жаль, діяли не зовсім правильно, хоча вони могли задати певний тон. Але сьогодні ми приходимо до того, що далі такий шлях розвитку призведе нас до катастрофи, ми зникнемо як держава.
– Якщо посадити всіх, хто займався розбазарюванням, ми якраз не зникнемо як держава, ми будемо розвиватись.
Але сьогодні почався позитивний процес притягнення високопосадовців. І ми повинні вітати його по факту, а ми кажемо, що ні, давайте збалансуємо. То давайте ми його заморозимо, еліти домовляться між собою.
– Я не кажу про збалансування. От Ющенко домовився з Януковичем. Ви сказали, що Ющенко та Тимошенко розкрадали нахабно. А Ющенко не несе відповідальності ні за що.
– Почекайте. Так Юлія Тимошенко сказала, що вона не домовилась. Але ж у неї була можливість через прокуратуру (вона була прем’єром) притягнути до відповідальності тих, хто розкрадав. В тому числі і з Партії регіонів. Це ж її заява про 10 мільярдів. Що після такої заяви повинне очікувати суспільство? Дій прокуратури. А мені кажуть, що прокурор ваш.
Друге. Якщо він і наш, так чому його не витягли в парламент? А тому що Генеральний прокурор прийшов би з такими поданням на тих, хто сидить у владі і є депутатами.
– Ви хочете поговорити про Генеральних прокурорів? Якою була поведінка Медведька за президентства Ющенка та прем’єрства Тимошенко? Все в прокуратурі грузло, за великим рахунком.
– Поведінка Генерального прокурора, його ноша взагалі нелегка. Хочу провести цікаву паралель. Давайте будемо розглядати у якійсь площині. Якщо є склад злочину, то ні до чого тут політика.
От коли притягували дисидентів, а я мав відношення до вивчення тих матеріалів у Черкаській області, я побачив таку цікаву річ. Безпідставне звинувачення у скоєнні злочину – це або взагалі події не було, або людина не причетна, або нема в його діях ознак злочину. Порушена справа безпідставно, нічого не робив – це перша ознака. Друге – закритий суд. А чому? А тому, що відразу виявиться, що людина не ґвалтувала, не крала. От вам є рішення за політичні переслідування, за його позицію.
Якщо сьогодні в суді (чим швидше він має бути) виявиться, що 40 тисяч вкрали, виявиться, що все-таки автомобіль купили втридорога, то прикритися політикою не вдасться, треба відповідати за конкретні злочини, якщо ти їх чинив. Навіть якщо ти є лідером опозиційної партії.
Якщо ти цього не робив, ми побачимо самі, навіщо говорити про те, наскільки прокуратура упереджена? Ми ж самі з вами здатні оцінити через судове відкрите засідання (бо воно ж буде відкритим), які є докази, які є свідки, які є документи. І скажемо: а навіщо ви так робили?
– Наша пісня гарна і нова, починаймо її знову. Я не кажу закрити кримінальні справи. Я кажу про те, що за законом мають відповідати всі. А є вибіркове ставлення.
– Я підтримую. Немає вибіркового ставлення. При тому, що я бачив сьогодні декількох високопосадових осіб, які вже причетні до цієї влади, з точки зору їх призначення, до них є питання з боку правоохоронних органів.
– Тобто ця влада визначить відповідальних за певні дії, які несуть в собі ознаку корупційної діяльності, і ось ці будуть покарані. І ті приклади, які я вам навів, вони лишаться як є.
– В мене такої інформації, що хтось щось визначає, немає. Тому що якби це так робилося, то не треба було призначати їх на посади. От Бондаря призначили на посаду. Мені кажуть, так згадали, що він був опозиційним. А що, до цього не знали, що він підтримував Юлію Тимошенко? Знали. Але його призначили на посаду. Появились питання? Ніхто не загальмував.
Заступник міністра природоохоронного відомства при тій владі, десь замилили і так далі. Це не секрет, коли Віктор Андрійович трохи свою рідню попустив і так далі. Тому в цьому відношенні влада сказала, що нема питань, звільнений був на другий день після рішення Кабміну. Сьогодні не питання притягнення (бо це до суду), а дає відповідні пояснення в судових органах, у прокуратурі і так далі.
– Ви кажете, що сяде набагато більше людей із чинної влади. А хто це буде?
– Ті, хто скоїли злочини. В діях яких є ознаки злочину.
– Слухайте уважно всі, хто скоїли злочини від цієї влади, ви також сядете. От такий меседж від Володимира Олійника.
– Це не від мене, це від Президента.
– Тим більше, від Президента.
– Президент сказав, щоб припиняли займатися недержавницькими справами: розкраданням, зловживанням і так далі.
– Треба показувати яскравий приклад. Президенту – в першу чергу.
