90 лет назад, 27 августа 1925 года, в США трагически погибли два высокопоставленных советских чиновника. На траурной церемонии в Нью-Йорке среди венков выделялся венок от Льва Троцкого. Урны с пеплом покойных были доставлены в Москву, и лишь категорические возражения Сталина помешали захоронить одну из них в Кремлевской стене.

Несчастный случай или убийство? Американский историк Ричард Спенс с исключительной скрупулезностью изучил все обстоятельства дела. Вместе с ним мы ведем историческое расследование инцидента, жертвами которого стали люди, игравшие важные роли в политической борьбе, развернувшейся между преемниками Ленина.

В конце 1921 года в руководстве РКП(б) развернулась острая дискуссия о монополии внешней торговли. Режим государственной монополии был установлен в апреле 1918 года декретом Совнаркома «О национализации внешней торговли». Четыре года спустя многие видные большевики стали воспринимать его как пережиток эпохи военного коммунизма. Исполняющий обязанности наркома финансов (вскоре утвержденный на этом посту) Григорий Сокольников считал необходимым предоставить право выхода на внешний рынок крупным торгово-промышленным объединениям, возникшим в первый год НЭПа.

Ленин, вследствие болезни сокративший свое участие в управлении государством, занимал в этом вопросе жесткую позицию. 3 марта 1922 он направил Льву Каменеву письмо, в котором подробно изложил свою позицию:

т. Каменев!

Я довольно долго размышлял о нашем разговоре (с Вами, Сталиным и Зиновьевым) насчет Внешторга и линии Красина и Сокольникова.

Мой вывод - безусловно прав Красин. Нельзя нам теперь дальше отступить от монополии внешней торговли... Иностранцы иначе скупят и вывезут все ценное.

Где «гарантии» того, что, переводя за границу 100 000 руб. золотом, я не перевожу из них 20 000 руб. золотом фиктивно? Проверка цен? Кем? Как? Бюрократическая утопия!..

Величайшая ошибка думать, что нэп положил конец террору. Мы еще вернемся к террору и к террору экономическому.

Иностранцы уже теперь взятками скупают наших чиновников и «вывозят остатки России». И вывезут.

Монополия есть вежливое предупреждение: милые мои, придет момент, я вас за это буду вешать.

Вождь опасался разгула коррупции: ослабить монополию внешней торговли, пишет он, «это значит «дублировать» плохой Внешторг плохими внешторгиками, из коих 90% купят капиталисты». После обещаний «гноить в тюрьме» плохих хохяйственников письмо заканчивается строгим указанием:

И сменить людей в НКВТ (Народный комиссариат внешней торговли. – В. А.). То же самое с нашими гострестами, где «во главе» святенькие члены ВЦИКа и «знаменитые» коммунисты, коих водят за нос дельцы.

Сокольникова поддержали Бухарин, Пятаков, Зиновьев, Каменев. Сторону Ленина приняли Троцкий и Красин, нарком внешней торговли.

Оказавшись в меньшинстве и не имея возможности присутствовать на заседаниях Политбюро, Ленин бурно протестовал против решений по этому вопросу, принятых в его отсутствие, и искал союзников среди колеблющихся членов. Одним из этих колеблющихся был Сталин, в конце концов присоединившийся к позиции Ленина.

Полемика шла в течение всего 1922 года. Октябрьский пленум ЦК (Ленин в нем по болезни не участвовал) принял компромиссные предложения Сокольникова и Бухарина. Ленин энергично выступил против решений пленума:

Что значит принятое постановление?

...Лен стоит в России 4 рубля с полтиной, в Англии - 14 рублей... Что же теперь? Какая сила удержит крестьян и торговцев от выгоднейшей сделки?

... Никакая «законность» в деревенской России по подобному вопросу абсолютно невозможна. Никакое сравнение с контрабандой вообще («все равно, дескать, и контрабанда против монополии тоже идет вовсю») абсолютно неправильно: одно дело специалист-контрабандист на границе, другое дело все крестьянство, которое все будет защищать себя и воевать с властью, пытающейся отнять «собственную» его выгоду.

Ленин опасался, что свобода внешней торговли заставит крестьян бороться с советской властью. У вождя еще было свежо в памяти тамбовское восстание крестьян - последние очаги сопротивления были подавлены в июше 1922 года. Ему удалось запугать других членов ЦК. Пленум, состоявшийся в декабре (опять-таки в отсутствие Ленина), осудил Бухарина и Сокольникова. В апреле 1923 года XII съезд партии постановил: «Съезд категорически подтверждает незыблемость монополии внешней торговли и недопустимость какого-либо ее обхода или колебаний при ее проведении».

Между тем страна Советов остро нуждалась в установлении нормальных торговых отношений с Западом. В феврале 1920 года Ленин в интервью американскому журналисту Линкольну Эйру говорил:

Я не вижу никаких причин, почему такое социалистическое государство, как наше, не может иметь неограниченные деловые отношения с капиталистическими странами. Мы не против того, чтобы пользоваться капиталистическими локомотивами и сельскохозяйственными машинами, так почему же они должны возражать против того, чтобы пользоваться нашей социалистической пшеницей, льном и платиной? Ведь социалистическое зерно имеет такой же вкус, как и любое другое зерно, не так ли?

Однако коммунистический вождь понимал, что разрушение монополии внешней торговли в конечном счете приведет к ликвидации монополии большевиков на власть. Поэтому и пресекал любое свободомыслие в данном вопросе. Когда Чичерин спросил его в письме с Генуэзской конференции: «Если американцы будут очень приставать с требованием representative institutions (представительных учреждений. – В. А.), не думаете ли, что можно было бы за приличную компенсацию внести в нашу конституцию маленькое изменение?», Ленин прямо на его письме написал: «Сумасшествие!!», а соратникам по партии отправил записку: «Это и следующее письмо Чичерина явно доказывают, что он болен и сильно. Мы будем дураками, если тотчас и насильно не сошлем его в санаторий».

Первую попытку завязать партнерские отношения с американскими промышленниками предпринял еще в 1919 году Людвиг Мартенс – выходец из семьи крупного российского предпринимателя и в то же время большевик с дореволюционным стажем. Он открыл в Нью-Йорке неофициальное представительство РСФСР, однако был обвинен в подрывной деятельности и в январе 1921 года выдворен из страны.

В январе 1923 года в США прибыл уполномоченный Наркомвнешторга Исай Хургин. Он был выпускником математического факультета Киевского университета. В 1905 году Хургин вступил в партию сионистов-социалистов. В 1917-1918 годах был членом Центральной Рады Украинской Народной Республики. В 1918 году вступил в Бунд. С 1920-го – член РКП(б), в 1921-1923 – торговый представитель УССР в Польше. В Америку он приехал в качестве одного из директоров смешанного акционерного общества Дерутра – транспортной компании, в которой 50 процентов принадлежало советскому правительству, а 50 – частным иностранным акционерам.

Первое письмо-отчет Хургина наркому Красину было довольно кислым.

24 августа 1923 г.

Уважаемый Леонид Борисович.

Только три дня тому назад я получил Ваше письмо от 30 июля. Это первое письмо. Полученное за всеп время пребывания моего здесь, и я Вам крайне прищнателен за него. В том одиночестве и тяжелоцй обстановке, в какой здесь приходится быть, это единственное подспорье.

Изменения, сопряженные с внезапной сменой президентов, еще не полностью выявились, и с уверенносью нельзя сказать, будут ли вообще какие-либо изменения. Вашингоион со всеми политическими прихвостнями и маклерами сейчас точно разворошенный муравейник...

В декабре месяце к открытию конгресса вопрос об изменении политики должен быть решен в ту или иную сторону. Если тогда не будет принято решения в сторону сближения с нами, то вопрос останется на мествой точке до новой смены в Белом доме, то есть до начала 1925 г...

Надо не упускать из виду, что имеется сильное оппозиционное течение в этом вопросе и что вся местная и импортированная белогвардейщина... употребит все усилия на то, чтобы поддержать оппозицию и воспрепятствовать пекремене политики в отношении Советской России. Самым существенным. Однако. Является вопрос о долгах, причем здесь не столько будет играть роль тот казенный долг в 100 млн долл., сколько урегулирование разных частных претензий со стороны таких финансовых китов, как «Нашонал сити танк», «Гаранти трест К°» и т. д.

Думается, что если бы поладить с наиболее крупными из китов отдельно и в частном порядке, то это расчистило бы нам дорогу.

(Это и второе письмо Исая Хургина цитируются по книге: «Россия и США: Экономические отношения. 1917-1933». М., «Наука», 1997)

Внезапная смена президентов произошла после скоропостижной смерти президента Уоррена Гардинга 2 августа 1923 года, которого сменил вице-президент Калвин Кулидж.

6 декабря в послании «О положении страны» Кулидж заявил:

Наше правительство ничуть не возражает против торговых отношений наших граждан с народом России. Вместе с тем наше правительство не намерено вступать в отношения с режимом, отказывающимся признавать незыблемость международных обязательств.

Осмотревшись, Исай Хургин приходит к парадоксальному выводу: отсутствие дипломатических отношений в каком-то смысле благоприятствует торговым. В феврале 1924 года он писал Красину:

Самостоятельные действия хозорганов в Соединенных Штатах, где у нас нет формального представительства, представляют из себя фактический прорыв монополии внешней торговли. Получается нечто вроде премии за непризнание. Порядки, недопустимые в стране, где мы признаны (инкорпорирование самостоятельного общества, отсутствие контроля со стороны Наркомвнешторга и проч.) оказываются узаконенными в стране, где нас не признают.

Но для этого, продолжал Хургин, нужно не открывать в Америке представительство России, а зарегистрировать акционерное общество со смешанным капиталом.

Он писал это главе того самого ведомства, от надзора которого мечтал избавиться, тому самому Красину, который, как и Ленин, считал недопустимым ослабление госмонополии. Однако Красин понимал и интересы дела. Предложение Хургина было одобрено. 27 мая 1924 года в Нью-Йорке был учрежден Амторг – Американская торговая корпорация (Amtorg Trading Corporation).

Само существование Амторга было явным отступлением от ленинской позиции. Амторг пользовался значительной свободой в своих операциях. С Наркомвнешторгом его формально связывал договор, по которому он отчислял наркомату 50 процентов своей прибыли, а в обмен получал лицензии на импорт и экспорт.

За короткий срок Хургину удалось добиться многого. Он стал заметной фигурой в американских деловых кругах. Сообщения о заключенных им крупных сделках регулярно появлялись в американских газетах. За первый же год работы Амторга объем советско-американской торговли вырос с двух до 30 миллионов долларов в год. Хургин активно взаимодействовал с членами Американо-русской торговой палаты, учрежденной в 1916 году и объединявшей 150 крупнейших промышленных компаний и банков. Прорывной была сделка Амторга с Генри Фордом. Компания Ford Motors предоставила Советскому Союзу кредит на закупку у нее тракторов. «Весть о том, что мы получили кредит у Форда, разнеслась как молния по всей Америке, - докладывал в Москву представитель Амторга, - и мы уже чувствуем некоторый сдвиг с той точки, на которой мы стояли до заключения сделки с Фордом».

В этом отрывке из фильма Михаила Чиаурели «Клятва» (1946) патриот Сталин спорит с западником Бухариным. Правда, Сталин забывает сказать о том, что советский трактор сделан при техническом содействии и по лицензии американской компании International Harvester.

Успехи Амторга и личная популярность Хургина породили в деловых кругах концепцию «торговля без признания».

И вдруг в августе 1925-го этой бурной деятельности пришел конец: Москва решила заменить Хургина. Что произошло?

В СССР в тот момент шла острая борьба за власть между политическими наследниками Ленина. В январе «тройке» Сталин-Зиновьев-Каменев удалось сместить Троцкого с поста председателя Реввоенсовета и наркомвоенмора. Он, однако, остался членом ЦК и Политбюро и стал председателем Главного концессионного комитета.

С приходом Троцкого концессионная политика Москвы резко активизировалась. Советский Союз подписал договоры о двух крупнейших за всю его историю концессиях – на эксплуатацию Ленских золотых приисков с английской компаний Lena Goldfield и с компанией Аверелла Гарримана (в будущем дипломата и посла в Москве, а тогда крупного банкира) на разработку марганцевого месторождения в Грузии. Жаждал получить концессию и нью-йоркский врач и фармацевт Джулиус Хаммер, с которым Троцкий познакомился в 1917 году, когда жил в эмиграции в Америке. Хаммер подвизался на ниве посредничества – он, в частности, способствовал сделке Амторга с компанией. Желательным партнером в глазах Москвы Хаммера делал и тот факт, что он был одним из отцов-основателей компартии США.

Амторг был конкурентом Хаммера: он поглотил организованную Хаммером для торговли с советской Россией Allied American Corporation. В июле 1923 года New York Times опубликовала сообщение своего московского корреспондента о сделке Наркомвнешторга с Allied American Corporation: по словам журналиста, в течение «пробного» периода продолжительностью в один год американская компания будет действовать совершенно независимо, без малейшего вмешательства советского правительства, которое «больше не настаивает, чтобы половина акций компании принадлежала русским».

Ровно на следующий день редакция получила опровержение Хургина. Советское правительство, писал Хургин, отнюдь не отказывается от контрольных функций: за всеми лицензиями на импорт в Россию или экспорт из нее Allied American должна обращаться в Наркомвнешторг.

Юлиус Хаммер подписывал эту сделку в Москве. В середине ноября туда приехал из Нью-Йорка и Хургин. В Нью-Йорк он вернулся лишь в начале апреля (оставив в Москве жену, впоследствии репрессированную, и дочь). Именно тогда он убедил Красина в неэффективности Allied American и других подобных фирм. При поглощении главы этих фирм стали членами совета директоров Амторга, получив свою долю акций и щедрую зарплату в 12 тысяч долларов в год – 200 тысяч по нынешнему курсу. Все контракты, подписанные Allied American, ее кредиты, помещение и персонал перешли к Амторгу. Но ни Джулиус Хаммер, ни три его сына-партнера директорами Амторга не стали. Это был сильнейший афронт.

Но у Хаммера оставался еще такой могучий административный ресурс, как Троцкий. Он пришел к Троцкому с проектом карандашной концессии, которая и была ему дана. Однако Хаммер хотел также остаться посредником между Наркомвнешторгом и Фордом.

21 августа 1925 года Троцкий написал записку заместителю наркома внешней торговли Моисею Фрумкину. Председатель Главконцесскома считал, что в роли «разведчика и бизнес-пропагандиста» в Америке будет куда полезнее Хаммер, лично знакомый с Фордом капиталист-концессионер, чем «советский аппаратчик» Хургин.

Участь Исая Хургина была решена. На его место был мгновенно назначен давний соратник Троцкого Эфраим Склянский. Вся его деятельность связана с армией. Он никогда не занимался хозяйством или коммерцией, был заместителем Троцкого в Реввоенсовете. Сняли его раньше Троцкого. Назначили председателем правления треста «Моссукно». И вдруг – неожиданное новое назначение.

Хургин, судя по всему, ничего не знал о замене. В начале августа он опубликовал в New York Times сообщение, в котором обрисовал блестящие перспективы российско-американской торговли: за первое полугодие 1925 года ее объем «побил все рекорды» и почти в два с половиной раза превысил объем 1913 года.

И вдруг газеты сообщили, что Исай Хургин и Эфраим Склянский утонули, катаясь 27 августа на лодке на отдаленном лесном озере. Как это случилось?

Мы знаем о происшествии довольно много. Прежде всего – официальная версия. Под заголовком «Подробности трагической гибели т.т. Склянского и Хургина» она была опубликована в номере «Известий» от 29 августа – на вторые сутки после гибели Хургина и Склянского. Чтобы от нас не ускользнула ни одна деталь, будем цитировать и комментировать текст короткими отрывками.

Сослуживцы покойных т.т. Склянского и Хургина сообщают, что 26 августа Склянский и Хургин прибыли в дачную местность Лонглейк (на севере штата Нью-Йорк) на совещание с некоторыми ответственными сотрудниками советских учреждений в Соед. Штатах. Лонглейк был выбран как наиболее удобный пункт, поскольку участники совещания съезжались из различных городов.

Дата прибытия – утро 26 августа – подверждается регистрационной книгой ныне уже не существующего отеля Sagamore, в котором они остановились. (New York Times, впрочем, сообщает, что Склянский, прибыв в Америку, узнал, что Хургин отдыхает на Лонглейке, и отправился туда же - видно, дело было неотложным). А вот дата прибытия Склянского в США – большая проблема. Чтобы утонуть в американском озере, ему надо было попасть в Америку. Но Ричард Спенс не смог найти его или похожее на его имя в списках пассажиров, въехавших в США через какой-либо американский или канадский порт в июле – августе 1925 года.

Означает ли это, что он въехал под чужим или вымышленным именем? Ричард Спенс считает это возможным – ведь американские консульства сплошь и рядом отказывали в визе лицам с «коммунистическим прошлым», а у Склянского это прошлое было очень ярким и широко известным.

Именно так, с паспортом на фамилию «Травин», попал в США в июле того же 1925 года заслуженный большевик, член президиума Центральной контрольной комиссии ВКП(б) Сергей Гусев. Он въехал через Мексику. Гусев – человек, давно и остро ненавидевший Троцкого, но еще со времен дореволюционного подполья и стокгольмского съезда РСДРП близкий к Сталину – направлялся в Чикаго на съезд Рабочей партии Америки, впоследствии переименованной в коммунистическую. Его задачей была «большевизация» партии: она должна была избавиться от троцкистов в своих рядах. По имени своего вождя Людвига Лоре американские троцкисты назывались «лореистами». Гусев со своей задачей справился: съезд принял резолюцию о ликвидации лореизма и запрете фракционной борьбы.

Как самое высокопоставленное советское должностное лицо, находившееся в тот момент в США, Гусев вполне мог присутствовать и на совещании на озере Лонглейк.

У того, кто знает север штата Нью-Йорк, ничего, кроме недоумения, не может вызвать утверждение, что это «наиболее удобный пункт» для встречи жителей «различных городов». Лонглейк – Длинное озеро – находится в Адирондакских горах в местности, удаленной от железнодорожных линий и автомобильных магистралей. В настоящее время это территория национального парка Адирондак, одного из самых обширных в США. Добраться туда нелегко не что из различных городов, но и из Нью-Йорка, от которого его отделяют 350 миль. Чтобы попасть в отель утром, Хургин и Склянский должны были накануне сесть в спальный вагон поезда, который отправлялся с нью-йоркского вокзала Гранд-Сентрал в 8 часов вечера. Около шести часов утра поезд прибывал на ближайшую к озеру станцию Сабаттис. Оттуда путешественникам предстояло проехать еще 20 миль до гостиницы Sagamore, где у них были заказаны номера. Так что с точки зрения удобства следовало выбрать другое озеро – их в штате множество, и гораздо более доступных. Значит, место было выбрано именно по признаку труднодоступности и уединенности.

Именно в таком уединенном озере посреди Адирондакских гор и густых хвойных лесов герой романа Теодора Драйзера «Американская трагедия» Клайд Грифитс утопил Роберту Олден, столкнув ее с лодки. В романе название озера вымышлено, но Длинное озеро, как и другая топография этих мест, в нем упоминается.

Продолжим чтение заметки в «Известиях».

27 августа совещание закончилось. Оставалось несколько свободных часов до отъезда. Хургин предложил покататься на лодке по озеру Лонглейк. На пристани находилась моторная лодка, но механика не было. Решено было взять 2 каика и одну лодку. Склянский сел вместе с Хургиным. Товарищ председателя Амторга Краевский взял другой каик, а остальные 2 участника совещания сели в лодку. Хургин бывал на этом озере раньше и шел во главе флотилии.

«Каик» - это, конечно, каяк, байдарка. Участников совещания получается пятеро (из которых двое не названы по именам), что соответствует сообщению в одной из местных газет, опубликованному по горячим следам происшествия. Но в некоторых российских источниках называется число «шесть». Возможно, пятеро прибыли на встречу с кем-то шестым, кто дожидался их в отеле?

Адирондакские лесные озера были фешенебельным и модным местом летнего отдыха. На берегах озера Лонглейк прошло детство Фрэнка Келлога, который в марте 1925 года был назначен государственным секретарем США. Спустя три года он стал соавтором пакта Бриана-Кэллога, за что получил Нобелевскую премию мира. Занимая пост госсекретаря, Келлог продолжал регулярно приезжать туда в свой фамильный дом, чтобы отдохнуть от вашингтонской жары. Уж не с ним ли совещались Хургин, Склянский, Краевский и двое других? Вспомним, что Хургин возлагал надежды на перемену курса в отношении России после президентских выборов. В то же самое время в Сенате пост председателя комитета по международным делам занял республиканец Уильям Бора – влиятельный сторонник признания СССР. Так что надежды Хургина были не беспочвенны.

Поезд в Нью-Йорк отправлялся от станции Сабаттис около полуночи, так что у группы действительно было время для водной прогулки. Однако погода, как установил Ричард Спенс, такой прогулке совсем не благоприятствовала. Во-первых, к вечеру сильно похолодало, во-вторых, над озером поднялся сильный ветер. Во всяком случае для этого следовало выбрать обычную весельную лодку, но уж никак не байдарку.

Читаем последний, заключительный абзац статьи в «Известиях».

Лодка держалась берега, а каики ушли на середину, где начались водовороты. Краевский предложил возвратиться, но Хургин заявил, что он хороший пловец и умеет справляться с каиком. Так как каик Краевского начал наполняться водой, он повернул к берегу. Хургин сказал, что последует за ним через несколько минут. На берегу Краевский застал пассажиров лодки, и они стали дожидаться Склянского и Хургина. Прождав некоторое время, Краевский и его спутники добыли моторную лодку и направились на поиски каика. В течение минут 20 они не могли его обнаружить и лишь случайно успели заметить каик Склянского и Хургина в тот момент, когда он переворачивался. Когда моторная лодка достигла места катастрофы, там находилось уже несколько лодок, поспевших с берега. Никто не решался нырять, так как было известно, что это наиболее опасное место на озере и там, по словам местных жителей, погибло уже много людей. Лишь через 15 минут удалось раздобыть багры и через 20 минут найти Склянского. Вернуть его к жизни не удалось. Хургина нашли через полтора часа. Глаза его были широко раскрыты, он, по-видимому, нырял, стараясь спасти Склянского.

Озеро Лонглейк, как явствует из его названия, длинное и узкое, вытянутое с юго-запада на северо-восток. Длина его – 23 километра, максимальная ширина – 1,6 километра. Гостиница Sagamore расположена на восточном берегу, в его узкой южной части. «Флотилия» повернула на юг, где озеро еще больше суживается. Ни о каких водоворотах на Длинном никто из местных жителей отродясь не слышал, и ничего особенно опасного на этом участке озера нет. Хургин и Склянский – единственные, кто утонул в этом месте. Удивителен также ответ Хургина Краевскому, что он, дескать, хороший пловец. А Склянский?

Создается впечатление, что Хургин и Склянский отослали товарищей не из-за каких-то водоворотов, а потому, что им было необходимо остаться наедине. Непонятно, почему они не могли уединиться в отеле или в лесу – быть может, знали, что за ними следят? При них, кстати, был портфель – то ли владелец не хотел оставлять секретные документы в номере отеля, то ли бумаги были нужны для разговора.

Наконец, в отличие от «Известий», местная пресса ничего не сообщает о подоспевших с берега на лодках местных жителях – наоборот, она пишет, что очевидцев трагедии найти не удалось. Однако один свидетель все же нашелся. Двойная смерть на Длинном вошла в анналы Адирондакских гор. О ней до сих пор помнят. В 2003 году журнал Adirondack Life опубликовал воспоминания сына Тэлбота Биссела – владельца отельчика, расположенного на правом берегу озера как раз напротив того места, где утонули Хургин и Склянский. Покойный отец будто бы рассказывал ему, что наблюдал весь инцидент. На озере, по его словам, было «очень ветрено». Биссел видел, как перевернулась байдарка с двумя мужчинами, и поспешил им на помощь в своей собственной. Когда он подплыл к месту происшествия, один из мужчин еще держался на плаву. Биссел протянул ему весло, и тонущий судорожно ухватился за него, но дернул так сильно, что вырвал его из рук Биссела. Высокая волна и сильный ветер не позволили ему повторить попытку.

Трупы исследовал судебно-медицинский эксперт Уильям Фэйрфилд. Он установил, что в обоих случаях причиной смерти стало утопление, но если в акте вскрытия Хургина стоит просто «утопление», то в акте Склянского – «случайное утопление». Ни рапорт шерифа, ни какие-либо другие бумаги, связанные с расследованием этого дела, в архиве не сохранились – если смерть признана несчастным случаем, документы уничтожаются через 10 лет.

Оставшиеся в живых участники совещания незаметно исчезли – видимо, уехали на том поезде, на каком и собирались. Тела своих товарищей они оставили на попечение гробовщиков. Они были доставлены в Нью-Йорк в погребальную контору Кэмпбелла на углу Бродвея и 66-й улицы. 31 августа состоялась гражданская панихида. В почетном карауле у гробов стоял в числе прочих поэт Владимир Маяковский. Он как раз тогда находился в Нью-Йорке и исключительно тяжело переживал смерть Исая Хургина, с которым успел сблизиться и который помогал ему в организации публичных выступлений. Ричард Спенс не исключает, что Маяковский мог присутствовать и при трагедии на Длинном озере в качестве одного из не названных по имени участников совещания. New York Times опубликовала некрологи обоих покойников и отдельную заметку о большом венке из красных цветов, возложенных от имени Троцкого.

После церемонии длинная вереница черных лимузинов направилась к крематорию. На следующий день прах покойных доставили на борт советского судна. 20 сентября траурная церемония прошла в Москве. Выступали Красин, Каменев, Авель Енукидзе и, конечно, Троцкий. Кроме того, в «Правде» вышла статья Троцкого о Склянском. «Казалось, что этот человек только разворачивается, - писал Троцкий. - Но борец, который так превосходно плыл по волнам Октябрьской революции, утонул в каком-то жалком американском озере».

Сталина на погребении не было. По некоторым сведениям, он лично не позволил захоронить прах Склянского в кремлевской стене. Обоих утопленников похоронили на Новодевичьем.

Я беседую с профессором истории университета штата Айдахо, специалистом по истории большевизма Ричардом Спенсом.

- Отвечая на классический вопрос римского права «кому выгодно?», мы должны признать, что одним из тех, на кого падает подозрение, был Джулиус Хаммер.

- Я не перестаю удивляться коммунистическим доктринерам, которые в то же время были очень успешными бизнесменами. Но я вполне могу себя представить, что Троцкий в какой-то параллельной вселенной возглавляет голливудскую киностудию. У него больше общего с Дональдом Трампом, чем можно было бы ожидать. Что касается Хаммеров, то они владели маленькой бизнес-империей и ради нее конвертировали свои политические связи. Они не были типичными алчными американскими капиталистами, которые приехали получить концессии. Джулиус Хаммер был коммунистом, другом Ленина. Но у него были связи и в американских деловых кругах. Это была очень выгодная позиция. Но тут вдруг появляется Амторг с Хургиным во главе, и Хургин просто устраняет Хаммера и отбирает у него все контракты. Даже помещения в Москве отбирает. А самое главное, что Джулиус Хаммер считал себя архитектором сделки с Генри Фордом. Это соглашение было очень прибыльным и сулило еще большие выгоды в будущем. Потому что это был сигнал другим американским предпринимателям: если Форд делает бизнес с большевиками, почему бы другим его не делать? Эта сделка была своего рода пробным шаром. И если был кто-то, у кого были действительные причины желать Хургину смерти, то это Джулиус Хаммер. Они противостояли друг другу. Позиции Хаммера и его сыновей находились под угрозой. Так что если искать кого-то, у кого был мотив, то нужно прежде всего указать на Джулиуса Хаммера. Но иметь мотив еще не значит иметь возможность. И тут надо сказать, что Джулиус Хаммер отбыл срок в тюрьме. В 1919 году он сделал неудачный аборт, женщина умерла, и он отправился в тюрьму Синг-Синг за непредумышленное убийство. Он, правда, не отсидел полный срок, вышел досрочно. Но кто были его сокамерники? Бандиты, убийцы, гангстеры. То есть он мог завести знакомства среди людей, чьи специфические навыки могли пригодиться на воле. Другое дело, что если тебе надо убрать Хургина, зачем инсценировать несчастный случай во время катания на байдарке на озере, да еще на севере штата Нью-Йорк?

- Во всем этом эпизоде есть множество странностей...

- Это детективная история. Перед вами подозрительная смерть. Убийство это или несчастный случай? И опять-таки: у кого был мотив, способ, возможность? Кто таков Исай Хургин, кто таков Склянский? Как они оказались в этом месте, в одной лодке? Кому было нужно избавиться от одного из них или от обоих? И поиски ответов на все эти вопросы могут оказаться гораздо более запутанными, чем ожидаешь. Нечто странное приоисходило тогда на озере Лонглейк. Почему они там вообще оказались? Что они там делали? Нам говорят, что у них была встреча с другими советскими работниками в США. Но мы не знаем имен большинства этих работников. Сколько их было: пятеро, шестеро или больше? Что это было за совещание, о чем они совещались? Почему выбрали именно это место?

- Почему перевернулась лодка? Хотя бы этому есть объяснение?

- По многим свидетельствам, во второй половине дня поднялся сильный порывистый ветер. Неподходящее время для прогулок на лодке. И если Хургин, как утверждается, бывал в этих местах прежде, почему он поддержал эту идею? Поначалу все шло хорошо: Хургин и Склянский впереди на байдарке, за ними трое или четверо в обычной лодке, которая уступает байдарке в скорости. И тут возникает проблема. Лонглейк – очень длинное и узкое озеро, на самом деле это широкая река, текущая с севера на юг. Начинается сильный ветер, на озере поднимается волна. Если вы плывете против ветра или по ветру, как это было, когда они удалялись от отеля, все в порядке. Но Хургин поворачивает к берегу. Озеро, повторяю, очень узкое в этом месте, всего несколько сот футов, так что берег может показаться обманчиво близким. И получилось, что он развернул байдарку поперек ветра...

- Этот маневр и погубил гребцов. Так все-таки – несчастный случай или убийство?

- Среди различных конспирологических версий можно рассмотреть и такую: Склянский приехал заменить Хургина, Хургину это не понравилось, и он решил убить Склянского. И для этого он уплыл так, чтобы остальная компания не видела байдарку. К тому же Хургин умел плавать, а Склянский – нет. Стало быть, можно перевернуть байдарку, оставить Склянского тонуть, а самому доплыть до берега – все будет выглядеть, как несчастный случай. Но он не рассчитал свои возможности, волнение на озере оказалось сильнее, чем он ожидал – в результате утонули оба. Что ж, возможно. Но все же это очень неуклюжий, сомнительный способ убийства. Слишком много объективных изменчивых факторов, которые могут помешать этому плану. И это мое самое главное возражение против версии убийства, будь то двойное убийство, убийство Склянским Хургина, или Хургиным Склянского. Но, с другой стороны, люди, случается, делают что-то неуклюже. Часто мы считаем людей более разумными, чем они есть на самом деле. И чем внимательнее всматриваешься в обстоятельства этого дела, тем больше в нем появляется неясностей.

- Что вы думаете о версии бывшего секретаря Сталина Бориса Бажанова, который в 1928 году бежал на Запад и в своих мемуарах пишет, что Склянский был убит по приказу Сталина?

- Да, версию Бажанова подхватили и популяризировали. Все прочие версии убийства так или иначе восходят к бажановской. Думаю, это один из примеров паранойи, охватившей режим. Мы говорим сейчас не о 30-х годах, а о 20-х. Корни террора 30-х уходят в более ранние времена, и все эти годы паранойя только росла и крепла. Когда Бажанов опубликовал свою версию, множество людей безоговорочно поверило в нее, потому что они уже пришли к выводу, что Сталин и его банда – палачи и убийцы. И если кто-то умирает, даже катаясь на лодке в Адирондакских горах, а Сталин этого погибшего не любил – значит, виноват Сталин. Я вовсе не выгораживаю Сталина. Но это демонизация: Сталин – дьявол, а дьявол способен на все. Это самый легкий способ объяснить все на свете, но не всегда это правда. Если Сталин хотел убрать Склянского, у него была масса возможностей сделать это. Ему не надо было отправлять его в Америку, инсценировать несчастный случай на озере. Ведь это означало, помимо всего прочего, потерять контроль над ситуацией. Так что если уж говорить о насильственной смерти, мои подозрения падают на Хаммеров.

В канун 15-летия катастрофы, 12 августа 2000 года, подводной лодки "Курск" адвокат родственников погибших моряков Борис Кузнецов запустил сайт в поддержку второго издания своей книги, в которой он излагает собственную версию событий. Кузнецов уже несколько лет живет в США, где получил политическое убежище из-за обвинений со стороны ФСБ России в разглашении гостайны в связи с адвокатской деятельностью. Работа с родственниками погибших на "Курске" не послужила непосредственным поводом для эмиграции, но стала для Бориса Кузнецова не только адвокатской и правозащитной практикой, но и собственным расследованием.

В своей книге Борис Кузнецов приводит полную хронологию событий, связанных с аварией на "Курске", достоверные причинно-следственные связи и факты, многие из которых были намеренно искажены, как он пишет, в ходе следствия. Новые документальные подтверждения этого Борис Кузнецов получил, уже живя за границей, и включил во второе, дополненное издание.

– Как получилось, что вы прервали адвокатскую карьеру и оказались в эмиграции в США?

– В 2005 году, после выхода первой книги и после того, как я не поддался давлению Главной военной прокуратуры, которая вела расследование по "Курску", меня начали откровенно прессовать. Книгу пытались изъять, весь тираж. У меня был договор на аренду помещения с Управлением делами президента, которое я много лет обслуживал, и они ко мне обратились и попросили контракт расторгнуть. Кроме того, были подтвержденные данные, что ФСБ ищет повод, чтобы меня убрать из России – или вообще убрать… Такие разговоры даже велись! Это было связано с делом Игоря Сутягина. ФСБ внедрило в число присяжных сотрудника Службы внешней разведки, и я не только его нашел, но и доказал, что такое внедрение было. Дальше было дело Мананы Асламазян, где вовсю торчали уши ФСБ, которое мы выиграли даже в Конституционном суде России. Следом было дело об убийстве в 1995 году банкира Ивана Кивелиди. У меня были доказательства, что к этому преступлению причастны сотрудники ФСБ. Его убили боевым отравляющим веществом, а посадили абсолютно невиновного человека. У меня проблем с ФСБ было много, но найти они ничего не могли. То есть меня нельзя было зацепить за неуплату налогов, за какие-то финансовые нарушения. И тогда они нашли вот такой повод. Я защищал сенатора Левона Чахмахчяна, члена Совета Федерации, и в документах Верховного суда наткнулся на документ о том, что его прослушивает ФСБ. Прослушивание было незаконным, потому что Чахмахчян, как член Совета Федерации, обладал неприкосновенностью. Я заполучил копию этого документа и отправил его в Конституционный суд России. Против меня возбудили уголовное дело за разглашение государственной тайны! Конечно, это полный бред! Но, зная наше правосудие, я понял, что меня как минимум посадят, а как максимум – просто прикончат. Поэтому я решил уехать из России. Но это был, конечно, повод, причем самый дурацкий.

Для просмотра инфографики необходимо кликнуть на фотографию

В Америке получить политическое убежище достаточно сложно, мне его предоставили в течение месяца. Даже чиновникам из миграционной службы совершенно было ясно, что это все абсолютно надуманные обвинения. Я вынужден находиться в эмиграции, потому что до сих пор это уголовное дело не прекращено, несмотря на две амнистии, несмотря на мою просьбу, чтобы это дело рассмотрели в суде в мое отсутствие, что вполне возможно. Больше того, я нахожусь в международном розыске. Я имею больше полутора сотен писем от следователей, судей на мой домашний адрес. Больше того, я просил допросить Татьяну Тарасову, которая знает мой адрес, которая бывала у меня, Максима Дунаевского, Михаил Федотова, который был у меня дома, но, конечно, никто никого не допрашивает. Они прекрасно знают, где я живу, и делают вид, что они меня ищут. На самом деле Интерпол отказался меня разыскивать, потому что это дело носит исключительно политический характер, и я свободно передвигаюсь по всему миру, ну, кроме, естественно, России. У меня в России осталось много друзей. Я вынужден прекратить, по существу, то любимое дело, которым я занимался, а именно – адвокатскую практику.

Embed share

Адвокат Борис Кузнецов о 15-летии гибели подлодки "Курск"

by Радио Свобода

Embed share

Текст скопирван

The URL has been copied to your clipboard

---

No media source currently available

0:00 0:28:07 0:00

Скачать медиафайл

• 64 kbps | MP3

Pop-out player

– Как вы вошли в дело "Курска"?

– В Санкт-Петербурге живет мой бывший приятель капитан первого ранга Игорь Курдин. Он несколько раз обращался ко мне с различными юридическими вопросами, я ему помогал, и он мне предложил: "Не можешь ли ты помочь родственникам погибших на "Курске"?" Мы провели собрание в филиале Военно-морского музея, это подводная лодка Д-2, которая в гавани стоит. Это было в начале 2002 года. Следствие уже как бы свой зенит прошло, адвоката у них не было. Это была возможность проводить собственное адвокатское расследование, и я старался с максимальной добросовестностью эту работу сделать. Когда уголовное дело было прекращено, 22 июля 2002 года, я приступил к изучению материалов. Там, если мне память не изменяет, было 137 томов. Закончили мы в конце года. Я нашел целый ряд грубых и процессуальных, и фактических нарушений со стороны предварительного следствия. Дело расследовал полковник Егиев, сейчас он уже генерал-майор, если не генерал-лейтенант. Меня пригласил к себе главный военный прокурор Александр Николаевич Савенков. Со мной велись многочисленные беседы, встречи, меня пытались даже купить – с намеком на то, что, если я дам заключение, что все расследование проведено в полном объеме, беспристрастно и объективно, то я получу за это договор на обслуживание Военно-морского флота. Мне рассказывали подробности, говорили, сколько баз за рубежом, какие активы имеет ВМФ России, раскрыли объем работы, которую я мог бы выполнять, получая огромные гонорары. Но в ходе изучения я наткнулся на целый ряд не просто ошибок, а грубых злоупотреблений, которые были и в ходе предварительного следствия.

– Что именно показало ваше собственное адвокатское расследование?

– Во-первых, совершенно очевидно, что "Курск" не должны были выпускать в море. Во всяком случае, выпускать и стрелять этой торпедой, перекисно-водородной, поскольку "Курск" никогда ею не стрелял ранее, даже на государственных испытаниях, хотя в составе флота он находился уже с 1996 года. Экипаж не обучался работать с этой торпедой. Все документы, которые есть в материалах уголовного дела, о том, что экипаж знал, как пользоваться этой торпедой, что он прошел обучение, сдал зачеты или экзамены, – сфальсифицированы от начала до конца, там везде стоят поддельные подписи. Например, указывается, что Алексей Иванов-Павлов, командир минно-торпедного отделения, проходил обучение на базе в Обнинске – а на самом деле в это время он был на другой подводной лодке, не в составе экипажа "Курска".

Торпеда эта очень специфическая, она в качестве основного топлива имеет керосин и в качестве окислителя пероксид водорода, это маловодная перекись водорода, которая при смешивании с керосином дает высокую температуру, и за счет этого торпеда имеет увеличенную дальность поражения. Для того чтобы контролировать уровень давления в баке с пероксидом водорода, на подводной лодке была установлена система контроля окислителя, и когда торпеду загружали на "Курск", то подсоединить ее к этой системе экипаж не мог, пригласили офицера с другой подводной лодки. Экипаж, уже находясь в море, должен был работать с этой системой контроля окислителя, подключать, отключать и так далее, и, судя по всему, экипаж с этим не справился. Это одна из тех причин, которые привели к трагедии на "Курске". Второй момент – нет никаких данных, что система трубопроводов, которые подают пероксид водорода, была обезжирена. Дело в том, что пероксид водорода при соприкосновении с органикой тут же воспламеняется. Были аварии и на советском, и на российском флоте при использовании этих торпед, и была очень серьезная трагедия в Великобритании, когда погибло большое количество моряков. Британцы тоже первоначально пользовались этими торпедами, а впоследствии от них отказались. Вот это как бы первый комплекс – нельзя было "Курск" выпускать в море для стрельбы именно этими торпедами. Виноваты в этом, конечно, в первую очередь руководители Северного флота Вячеслав Попов и Михаил Моцак.

Второй момент, очень существенный: дело в том, что тот вид учения, "сбор-поход", предусмотрен всеми нормативными документами и уставами. В этом случае ответственным должен был быть главком ВМФ и Главный штаб. Но руководство Северного флота, главком ВМФ Владимир Куроедов использовали такую форму учебы, которая никакими нормативными документами предусмотрена не была. И в связи с этим был изменен порядок проверки готовности кораблей и спасательных судов к выходу в море. Сначала начал проверять главный штаб, а потом уже дивизия, флот и так далее. Все было поставлено с ног на голову, качественной проверки готовности судов так, как это предусмотрено всеми приказами и инструкциями, не было, и за это непосредственно несет ответственность главком ВМФ. То есть "Курск" перед выходом в море фактически никто не проверял! А если бы проверял, то не дали бы возможности использовать при учебной атаке эту взрывоопасную торпеду.

Следующий момент: план учения имелся у руководителя учений, то есть у командующего флотом Вячеслава Попова, и у начальника Штаба Северного флота Михаила Моцака. То есть они знали, где какие корабли находятся, где они входят в район так называемых "боевых действий", в том числе и "Курск", где он должен был находиться при входе в район учений. В 11 часов 28 минут 12 августа гидроакустики "Петра Великого" зафиксировали взрыв. Это была вспышка на экране гидролокатора и хлопок. Гидроакустик с "Петра Великого" старший лейтенант Андрей Лавренюк тут же запеленговал взрыв, определил его как 96 градусов по отношению к тому месту, где находился в тот момент "Петр Великий". Проходят учения, связанные со стрельбами, и тут происходит взрыв, что должен был сделать гидроакустик? Зафиксировать этот взрыв, записать его в гидроакустический журнал и доложить командиру корабля. Лавренюк это самое и сделал. Что должен был сделать командир корабля и руководитель учений? Они должны были классифицировать этот взрыв и определить его источник и характер. Они этого не сделали. Вообще, такое ощущение, что Лавренюк доложил в пустоту. Почему ни следователи, ни Вячеслав Попов, ни тогдашний командир "Петра Великого" капитан первого ранга Владимир Касатонов ответа на этот вопрос не дали? Да, собственно говоря, он и не ставился! Совершенно очевидно, что это преступная халатность.

"Курск" должен был стрелять примерно до часа дня, но он не стрелял, на связь не вышел. Его должны были объявить в розыск немедленно, вот после этого взрыва, но не объявили, то есть не признали ситуацию аварийной. А достаточно было взять карту, приложить пеленг вот этот, 96 градусов, и он бы уперся как раз в тот коридор, куда в район боевых действий должен был входить "Курск". Дальше что происходит? Попов улетает на берег, доложив и сообщив СМИ, что учения прошли благополучно. Не получив информации, какова причина, почему "Курск" не вышел на связь, почему не было учебной стрельбы со стороны "Курска" и так далее. Только в 23:30 "Курск" объявляют аварийным. То есть прошло 12 часов. Вот эти 12 часов – это потерянное время. А дальше исполняющий обязанности учений вызывает этого гидроакустика, старшего лейтенанта Лавренюка, и тот прокладывает пеленг, который был в тот момент, когда произошел этот взрыв. "Петр Великий" идет по этому пеленгу и в 2 часа 22 минуты, то есть спустя три часа после того, как "Курск" был объявлен аварийным, гидроакустик Лавренюк, тот же самый, слышит стуки, и, ориентируясь на эти стуки, обнаруживают "Курск". Потеряно 12 часов времени!

Совершенно бездарно была проведена спасательная операция. На тот момент, когда на место катастрофы подошел "Михаил Рудницкий", спасательный корабль с автономными спасательными аппаратами АС-32 и АС-34, и когда эти аппараты стали опускать в воду, представитель Главного штаба ВМФ капитан первого ранга Игорь Дыгало говорил, что с "Курском" установлена связь, что все живы и здоровы, что туда подают чуть ли ни горячий кофе! Вранья вокруг этого было огромное количество! На самом деле стуки продолжались в течение двух с половиной суток. Притом эксперты, которые изучали эти стуки, пришли к однозначному выводу, что эти стуки производились человеком, и что стуки производились из лежащей на дне подводной лодки. Всегда прослушиваются не только сами сигналы, но и фон. Фоном любого стоящего на якоре или лежащего в дрейфе корабля, судна всегда работают какие-то вспомогательные механизмы – насосы, электрогенераторы и так далее. И за счет фона как раз слышно, что это находящееся на плаву живое судно. В данном случае, кроме стуков, было слышно только журчание воды и шипение воздуха. И на этом основании эксперты категорически пришли к выводу, что стуки были из подводной лодки.

Владимир Путин в это время находился в Сочи. Учения, на которых погиб "Курск", были самыми крупными учениями Военно-морского флота в постсоветской истории. И, конечно, Путину, как верховному главнокомандующему, может быть, присутствовать на них было бы и не обязательно, но вникнуть в их суть, выслушать специалистов, выслушать доклад главкома, выслушать доклады командующего флота он должен был! Он этого не сделал, он пустил эти учения на самотек и отдал их на попечение главкома ВМФ и руководства Северного флота. Ему доложили, в частности главком ВМФ Владимир Куроедов, что есть все возможности для спасения оставшихся в живых моряков, а их осталось в 9-м отсеке 23 человека, что их удастся спасти своими силами. И для этого использовались так называемые автономные спасательные аппараты АС-32 и АС-34, которые предназначены для посадки на аварийный люк находящейся на дне подводной лодки, присасывания к этому люку, и моряки "Курска" "сухим способом" должны были бы переходить из 9-го отсека в спасательный аппарат. Все попытки присосаться ни к чему не привели, потому что была допущена либо конструктивная ошибка, либо недостаток при строительстве "Курска". Потому что тот самый комингс-площадка, такое кольцо, которое окружало люк, и к которому должен был производиться присос, было занижено на несколько сантиметров, а должно было быть приподнято!

Важно отметить, что весь корпус подводной лодки покрывается специальной резиной, которая дает возможность не быть замеченным поисковыми приборами потенциального противника. Комингс-площадка была занижена, и резина находила на это кольцо, поэтому не было никакого присоса, невозможно было откачать воду. Эти аппараты создавались специально для ряда типов подводных кораблей, в том числе и для "Курска", но ни на государственных испытаниях, ни позднее, в процессе эксплуатации, в процессе обучения, ни при подготовке этих учений ни разу не пробовали осуществить фактическую присоску. Если бы это знали, то понимали бы, что аппараты использовать нельзя. Кроме того, есть такие совершенно простые, но используемые уже более 100 лет средства спасения, как водолазный колокол. Его тоже не использовали, потому что на Северном флоте колокола не было. Экипаж был снабжен индивидуальными спасательными аппаратами, которые позволяли каждому подводнику автономно выплыть из "Курска". В 9-м отсеке на 23 человека было 19 таких аппаратов. Но для этого было необходимо, чтобы их встречали, чтобы были суда, оснащенные барокамерами, чтобы они не находились длительное время в холодной воде, потому что смерть от переохлаждения наступает в течение буквально десятка минут. Оснований считать, что у них такая возможность была, у погибших нет. И я могу предположить, что по этой причине они свой выход задержали. И в конце все закончилось тем, что в 9-м отсеке возник локальный пожар, при попадании воды и масла на пластины для регенерации воздуха – в них содержится калий, вызвавший возгорание, и все подводники погибли от отравления угарным газом. До 11 часов однозначно 14 августа были слышны стуки, а по некоторым сведениям, стуки были до конца дня 14-го.

– Существуют по меньшей мере две конспирологические версии гибели "Курска" – что его атаковала и потопила иностранная подлодка, и что причиной стало попадание ракеты с крейсера "Петр Великий", который тоже принимал участие в тех маневрах. Что вы думаете по поводу этих версий?

– Это бред, сразу по двум причинам. Если взять фактические обстоятельства, то сейсмологи зафиксировали два сейсмических события, которые случились с разницей в 2 минуты 15 секунд между собой. Гибель "Курса" произошла от детонации боезапаса. Если даже предположить, что "Курск" атаковали американцы или в него попала ракета с "Петра Великого", то это был бы один взрыв. Притом второй взрыв был примерно в сто раз больше, чем первый взрыв. И следствие, и эксперты абсолютно правильно говорят, что первый взрыв произошел в результате возгорания топлива торпеды. В результате этого возгорания возник пожар, температура которого, по некоторым оценкам, достигала 3 тысяч градусов, и в результате этого пожара произошла детонация части боезапаса. То есть как минимум там сдетонировало 10 торпед, каждая из которых имела порядка 400 килограммов взрывчатого вещества. Умножьте 400 на 10, и получается – 4 тонны взрывчатого вещества одновременно взорвалось. Это первый момент. Второй момент – что было два взрыва и что они находились в разных местах, об этом говорит и осмотр "Курска", когда его подняли. Та самая учебная торпеда взорвалась в торпедном аппарате номер 4, и крышка от этого торпедного аппарата оказалась вваренной в переборку между первым и вторым отсеком – то есть движение этой крышки было от носа к корме. Фрагменты торпедного аппарата были обнаружены за кормой "Курска", на дне. То есть их выбросило, совершенно очевидно, вторым взрывом, и "Курск" в момент этого второго взрыва был еще на плаву. Для меня совершенно ясно, что после первого взрыва забортная вода в "Курск" не поступала. И только вторым взрывом "Курск" был затоплен. Еще важно то, что, как рассказал командующий Военно-морскими силами Великобритании, британцы на следующий же день отправили самолет со спасательными аппаратами, и ему не дали посадку в Мурманске, его развернули. То, что не приняли обращение норвежцев и англичан, привело к тому, что не смогли спасти этих 23 человек, которые находились в 9-м отсеке, которые сделали записи.

– Ваша точка зрения на то, кто должен ответить за эту трагедию, очевидно, не совпадает с официальной. Почему, на ваш взгляд, случилось так, что за гибель людей, по сути, никто не ответил?

– Я считаю, что на скамью подсудимых должны были сесть главком ВМФ и руководство Северного флота. Но когда доложили о ситуации Путину, он принял политическое решение никого к уголовной ответственности не привлекать. Следствие признало, что стуки были, что подводники жили более 8 часов. Тогда, в самом-самом конце расследования пригласили двух экспертов – некоего Виктора Колкутина, который был в тот момент главным судебно-медицинским экспертом Минобороны, и Сергея Козлова, на тот момент заместителя главного штурмана ВМФ, и вот эти двое дали заключение, что подводники жили в 9-м отсеке не более 8 часов. Это полный бред, что написал Колкутин! И Козлов, который написал, что стуки шли не из подводной лодки, а откуда-то со стороны, что 85 процентов стуков не приходится на эту подводную лодку. Он все это делал на чистом листе, не имея абсолютно никаких данных о пеленге этих стуков, который осуществляли на протяжении всей спасательной операции гидроакустики спасательного судна "Михаил Рудницкий", "Петра Великого" и других кораблей, которые там были. Это очевидно совершенно сфальсифицированные заключения.

И вот на основании этого Путин принимает политическое решение никого к уголовной ответственности не привлекать. Само по себе принятие такого политического решения – это уголовное преступление. Это вмешательство в следствие. Потому что президент полагает, что он может себе позволить принимать такое решение. Дело в том, что у них были личные дружеские отношения с главкомом Владимиром Куроедовым, а "когда пацаны между собой дружат", они независимо от того, виноват или не виноват, всегда друг за друга "вступаются". Вот и здесь произошло точно такое же. Да, я дошел до Европейского суда по правам человека. В России, понятное дело, у меня было все перекрыто. Я подал обжалование в гарнизонный суд, потом в окружной военный суд, мне отказали, и после этого я обратился в Европейский суд по правам человека. И вот здесь я допустил ошибку. Дело в том, что из числа родственников, вот из этих 55 человек, должен был быть один подписант. Их может быть несколько, а может быть один, от имени всех родственников. И вот этим подписантом был Роман Колесников, отец Дмитрия Колесникова. Я полагал, что, поскольку парень взял на себя командование оставшимися в отсеке матросами, моряками, проявил огромное мужество, то отец будет по характеру как минимум таким же. Но его сломали, и он отказался от дальнейшего участия. К нему обратились из Европейского суда, и он сказал, что он никаких претензий к власти не имеет. Он потом это пытался объяснить тем, что не мог меня найти, не мог со мной связаться. Но это неправда, я всегда был на связи и поддерживал отношения с некоторыми родственниками.

– Недавно вы запустили сайт в поддержку вашей книги о гибели подводного крейсера "Курск". Но книга вышла еще в 2005 году...

– Это второе издание, дополненное. Потому что за то время, что я находился в эмиграции, мне удалось получить дополнительную информацию по этому делу. Например, есть такой очень любопытный момент. Оказывается, постановлений о прекращении уголовного дела по факту гибели "Курска" было не одно, а два! Одно было как бы основным, а второе дополнением. В основном признавали, что подводники жили не более 8 часов, и поэтому у тех, кто провел бездарную спасательную операцию, с гибелью людей не было причинной связи, потому что они умерли до того, как началась поисково-спасательная операция. А потом следователь Егиев пишет дополнение к этому постановлению, которое эти экспертизы, Колкутина и Козлова, не принимает во внимание. Но на решения о прекращении дела и о непривлечении виновных лиц это не сказалось. При этом это дополнение никому не показали. То есть я его получил от одного сотрудника Главной военной прокуратуры, уже находясь в эмиграции.

– С каким опытом подошла Россия к 15-й годовщине гибели "Курска"?

– Мы встречаем ее с печальными результатами. Почему трагедия "Курска" так важна для изучения и оценки? Во-первых, это была первая катастрофа при Путине. Это была первая ложь Путина. С гибелью "Курска" началась ложь! После гибели "Курска" государство стало вмешиваться в судебную и в правоохранительную системы, государство стало подминать под себя средства массовой информации, и весь процесс свертывания демократии в России начался именно с гибели "Курска". Посмотрите встречу Путина с вдовами и родственниками погибших на "Курске", которая происходила в 2000 году. Обратите внимание на то, как он был растерян. Я думаю, что он пережил самые неприятные моменты в своей жизни. И ради того, чтобы таких моментов больше не было, где ему в глаза не могли бы сказать всей правды, всей боли, началась эта страница российской истории.