Верховный суд России отказал в удовлетворении требования Министерства юстиции о ликвидации российского историко-просветительского и правозащитного общества "Мемориал". Претензии Минюста касались структуры "Мемориала": чиновники усомнились в заявленном общероссийском статусе организации и посчитали это весомым основанием для ее упразднения. Однако к моменту рассмотрения дела в Верховном суде все документы "Мемориала" были приведены в соответствие с требованиями Минюста и конфликт оказался исчерпан.

Слушания по иску Министерства юстиции к историко-просветительскому обществу "Мемориал" начались с заявления представительницы Минюста о том, что к настоящему времени все нарушения, которые чиновники нашли в отчетности "Мемориала", полностью устранены и у министерства претензий к правозащитникам нет. Логичным казалось, что за этим последует отзыв иска и заседание завершится, но тут выяснилось, что регистрация изменений, внесенных в устав и прочие документы "Мемориала", еще не закончена – эта процедура займет несколько дней.

"Так вы отказываетесь от исковых требований?", – уточнила судья. "Мы оставляем этот вопрос на усмотрение суда", – ответила представитель Минюста. Повисла неловкая пауза. Было ясно, что судье Алле Назаровой вовсе не хочется принимать решение за истца, о чем она и сообщила. Только после этого юрист Министерства юстиции сказала, что настаивает на рассмотрении дела по существу. Соответственно иск отзывать не будет, хотя претензий к "Мемориалу" больше не имеет.

В свою очередь представители "Мемориала" просили в иске отказать, в том числе и потому, что причин для спора не осталось. "Эта настойчивость вызывает некоторое недоумение, – комментировал отказ Министерства отозвать иск член правления Международного общества "Мемориал" Ян Рачинский. – Может, они хотели продемонстрировать, что они вынудили общественную организацию согласиться с их требованиями. Но надо сказать, что мы не особенно многим поступились, если вообще чем-то. Эти формальные и бессмысленные претензии на сегодня смогли снять".

Разбирательство длилось не более часа, в течение которого каждая из сторон напомнила о своей первоначальной позиции.

Конфликт между обществом "Мемориал" и Минюстом начался в 2012 году, в разгар масштабной кампании проверок российских некоммерческих организаций. Тогда чиновники усомнились в "общероссийском" статусе общества, заявив, что структурными подразделениями российского "Мемориала" могут считаться только те общественные объединения, у которых в названии есть слова "отделение Российского историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества "Мемориал". Таких оказалось недостаточно для того, чтобы признать "Мемориал" общероссийской организацией. Притом что состав российского "Мемориала" фактически не менялся на протяжении 20 лет. В него входят все те же организации, о которых общество каждые четыре года отчитывалось Минюсту. И до 2012 года у министерства претензий к структуре "Мемориала" не было.

В Минюсте на этот довод отвечали, что претензий не было, потому что и проверок масштабных до 2012 года не проводилось. А как проверили, так все несоответствия и нашлись.

Посчитав претензии Министерства юстиции беспочвенными, а требования недопустимыми, "Мемориал" обратился в суд. Тяжба длилась почти два года, но суды встали на сторону Минюста. И в конце августа 2014 года министерство потребовало изменить структуру общества, дав на это месяц – срок, по мнению сотрудников "Мемориала", нереальный. Кроме того, на 20 ноября уже была назначена конференция общества, в рамках которой предполагалось в том числе обсудить изменения, необходимые для того, чтобы снять претензии Минюста. Но чиновники ждать не захотели и вышли с иском о ликвидации в Верховный суд.

Слушания по иску Министерства юстиции к Историко-просветительскому обществу "Мемориал" откладывались несколько раз по просьбе сторон. За это время общество смогло устранить все нарушения, на которые указывал Минюст. Так что решение Верховного суда об отказе в удовлетворении иска министерства сюрпризом не стало.

"Главное, что нам удалось сохранить нашу организацию, и наши коллеги в разных регионах России смогут продолжать свою работу на легальных основаниях, не беспокоясь больше об исходе данного довольно бессмысленного процесса", – говорил Ян Рачинский по окончании судебного разбирательства.

Министерство юстиции уже распространило релиз, из которого можно прийти к выводу о том, что обжаловать это решение ведомство не намерено. "Общероссийская общественная организация "Российское историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал" устранила выявленные Минюстом России нарушения и продолжит деятельность на основании нового устава, принятого на отчетно-выборной IX конференции", – сообщается на сайте Минюста.

Тем не менее, на этом судебные разбирательства между Министерством юстиции и структурами, входящими в "Мемориал", не завершены. В Тверском суде Москвы, например, в феврале будет рассмотрена жалоба правозащитного центра "Мемориал" на решение Минюста о внесении организации в реестр иностранных агентов. В "Мемориале" не исключают и появления новых претензий со стороны Минюста, которые на этот раз коснутся "Международного "Мемориала". Ранее сообщалось, что Министерство не довольно тем, как были внесены поправки в устав этой организации, однако правозащитники надеются, что им удастся решить возникшие проблемы без судебных разбирательств.

Конституционный суд России 22 января провел открытое заседание по жалобе на неконституционность некоторых положений закона "О прокуратуре России", которую подали сразу несколько общественных организаций, в том числе "Мемориал", Межрегиональная ассоциация правозащитных общественных объединений "АГОРА", Комитет "Гражданское содействие" и отдельно его председатель Светлана Ганнушкина. Они утверждают, что многочисленные проверки, которые проводит надзорное ведомство, затрудняют работу НКО. На чью сторону встанет Конституционный суд, будет ясно примерно через месяц.

Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации". Коллективную жалобу подали сразу несколько общественных организаций: Правозащитный центр "Мемориал", Международное общество "Мемориал", "Гражданское содействие", Межрегиональная Ассоциация правозащитных общественных объединений "АГОРА", общественная организация "Забайкальский правозащитный центр", общественный фонд "Международный стандарт", а кроме того, лично Светлана Ганнушкина. Обратиться в высокую инстанцию их побудило огромное количество прокурорских проверок, которым с 2012 года подверглось множество НКО, в основном правозащитных.

Чаще всего прокурорские работники приходят не одни, а в сопровождении представителей Минюста, пожарной охраны, полиции, налоговой инспекции и других ведомств. Иногда проверки следуют одна за другой: хотя количество прокурорских инспекций ограничено законом, но, привлекая к проверке другие ведомства, прокуратура может обойти эти ограничения. А вот сроки, которые устанавливаются для подачи документов, затребованных прокуратурой, вообще никак не регламентированы, как и количество документов. Сотрудники НКО недоумевают, зачем их обязывают раз за разом предоставлять в прокуратуру многостраничные документы, когда все они есть в электронном виде в базах того же Минюста.

Правозащитники считают, что закон не должен позволять прокуратуре являться к ним безо всякой причины, и хотя в последнее время прокурорские работники, приходя в НКО, говорят, что к ним якобы поступила некая жалоба от некого гражданина, никто никогда так и не узнал, кто именно и на что жалуется. К тому же сотрудники НКО чувствуют себя совершенно беззащитными перед сотрудниками прокуратуры, которые вольны требовать столько документов, сколько им вздумается, и в такие сроки, какие они сочтут нужным назначить, и никого не волнует ни реалистичность этих сроков, ни то обстоятельство, что работа организации оказывается парализована проверкой. Заявители надеются, что Конституционный суд укажет законодателям на необходимость прописать четкий регламент прокурорских проверок: что является для них поводом, как часто они могут проводиться, какие ведомства могут быть к ним привлечены, какие документы и в какие сроки могут быть истребованы. А пока этого не сделано, заявители считают, что закон "О Прокуратуре Российской Федерации" в его нынешнем виде является неконституционным.

Первым в Конституционном суде 22 января выступил представитель ассоциации "АГОРА", организации "Забайкальский правозащитный центр" и фонда "Международный стандарт" адвокат Рамиль Ахметгалиев:

– Наша позиция заключается в том, что положения федерального закона "О прокуратуре" дают фактически неограниченные права по контролю за любыми юридическими лицами по принципу "когда хочу, тогда приду, что хочу, то проверяю", и что это не соответствует основам конституционного строя и ряду положений Конституции. Мы считаем также, что в нормах этого закона существует правовая неопределенность, а именно в части регламентации процедуры проверок. В законе говорится, что требования прокурора подлежат безусловному исполнению, а мы убеждены, что деятельность прокуратуры должна быть приведена в соответствие с общими принципами, заложенными в Конституции: четкое определение предметов, четкая регламентация процедур – как у всех остальных контролирующих органов России. Обращаясь в Конституционный суд, заявители, мои доверители, не старались защитить исключительно свои собственные интересы. Этот вопрос очень важно решить на будущее для всех – и для себя, и для других.

Полномочный представитель Госдумы в Конституционном суде Дмитрий Вяткин, напротив, упрекает заявителей в том, что их, по его мнению, волнует лишь судьба некоммерческих организаций. Он считает, что прокуратуру нельзя ограничивать ни в чем – ни в правах, ни в средствах, ни в методах работы:

– Если мы ограничим прокуратуру во времени, она может не выполнить свою задачу. Поэтому пусть проверяет столько, сколько хочет. Что же касается причин проверок – причина всегда одна: соблюдение законности абсолютно всеми на всей территории России. Если раздробить единое правовое поле, если относиться к режиму законности в зависимости от того, кто должен исполнять закон и как исполнять, где, в какое время, то эта тонкая ткань неизбежно порвется, появятся прорехи в механизме, который неукоснительно обеспечивает соблюдение законов и лицами, и государством на территории нашей страны. И мы увидим, что, используя эти прорехи, можно будет устанавливать режим беззакония, пренебрежения к общечеловеческим ценностям. К чему это приводит на практике, мы, к сожалению, видим во многих государствах, в том числе у наших соседей.

Председатель Комитета организации "Гражданское содействие" Светлана Ганнушкина не согласна с обвинением Дмитрия Вяткина:

– По-моему, мы очень достойно отреагировали: мы никогда не будем называть себя иностранными агентами и работать в организации, которая себя так назовет. Это ложь. Мы не иностранные агенты, мы любим свою родину, и мы, может быть, большие патриоты, чем те, кто сегодня монополизировал это понятие. Сегодня я видела, что нас слушают, что кто-то нам сочувствует, и вообще я думаю, что судьи Конституционного суда прекрасно понимают ситуацию – что все эти проверки были затеяны только для того, чтобы внести в реестр иностранных агентов многие организации, в том числе "Мемориал". Добровольно никто из нас этого не сделал.

На открытом заседании Конституционного суда присутствовала и председатель организации "Солдатские матери Петербурга" Элла Полякова:

– Этот закон очень важен для всех нас, тем более что мы как раз сейчас находимся в процессе суда с прокуратурой по поводу ее проверок. И самое забавное, что нам в суде приходится спрашивать: а какое основание есть для ваших проверок? Внутреннее распоряжение? Ведь мы до сих пор его не получили. Наша позиция состоит в том, что если прокуратура считает, что мы – иностранные агенты, пусть она это докажет, но она ничего не может представить. Так что для нас постановление Конституционного суда будет очень важным.

Ответственный секретарь Правозащитного совета Петербурга Наталья Евдокимова считает, что адвокаты заявителей выступили блестяще:

– Меня потрясают вопросы, которые задают наши оппоненты. Например: оснований проверки мы пока не знаем, сами себе чего-то придумали и к вам пришли, требуем все документы, потом что-то находим и кладем это в основание того, почему мы к вам пришли. Это все равно что завести на человека уголовное дело, осудить его, а потом искать причину для приговора. Рассуждая здраво, закон "О прокуратуре", конечно, не соответствует российской Конституции, говорящей о защите прав граждан.

Представитель Правозащитного центра "Мемориал" и организации "Гражданское содействие" адвокат Сергей Голубок считает, что права прокуратуры должны быть ограничены законодательно:

– А федеральный закон должен следовать принципам формальной определенности, ясности, недвусмысленности. Мы считаем, что положения пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре" неясны и двусмысленны в следующих основных моментах: основания прокурорских проверок, сроки проверок, перечень участвующих в этих проверках лиц, а также – кто может быть проверен прокурором, какие документы и в какие сроки прокурор при этом может истребовать, и, наконец, права проверяемых субъектов.

Самым важным моментом Сергей Голубок называет основание проверки, а именно: кто может быть автором информации, которая станет поводом для проверки; насколько доказательны или, наоборот, голословны факты, лежащие в основании проверки; возможно ли изменение направления проверки в процессе проверки.​