Выборы в США

В Нью-Гэмпшире, штате на северо-востоке США, на праймериз Демократической партии победу, как и ожидалось, одержал сенатор Берни Сандерс. Лишь незначительно отстал от него Пит Буттиджич. По предварительным подсчётам, они завоевали по 9 делегатов на партийный съезд.

На третьем месте Эми Клобушар, у неё 6 делегатов. Элизабет Уоррен и Джо Байден заметно отстали и голосов депутатов не получили.

Нью-Гэмпшир – маленький штат, количество делегатов от него на партийных съездах мало, но поскольку это одно из первых первичных голосований, оно оказывает значительное влияние на медийное освещение кампании.

Два претендента на номинацию, Эндрю Янг и Сайкл Беннет, выбыли из гонки, не совершив прорыва на первых двух этапах в Айове и Нью-Гемпшире.

Вместе с тем, круг претендентов на номинацию остается очень широк, и хотя есть ясный фаворит, Берни Сандерс, впереди голосования в штатах, далеко не столь благоприятных для него по демографическому составу. Высока вероятность, что по результатам сезона праймериз ни один из претендентов не получит большинства делегатов, и кто из них станет соперником Дональда Трампа на выборах в ноябре, будет определяться дополнительными голосованиями и переговорами на съезде Демократической партии в июле. Это еще больше раздробит демократическую коалицию, и кандидату будет сложнее к выборам объединить все партийные течения.

Следующие первичные голосования в форме кокусов, партийных собраний, пройдут в Неваде 22 февраля.

Расскажем подробнее о победителях Айовы и Нью-Гемпшира: политике-ветеране Берни Сандерсе и новичке, открытии этой избирательной кампании Пите Буттиджиче​.

"Берни"

Сандерс из Бруклина, из еврейской семьи, и даже после университета какое-то время жил в кибуце в Израиле. Сандерсу – 78, он старше Трампа, которому 73. Сандерс много лет представляет штат Вермонт в Конгрессе США, сначала в Палате представителей, затем в Сенате. Он – независимый, но голосует вместе с демократами.

Сандерс представляет левое крыло Демократической партии, в 1960-е он участвовал в движении за права человека, а в 90-х описал себя как "демократического социалиста", хотя в Америке термин "социалист" воспринимался крайне негативно: Сандерс сам в свое время говорил, что избегает такого названия, чтобы потом не пришлось "полжизни объяснять, что я не верю в Советский Союз и концентрационные лагеря". Однако ему все равно припоминают старые высказывания в поддержку левых режимов.

Сандерс предлагает программы, традиционные для европейского социализма: всеобщее государственное медицинское страхование (с отменой частных страховок), бесплатное высшее образование.

Он предлагает повысить налоги для богатых, и если именно Сандерс получит номинацию демократов, ему предстоит тяжелая борьба с Трампом, который позиционирует себя как предприниматель, пришедший улучшить экономический и бизнес-климат Америки.

Сандерс отказывается принимать от корпораций взносы на кампанию, собирая рекордные суммы за счет малых пожертвований от сторонников. Его критикуют как популиста за поддержку крайне левых инициатив, которые называют нереалистичными, вроде плана Green New Deal по борьбе с глобальным потеплением.

Еще в 2016 году Сандерс баллотировался в президенты. Он сумел привлечь на свою сторону молодежь, и ее энтузиазм помог его успеху, особенно в начале избирательной кампании. Тогда он в упорной борьбе уступил в борьбе за номинацию Хиллари Клинтон.

Сандерс – чужак для элиты Демократической партии, его соперница на праймериз 2016 года Клинтон в недавнем документальном фильме так отозвалась о нем: "Никто не любит его, никто не хочет с ним работать, он ничего не сделал".

Осенью Сандерс перенес сердечный приступ.

Ранее его критиковали за мягкую позицию по вопросу оружия, но в Вермонте, где большинство населения живет в сельской местности, отношение к оружию отличается от позиции большинства демократических избирателей.

Мэр Пит

Пит Буттиджич (в России получило распространение именно такое написание, хотя более верной представляется транслитерация "Буттиджидж") – главная неожиданность нынешней президентской кампании в США.

В январе ему исполнилось 38 лет, и еще год назад мало кто знал мэра небольшого (с населением чуть более 100 тысяч человек) города Саут-Бенд в Индиане на Среднем Западе.

Буттиджидж – фамилия мальтийского происхождения, его отец родился на Мальте, учился на священника-иезуита, эмигрировал в США, где осел в Саут-Бенде и преподавал в католическом университете.

Сам Буттиджич учился в Гарварде истории и литературе и получил стипендию Родса для стажировки в Оксфорде в Великобритании.

Он говорит на нескольких языках: когда весной прошлого года Буттиджич впервые оказался в центре внимания прессы, пересказывались истории о том, как он отвечал на вопросы по-французски или норвежски, переводил с арабского. Глубина его познаний в различных языках, однако, остается неизвестной.

После окончания университета Буттиджич работал в консалтинговой компании, а в 2011 году, в 29 лет, был избран мэром Саут-Бенда, обязанности которого исполнял с 2012-го до конца прошлого года.

Буттиджич был приписан к резерву ВМС США в качестве офицера разведки, в 2014 году он семь месяцев отслужил в Афганистане, уйдя в долгосрочный отпуск с поста мэра.

Буттиджич – открытый гей. Он совершил каминг-аут в 2015 году, написав эссе в местном издании Саут-Бенда за две недели до решения Верховного суда о легализации однополых браков. Его супруг – школьный учитель Чэстен Глезман.

Буттиджич считается приверженцем умеренных взглядов. В частности, он поддерживает введение единого государственного медицинского страхования в долгосрочной перспективе, но вместе с тем не считает необходимым ликвидировать частные страховки. Это отличает его от левого крыла демократов, например, Берни Сандерса.

Буттиджич собрал значительные пожертвования на свою кампанию, однако конкуренты подвергли его критике за мероприятия для "элитных доноров", одно из которых, в винном погребе, породило мем про "винные пещеры": сенатор Элизабет Уоррен заявила, что "миллионеры в винных пещерах не должны выбирать следующего президента". Буттиджич на это ответил, что он – единственный не миллионер среди претендентов на номинацию у демократов.

Буттиджич смог создать ядро сторонников-энтузиастов, это помогло ему с небольшим отрывом от Сандерса выиграть первое голосование на первичных выборах среди демократов – кокусы в Айове.

Однако более всего он пользуется поддержкой белых избирателей с высшим образованием. Главная же электоральная проблема Буттиджича – недоверие к нему афроамериканцев и других этнических меньшинств, составляющих значительную часть избирателей Демократической партии.

В частности, недовольство и протесты вызывали его действия на посту мэра Саут-Бенда в случаях полицейского насилия и произвола против афроамериканцев.

Несмотря на успех в Айове и Нью-Гэмпшире, Буттиджич по-прежнему пользуется ограниченной популярностью на общенациональной арене – порядка 8 процентов, где его обошел даже бизнесмен и бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг, который вовсе не участвует в нескольких первых голосованиях, сделав ставку на "Супервторник" в начале марта, когда проголосует сразу много штатов.

Сенат Конгресса США в среду отклонил обвинения, предъявленные президенту Дональду Трампу Палатой представителей в рамках процесса импичмента. За обвинительный вердикт проголосовал лишь один республиканец.

Президент Трамп обвинялся в злоупотреблении служебным положением в личных политических интересах. По версии демократов, он стремился выбить из седла своего предполагаемого соперника на выборах этого года Джо Байдена, который в бытность вице-президентом курировал отношения с Украиной. Дональд Трамп жаждал получить от Киева доказательства коррумпированности Байдена и с этой целью оказывал давление на президента Украины Владимира Зеленского, заморозив предоставление Украине военной помощи, уже выделенной Конгрессом. Адвокаты президента утверждали, что расследование коррупции – святой долг президента, а помощь была заблокирована лишь на короткий срок по другим причинам.

Второе обвинение было связано с попытками президента запретить членам своей администрации и дипломатам давать показания по этому делу в Конгрессе, что было оценено как препятствование деятельности Конгресса. Это обвинение сторонники Трампа парировали тем, что обвинители не рискнули оспорить в суде отказ одного из помощников Трампа давать показания в Конгрессе. Суд в Сенате, где в течение нескольких дней выступали представители обвинения и защиты, не изменил мнений сенаторов.

После того как Сенат большинством в два голоса отклонил требование демократов вызвать и допросить свидетелей, председательствующий, главный судья Верховного суда США Джон Робертс предоставил сторонам процесса последнюю возможность убедить членов палаты. Конгрессмен-демократ Адам Шифф, глава комитета нижней палаты по разведке, который вел расследование, в своей заключительной речи настаивал на том, что вина президента полностью доказана и что его действия заслуживают принудительной отставки в большей мере, чем действия двух его предшественников.

"Президент Никсон тоже злоупотребил служебным положением, чтобы получить незаслуженное преимущество перед своим соперником. Но в уотергейтском деле он никогда не стремился принудить другое государство к содействию своему переизбранию. Он не жертвовал нашей национальной безопасностью таким очевидным и разрушительным образом, не удерживал помощь союзнику, который ведет войну. Проступок президента Клинтона бледнеет по сравнению с действиями Никсона и не выдерживает никакого сравнения с действиями Дональда Трампа. Ложь об интимной связи, сказанная под присягой, является преступлением, но оно не имело никакого отношения к его должностным обязанностям. Факты говорят о том, что неправомерные поступки президента Трампа были гораздо более деструктивны, чем действия обоих президентов в прошлом. Почему же в таком случае этот процесс так отличается от тех, что изменилось? Краткий ответ – изменились мы. Сегодня члены этого собрания гораздо более склонны оправдывать самые серьезные прегрешения президента, если это президент от их партии".

Кеннет Старр в свое время в качестве независимого прокурора расследовал обвинения против Билла Клинтона, но теперь он вошел в команду защитников президента Трампа. Его выступление было не столько оправдательным, сколько обвинительным. Но обвинял он не президента, а Сенат, погрязший в политиканстве.

"В случае Никсона нижняя палата проголосовала за то, чтобы начать расследование в порядке импичмента, 410 голосами против четырех. В случае Клинтона, спорном, противоречивом, 31 демократ голосовал за расследование. В нашем случае, напротив, не голосовал никто из президентской партии. Это говорит о том, что мы живем во время политической поляризации, резкой и, быть может, безнадежной. Никого больше ни в чем невозможно убедить. Все черпают свои новости только из своих любимых источников. Выбор фатально предопределен. В конечном счете это положение не оставляет выбора тем, кто принес присягу вершить беспристрастное правосудие. В наши дни посредники, мыслители, обладатели независимых мнений пребывают вне этих стен, внутри которых вы служите".

В обеих фракциях были сенаторы, на которых возлагала надежды противоположная сторона. Один из них – сенатор от Западной Вирджинии Джо Мэншин. Он позиционирует себя как умеренный демократ, потому что избран от штата, постоянно голосующего на президентских выборах за кандидата республиканцев. В своем выступлении он процитировал Дональда Трампа, который называет "идеальным" свой телефонный разговор с Владимиром Зеленским.

"Долгими днями и ночами этого процесса я слушал обе стороны, представлявшие свои аргументы и отвечавшие на наши вопросы. Я все еще не решил, как буду голосовать, но вот что представляется мне истинным. Прежде всего – этот звонок не был "идеальным". Новоизбранному президенту Зеленскому, не имеющему никакого опыта в международной политике, звонит лидер свободного мира и просит его об услуге, имеющей отношение к внутриполитическим делам США. Никто, независимо от партийной принадлежности, не должен считать этот поступок правильным. Он был просто-напросто неправильным. Оказывать давление на союзника НАТО, который ведет на своей территории активную борьбу с российской агрессией, – это неправильно. Ни президент Зеленский, ни кто-либо другой не должен чувствовать себя обязанным оказывать услуги мировой сверхдержаве прежде, чем он получит военную помощь. Наша страна так себя не ведет. Мы стоим плечом к плечу с нашими союзниками и никогда политические услуги не были условием нашей поддержки демократии".

Республиканка от Аляски Лиза Мурковски известна своей независимостью. Она часто голосует вместе с демократами. Поэтому и в данном случае демократы на нее рассчитывали. В отличие от своих однопартийцев Мурковски не стала оправдывать президента.

"В течение последних недель все мы посмотрели видео 20-летней давности, в которых члены Сената, участвовавшие в процедуре импичмента Клинтона, занимали позицию ровно противоположную той, какую они занимают теперь. Поразительное лицемерие даже для такого места, как Вашингтон. Президент вел себя постыдно и неправильно. Его личные интересы не имеют приоритета перед интересами этой великой нации. Президент обязан поддерживать достоинство и честь своего поста. Не только ради себя, но и ради всех будущих президентов".

Тем не менее сенатор Мурковски заявила, что проступки президента не достигают тяжести преступлений, за которые полагается импичмент, поэтому она будет голосовать за его оправдание. Судить президента в год выборов, сказала она, должны избиратели.

Еще одна надежда демократов – республиканец от Юты Митт Ромни, кандидат Республиканской партии на президентских выборах 2012 года.

"Важнейший вопрос, ответа на который требует от сенаторов Конституция, – совершил ли президент нечто настолько исключительное и вопиющее, что эти деяния подпадают под определение "тяжкие преступления и правонарушения". Да, совершил. Президент просил иностранное правительство расследовать действия своего политического соперника. Президент задержал предоставление этому правительству жизненно необходимой ему военной помощи. Президент заморозил помощь американскому союзнику, который воюет с российскими захватчиками. Президент преследовал личную политическую цель. Следовательно, президент виновен в отвратительном злоупотреблении доверием общества".

Сенатор Ромни оказался единственным республиканцем, признавшим президента виновным в злоупотреблении властью. Результаты голосования огласил главный судья Робертс.​

"По этой статье импичмента 48 сенаторов признали Дональда Джона Трампа, президента Соединенных Штатов, виновным. 52 сенатора признали его невиновным. Две трети имеющихся налицо сенаторов не признали его виновным. Сенат объявляет ответчика Дональда Джона Трампа, президента Соединенных Штатов, невиновным по первой статье импичмента".

Это была третья в истории Соединенных Штатов попытка отстранения президента от власти посредством импичмента (первая была в 1868 году во времена президентства Эндрю Джонсона). Она закончилась так же, как и две предыдущие, – оправданием президента. Заметное отличие состояло лишь в том, что законодатели на этот раз разделились во мнении о виновности президента строго по партийной принадлежности. Все 47 сенаторов-демократов проголосовали за то, чтобы признать президента виновным, 52 республиканца признали его невиновным по первому пункту обвинения – злоупотребление властью, все 53 республиканца-сенатора отвергли второй пункт обвинения – препятствование Конгрессу.

Этот итог был предопределен расстановкой сил в Сенате и партийными интересами.

Президент Трамп назвал этот вердикт "победой нашей страны над импичментом-фальсификацией". Глава демократов в Сенате Чак Шумер назвал процесс в Сенате "инсценировкой", заявив, что те, кто стоит на стороне президента, не могут быть на стороне правды.

Специалисты, мнения которых также разделились, остались при них и после завершения этого процесса. Илья Шапиро из вашингтонского института имени Катона называет процесс политическим спектаклем.

– Я думаю, не важно, совершил ли президент преступление, потому что деяние не обязательно должно быть преступлением для того, чтобы стать причиной для импичмента. При этом далеко не все преступления являются поводом для импичмента. Во время слушаний адвокаты президента настаивали на том, что отстранение главы исполнительной власти возможно только в том случае, если он совершил уголовное преступление. На мой взгляд, это ложный посыл, и Сенат мог одобрить импичмент, даже если президент не совершил преступления. Проблема заключается в том, что процесс в Сенате не добавил никаких новых деталей к тому, что уже было известно. Фактически противники президента и защитники сходятся на том, что картина действий президента, за которые его пытались подвергнуть импичменту, более или менее ясна. Вопрос, заслуживают ли они импичмента? Ясного ответа на него я не услышал. На самом деле вся эта процедура выглядела политическим театром. Если бы демократы в действительности хотели привлечь на свою сторону хотя бы нескольких республиканцев в своих попытках отстранить президента от власти, они не должны были превращать импичмент в то, что выглядело чисто эмоциональным антитрамповским, сугубо партийным действом. Такой подход не мог изменить мнений ни законодателей, ни американских избирателей.

Правовед Дэвид Копелл, сотрудник института Independence в Колорадо, считает, что президент Трамп заслуживает отстранения от власти.

– У специалистов по конституционному праву разные мнения на этот счет. Я лично считаю, что деяния Дональда Трампа заслуживали импичмента прежде всего потому, что он нарушил закон, запрещающий президенту распоряжаться средствами, выделенными Конгрессом на определенные цели. В данном случае Трамп приостановил выделение военной помощи Украине. Он сделал это, как стало совершенно ясно, исходя из своих личных интересов, а нее из интересов Соединенных Штатов. Этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы подвергнуть президента импичменту. Но это решение не юридическое, а политическое, которое, согласно конституции, принадлежит сенаторам. И, как сказала сенатор-республиканец Сьюзен Коллинз, республиканцы хотят дать право это решить избирателям. До президентских выборов осталось немного времени, все факты сейчас известны избирателям, они, народ, должны решать, что необходимо делать.

По словам Копелла, процесс импичмента, несмотря на предсказуемость его исхода и политическую подоплеку этого дела, был полезен.

– Я не считаю, что импичмент был бессмысленной и вредной затеей, как утверждают сторонники Трампа. На мой взгляд, попытки ограничить чрезмерные полномочия исполнительной власти и готовность дать отпор президенту, злоупотребляющему властью, – это хорошая вещь, – говорит Дэвид Копелл.

Президент Трамп ответил на оправдание видеороликом, изображающим предвыборные стикеры со своим именем вплоть до 90000 года.