Linkuri accesibilitate

Traian Ungureanu

Pe 20 noiembrie 1995, canalul de televiziune BBC a difuzat un interviu de 54 de minute cu Prințesa Diana, soția Prințului Chearles, moștenitorul tronului britanic. 23 de milioane de oameni, adică 40% din populația Marii Britanii, au urmărit interviul realizat de Martin Bashir, un jurnalist BBC în mare ascensiune, și au rămas mai mult decît mulțumiți. Dar cine n-a fost mai mult decît mulțumit? Telespectatorii au avut parte de cel mai veridic, scandalos și aristocratic episod de telenovelă vreodată difuzat. Omul comun a devenit pentru 54 de minute un intim al Coroanei britanice. Într-o oră de de indiscreții și dezvăluiri, spectatorii au absorbit cu nesaț tot ce se putea imagina sau, mai degrabă, nu se putea imagina în materie de intrigă și intimitate la nivel înalt: iubire pierdută, infidelitate, depresie, bulimie, despărțiri și divorțuri iminente. BBC a făcut o audiență de vis și a reușit o lovitură de imagine fără egal în istoria companiei. Prințesa Diana a preluat controlul mediatic asupra propriei vieți, într-o epocă în care viața e totuna cu reflectarea ei mediatică. Neunmărați comentatori, ziariști, istorici, experți regali, ziare, televiziuni și studiouri de film au construit cariere și rețele de profit hrănite de detaliile interviului.

Șocul mediatic avea să fie amplificat tragic după numai trei ani. Pe 31 august 1997, Prințesa Diana murea la Paris, alături de amantul ei Dodi Fayed, într-un accident auto care avea să prelungească firul interviului cu o nouă manie mediatic-industrială: moartea Prințesei Diana, femeia singură și victima rigorilor regale, ca rod al destinului tragic sau, poate, al unei conspirații uluitoare.

După alți 26 de ani, cele 54 de minute ale interviului fără sfîrșit au revenit, încă o dată, cu o forță intactă. O anchetă publică (Ancheta Dyson) aprobată de Guvernul britanic în urma unui val de informații și suspiciuni credibile a stabilit că Martin Bashir, autorul interviului, și prin extensie BBC, ca instituție de presă responsabilă pentru condițiile de desfășurare ale interviului, au folosit conștient mijloace frauduloase pentru a obține interviul.

Ce a făcut Martin Bashir, conform Raportului final al anchetei? S-a insinuat abil în anturajul și familia Prințesei Diana, a folosit documente falsificate și mărturii mincinoase și a încurajat, astfel, dezvăluirile Prințesei Diana. Bashir a folosit extrase de cont falsificate pentru a-i convinge pe apropiații Dianei că Prințesa e supravegheată de agenți plătiți și plasași lîngă ea de serviciile secrete. Alte fabricații vehiculate de jurnalistul BBC au creat premisele psihologice pentru o replică a Prințesei, aflată sub controlul mental al lui Bashir. Conducerea BBC a avut cunoștință, măcar în parte, de aceste tehnici abuzive și acte de manipulare, dar a acoperit frauda, din dorința de a obține interviul și de a puncta mediatic o lovitură fără egal.

Concluziile anchetei au fost acceptate de toate părțile. BBC a recunoscut faptele și a prezentat scuze Coroanei britanice. Cei doi copii ai Dianei, William și Harry, și-au vărsat mînia pe BBC în termenii cei mai aspri. Bashir a fost scos din jurnalismul activ, deși a rămas legat de structurile BBC. Dar rezultatul cel mai important a fost un nou scandal.

De data asta, un contra-scandal care a pus sub acuzare practicile și mentalitatea generală ale presei. Mitologia neutralității și reputația serviciilor publice de presă au fost zdruncinate. În vremuri categoric dominate de refelctarea mediatică a politicii, moralei publice, vieții persoanle și de organizație, presa a pierdut brusc o parte însemnată a atuurilor și argumentelor care o defineau ca partea nepătată a unei lumi pătate. În paralel, alte episoade curioase au completat această răsturnare de raporturi. Un jurnalist BBC care a ajuns la concluzia că „Hitler a avut dreptate” în chestiunea evreiască și o ciudată vecinătate a jurnaliștilor de la Assosiated Press cu membri Hamas au fisurat credibilitatea marilor instituții de presă. În fundal, încleștarea Donald Trump - presă a continuat cu aceleași afirmații radicale în care o parte denunță complotul mediatic, iar cealaltă parte descrie în permanență satanismul lui Trump. Mai nou, într-o nouă pierdere de credibilitate, aceleași mari instituții de presă care au ridiculizat teoria originilor chineze nenaturale ale virusului COVID, fac loc exact aceleiași teorii, după încheierea mandatului Trump.

Însă afacerea BBC-Bashir e, spre deosebire de toxicitățile politice ale Americii și Orientului Mijlociu, o criză aparte; un un de presă plantat în sînul unei instituții cu reputație bună și ținută apolitică impecabilă. Diferența care dă greutate acestei crize e materialul clientului: Coroana britanică. Tocmai din acest motiv, episodul Bashir-BBC, și nu vreun altul, a deschis o dezbatere legitimă și a plasat un semn de întrebare major aspra presei ca putere majoră în viața publică a zilelor noastre. Primele schimburi de replici au demonstrat că tema e mult mai adîncă decît au lăsat-o să se creadă discuțiile pioase de seminar pe tema ”deontologiei” și a puterilor ”celei de-a patra puteri în stat”. Scandalul BBC-Bashir a scos la iveală lucruri și stări care compromit tot ce ating, exclud buna credință și nu mai găsesc inocență nicăieri în lumea presei. Însăși instituția fundamentală a presei trebuie să se teamă de această contaminare. Prima observație spune că ipocrizia a devenit motorul lumii de presă și că, în interiorul ei, nu mai există vinovați și nevinovați.

Traian-Ungureanu-blog-2016
Traian-Ungureanu-blog-2016

Cea mai mare eroare în cazul artistic Dylan e supoziția - de fapt, acuzația - de cameleonism. Capacitatea de re-generare a lui Dylan are un singur rival, în fabrica de identități David Bowie, deși Bowie a fost incomparabil mai teatral și a lucrat, mereu, cu trusa la vedere. Dylan a reușit același lucru fără efort li decor. Căci Dylan nu și-a copiat epocile ci le-a ajutat să înțeleagă că împart același libmbaj. Din acest motiv continuitatea lui Dylan e credibilă și acceptată de generații care nu mai împart, în rest, nimic altceva. Abia când limbajul de bază al culturii muzicale populare occidentale cade, la mijlocul anilor 2000, Dylan nu mai are sens și audiență. El devine irecognoscibil într-o cultură care s-a auto-dizolvat și a păstrat doar automatismul supremației comerciale.

Însumînd, Dylan și nu altcineva e cultura populară modernă clasică, așa cum a condus ea mersul trăirilor și canoanelor colective între 1960 și 2000. Talentul lui Dylan e uriaș dar asta nu înseamnă că trebuie supradimensionat. Și nici restrîns. În materie de creativitate, Dylan are un singur egal: cuplul Lennon-McCartney. Aceste două centre de fertilitate scandaloasă au compus tot s-a putut produce, imita și prelungi în muzica populară modernă. E greu de spus cine a scris mai multă muzică fără cusur dar e ușor de spus că Dylan a făcut poezie stimabilă și autonomă, acolo unde multă lirică Beatles e auxiliarul formal al refrenelor. Beatles nu au avut niciodată pretenția poeticii textuale. Dylan a scris multe versuri notabile și asta l-a împiedicat să fie vreodată un artist pop. Însă premiul Nobel pentru literatură acordat lui Dylan în 2016 e o eroare și un abuz. O eroare pentru că Dylan e un mare muzician care scrie poezie inventivă , are umor și surpriză. Dar nu un mare poet care fredonează în fundal. Un abuz pentru că lirica lui Dylan e o formă de imaginație abilă și nu literatură propri-zisă. De altfel, Dylan însuși a evitat ceremonia care urma să îl facă scriitor de canon și nu s-a prezentat pentru a primi Nobelul.

În acest punct, e cazul să vorbim de capacitatea rece și manipulativă cu care Dylan și-a dominat epoca, publicul și colegii. Niciodată un emoțional, Dylan a înțeles cu o claritate aproape cinică mersul lumii artistice, al faimei și timpurilor. Dylan n-a zăbovit niciodată prea mult sau periculos de mult în indolența vreunei etichete sau în sânul vreunei ideologii. Dylan a schimbat repertorii și grupuri, a făcut vânt colegilor, iubitelor și producătorilor, a ironizat criticii, s-a lepădat lejer de angajamente politice inițiale și și-a sfidat publicul cu ”nesimțirea” unui zeu care se face astfel mai bine slujit.

Dylan a practicat o distanță aproape disprețuitoare care i-a dat perspectivă și control, într-o lume dependentă pînă la adicție de propriile pasiuni. Asta explică de ce anume Dylan n-a aterizat în nici o epocă și nu s-a predat decît odată cu diminuarea fizică a propriei persoane. Manipulator? Indiscutabil. Dar nu farseur. Dylan a creat enorm într-o cultură muzicală obișnuită, mai degrabă, să repete unul și același standard al rebeliunii transformată în postură fixă. Fără Dylan am fi avut o muzică populară modernă plină de zgomot și instincte. Un zid sonic fără altă istorie decît propriul volum. Prezent și complice la nașterea ei, Dylan a făcut din muzica ultimilor 60 de ani un fel de trăi popular și personal, o tradiție nouă clădită pe toate tradițiile dinaintea ei. Dylan istoricul a plasat muzica populară modernă în cultură.

Încarcă mai mult

Traian Ungureanu

Fost parlamentar european (2009 – 2019), din partea PD-L (Partidul Democrat Liberal, apropiat președintelui Traina Băsescu) și ulterior a PNL (Partidul Național Liberal).

Jurnalist în România, între 1983-1988, Traian Ungureanu a lucrat la BBC, redacția pentru România, între 1989 – 2003. După care a devenit colaboratorul extern al Europei Libere, unde a scris despre politica din România și Europa, a ținut o cronică sportivă iar după ce a devenit europarlamentar, o cronică europeană. Semnează un blog politic și în fiecare vineri, un Jurnal de corespondent de la Londra.

Opiniile autorului nu reprezintă, neapărat, punctul de vedere al radio Europa Liberă.

XS
SM
MD
LG