В среду, 2 июля, Василеостровский районный суд Петербурга вернется к рассмотрению гражданского иска прокуратуры Центрального района против ЛГБТ-организации "Выход" в отношении неопределенного круга лиц. Прокуратура убеждена, что эти неустановленные лица испытывают страдания оттого, что "Выход" занимается правозащитной деятельностью, не зарегистрировавшись в реестре так называемых "иностранных агентов".

Преследование организации началось уже давно: неожиданная прокурорская проверка там проходила в марте прошлого года – как и в других правозащитных организациях, заподозренных в том, что они получают средства из-за рубежа и занимаются политической деятельностью, а следовательно, являются "иностранными агентами". Однако сотрудники "Выхода" уверены, что все претензии к ним беспочвенны, поскольку обвинения строятся исключительно на участии "Выхода" в кампании против принятия закона о запрете пропаганды гомосексуализма и организации пикета – именно это прокуратура называет политической деятельностью. Юристы "Выхода", считают это неправильным, хотя бы потому, что все это относится к событиям двухгодичной давности.

"В Петербурге есть своя специфика, здесь с самого начала с особым старанием преследовали ЛГБТ-организации, такого нет в других регионах, – говорит юрист "Выхода" Ксения Кириченко. – Вообще-то перспективы у нас плохие, как показывает опыт Антидискриминационного центра "Мемориал". Новая тактика прокуратуры, которая требует, чтобы организации были признаны "иностранными агентами" прямо в суде, оказывается успешной. Во всяком случае, пока все НКО в судах проигрывают. Думаю, что и у нас в этом отношении особых надежд нет".

Действительно, в отношении АДЦ "Мемориал", после того как он выиграл административное дело в суде, точно так же было заведено гражданское дело, и в результате суд признал организацию "иностранным агентом". После этого "Мемориал", не захотевший существовать с таким ярлыком, приступил к процедуре ликвидации. Если проследить хронику событий в отношении "Выхода", то сходство очевидно: 19 июня 2013 в 18-м участке мирового суда Василеостровского района организацию приговорили к полумиллионному штрафу, обвинив в нарушении закона об "иностранных агентах". Позже Василеостровский районный суд признал решение мирового суда незаконным по процессуальным причинам. Прокуратура подала жалобу в городской суд, надеясь, что он встанет на ее сторону, но горсуд оставил в силе решение Василеостровского районного суда и прекратил административное дело о нарушении закона "об иностранных агентах" за истечением срока давности. Но на этом история не кончилась – 29 октября 2013 года прокурор Центрального района Петербурга подал против "Выхода" гражданский иск в отношении неопределенного круга лиц.

На нескольких заседаниях стороны представляли свои аргументы, особенно запомнилось правозащитникам последнее заседание, на котором в качестве эксперта со стороны прокуратуры выступил полковник, доктор философских наук и колумнист "Русской Народной Линии" А.И. Кугай, известный такими статьями, как "О единстве русского народа и российской нации" или "Духовно-нравственные императивы монархического правления". На этот раз он написал рецензию на книгу "Дискриминация ЛГБТ: что, как и почему", выпущенную "Выходом" в 2012 году.

Рецензент утверждает, что цель авторов брошюры – "встроиться в наиболее продвинутые в сторону отклонения от христианской морали социальные практики некоторых иностранных государств". Видимо, во время написания рецензии полковник Кугай отвлекся на просмотр "Евровидения", после чего в его тексте появилась ссылка на Кончиту Вурст. Итог полковника Кугая неутешителен: книга "Дискриминация ЛГБТ: что, как и почему" "стимулирует гомофобию", а также "нацелена на противодействие Федеральному закону… об установлении ответственности за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних". Активисты "Выхода" уже заявили, что рецензия, обнаруживающая некомпетентность автора и использующая язык ненависти, не может приниматься во внимание судом, но они не уверены, что их мнение будет услышано.

Руководитель ЛГБТ-организации "Равноправие" Юрий Гавриков считает преследование правозащитных ЛГБТ-организаций одним из признаков желания власти оградить страну от западного влияния. "Я считаю, что все это: и закон Димы Яковлева, и преследование НКО, защищающих права ЛГБТ, – это ответ на реакцию Запада на дело Магнитского, желание прекратить доступ всякой свежей и объективной информации в страну. Наверное, власти чувствуют себя не очень уверенно, их стабильность кажется им не слишком стабильной, иначе они бы так себя не вели", – говорит Юрий Гавриков.

Адвокат Дмитрий Бартенев предполагает, что заседание 2 июля должно стать последним. "Мы уже провели несколько заседаний, причем большая часть из них откладывалась, поскольку прокуратура была не готова к рассмотрению дела. Мы ожидаем, что теперь судья откажет прокуратуре, поскольку для удовлетворения иска нет никаких оснований: закон не предусматривает принуждения организации к регистрации в реестре "иностранных агентов". Мы считаем, что только сама организация может решать, будет ли ее деятельность связана с осуществлением каких-то политических целей, соответственно, только она сама может решать, подавать ей такое заявление или нет".

При этом Дмитрия Бартенева не смущает, что многие НКО в аналогичных случаях уже проиграли прокуратуре. "Это были ошибочные решения, и говорить о какой-то правоприменительной практике пока рано. В прошлом году прокуратура безуспешно пыталась привлечь "Выход" к административной ответственности, и сейчас ее аргументация сохранилась в прежнем виде. Прокуратура говорит о пикете, о кампании против гомофобного закона – все это было два года назад и не может свидетельствовать о том, что организация сейчас делает что-то в этом роде. Кроме того, есть еще экспертное заключение профессора Кугая, который считает, что государству не нужна деятельность организации, поскольку она защищает геев и лесбиянок. И это стало частью позиции прокуратуры: мы видим, что просто хотят наказать неугодную организацию, защищающую права непопулярных групп – ЛГБТ-сообщества", – уверен Дмитрий Бартенев.

Адвокат Дмитрий Голубок тоже обращает внимание на это экспертное заключение, он считает его гомофобным. Тем не менее шансы "Выхода" в суде он оценивает как 50 на 50. "Я думаю, что никаких оснований для обвинения нет, потому что по закону регистрироваться в качестве "иностранного агента" должна организация, намеревающаяся осуществлять политическую деятельность. Даже если оставлять за скобками, насколько деятельность "Выхода" является политической, все равно и кампания против закона о запрете пропаганды гомосексуализма, и пикет, в котором принял участие один из членов совета организации, – все равно все эти действия в прошлом. А закон, повторяю, четко говорит, что регистрироваться должна организация, намеревающаяся осуществлять политическую деятельность. То есть закон распространяется на ту деятельность, которую организация намеревается совершить в будущем. Мы считаем, что факты, изложенные прокуратурой, вообще не относятся к политической деятельности, а к тому же они все относятся к прошлому. К тому же организацию уже привлекали к административной ответственности за то же самое, и дело закрыли, так что вопрос был решен в прошлом. И сейчас прокуратура предлагает переоткрыть этот вопрос и снова возложить на организацию обязанности, которые законом не предусмотрены. А рецензия Кугая очень хорошо показывает, почему организацию в действительности преследуют. Ее преследуют за ее позицию, потому что не любят тех, кто защищает права меньшинств. Некоммерческим организациям посылается совершенно четкий сигнал, что есть запретные темы, на которые публично высказываться нельзя. Это неприятная тенденция, потому что некоммерческие организации для того и существуют, чтобы в обществе была дискуссия", – сказал Дмитрий Голубок.

Закрывать легальные некоммерческие организации, по его словам, неправильно, потому что государство заинтересовано, чтобы слышать все голоса в правовом поле. Адвокат замечает, что в Европе такие явления называют "замораживающим эффектом".

Замоскворецкий суд Москвы 27 июня отклонил жалобу Фонда "Общественный вердикт" на действия столичной прокуратуры. По результатам проверки, которая проводилась прокуратурой еще в марте 2013-го, Фонду было вынесено представление, в котором утверждается, что эта некоммерческая организация по защите прав заключенных занимается политической деятельностью и получает иностранное финансирование. Правозащитники, не отрицая факта финансирования от международных благотворительных фондов, не согласились с утверждением, что они занимаются политической деятельностью и выполняют задания иностранных организаций. "Общественный вердикт" решение суда намерен обжаловать.

На нескольких последних заседаниях по рассмотрению жалобы фонда "Общественный вердикт" на представление прокуратуры о том, что организация нарушила закон об "иностранных агентах", юристы НКО опрашивали прокуроров, пытаясь выяснить, какая именно деятельность Фонда, по мнению надзорного органа, является политической. Как пояснила директор "Общественного вердикта" Наталья Таубина, получить конкретный ответ на этот вопрос защитникам так и не удалось.

Представители Фонда настаивали на том, что их работа по защите прав граждан не является политической деятельностью и они "выполняют не иностранный "заказ", а "работают на благо страны". В пятницу, 27 июня судья Яна Шемякина признала прокурорскую проверку и вынесенное представление законным. По словам Натальи Таубиной, исход был предсказуем, однако сам процесс вызвал разочарование:

– К сожалению, суд вынес ожидаемое решение и отказал в нашей жалобе. Стадия судебного разбирательства, на которой мы задавали вопросы, началась еще 4 июня, продолжилась вчера и сегодня. Мы задали десятки вопросов прокуратуре, по подавляющему большинству вопросов прокуратура ограничилась ответами либо "затрудняюсь ответить", либо "все есть в документе под названием "представление", тем самым, по сути, уклоняясь от ответов на конкретные вопросы о том, какая же именно деятельность, проводимая фондом "Общественный вердикт", является политической. Прокуратура также не смогла пояснить, какую же из этих деятельностей Фонд продолжает выполнять, но настаивала на необходимости устранить нарушения в 30-дневный срок. В целом, мы очень разочарованы слабой готовностью прокуратуры и ее невозможностью убедительно доказывать в суде свою собственную позицию.

Политической деятельностью был признан, в частности, доклад "Общественного вердикта", подготовленный для Комитета против пыток ООН. Об этом сообщил юрист Фонда Фуркат Тишаев. При этом, по словам юриста, сам Комитет напоминал властям России о недопустимости преследования активистов, которые направляют им доклады. В ходе процесса сторона защиты убеждала суд, что большая часть доказательств, представленная прокуратурой, не подтверждает позицию обвинения. Многие из документов о деятельности "Общественного вердикта", приобщенные к делу, относились к тому времени, когда закон о некоммерческих организациях еще не был принят, поясняет Фуркат Тишаев:

– Ситуация достаточно абсурдная, потому что все материалы, которые представила прокуратура, – а там целая пачка была, – касаются 2010 года и 2011 года. Там были даже поздравления с Новым годом, открытки на имя "Общественного вердикта". И даже эти документы пошли в материалы дела, хотя к предмету жалобы они отношения не имеют. Все документы относятся к тому времени, когда закона об "иностранных агентах" в принципе не существовало, поэтому такие доказательства являются недопустимыми, – считает Фуркат Тишаев.

Что конкретно означает решение суда для организации, пока не совсем понятно, говорит Наталья Таубина. По ее словам, в прокурорском представлении нет четкого указания, каким образом организация может устранить нарушения: прекратить ли ту деятельность, которая, по мнению прокуратуры, является политической, отказаться ли от иностранного финансирования или же – добровольно встать в реестр "иностранных агентов"? Ни один из этих вариантов для "Общественного вердикта" неприемлем, поясняет Наталья Таубина:

– Мы ни при каких обстоятельствах принципиально не будем заносить себя в реестр "иностранных агентов". Отказываться от иностранного финансирования мы тоже не считаем правильным, поскольку любое законное финансирование, работающее на деятельность фонда "Общественный вердикт" и в интересах российских граждан, мы считаем нормальным. Поэтому мы будем продолжать его получать вместе с поддержкой, которую мы получаем от российских граждан и российского бюджета. Поскольку мы не видим в нашей деятельности политической составляющей, отказываться от какой-то нашей деятельности мы тоже не считаем возможным. Какие действия дальше предпримет Минюст или прокуратура, предугадать трудно. Возможно, Минюст придет к нам с новой проверкой, возможно, по результатам этой проверки вынесут протокол об административном нарушении, возможно, Минюст сам внесет нас в список иностранных агентов. Это пока складывающаяся практика, поэтому сказать пока трудно.

Представители "Общественного вердикта" намерены обжаловать решение Замоскворецкого суда в вышестоящих инстанциях – вплоть до Европейского суда по правам человека, – поскольку убеждены, что представили достаточно доказательств того, что их деятельность не является политической. Вот что говорит Фуркат Тишаев:

– "Общественный вердикт" является созаявителем в коллективной жалобе в ЕСПЧ. Она была подана год назад по закону "об иностранных агентах". Если мы не получаем нужного результата в российских судах, мы направляем эти документы в Европейский суд. И таким образом мы информируем суд о том, что год назад мы были правы, когда говорили, что в российских судах невозможно выиграть эти дела, потому что проблема касается не конкретного действия должностного лица, а самого закона в целом. До тех пор, пока закон существует в этой редакции, он будет нарушать наши права по Европейской конвенции о защите прав человека.

Судебный процесс "Общественного вердикта" по обжалованию действий прокуратуры, как и процессы других некоммерческих организаций, таких как "Голос", "Мемориал", "Юрикс", длился в течение года. Заседания постоянно откладывались: болели и менялись судьи, стороны ожидали решения Конституционного суда, который лишь в апреле огласил свое заключение и признал законными требования к некоммерческим организациям. После этого суды по НКО возобновились, и все требования прокуратуры были удовлетворены. Так, в конце мая суд обязал зарегистрироваться в качестве "иностранного агента" правозащитный центр "Мемориал", 24 июня было признано законным представление прокуратуры в отношении ассоциации "Голос", а 26 июня аналогично завершилось дело по жалобе организации "Юристы за конституционные права и свободы" – ЮРИКС.

По словам Натальи Таубиной, тенденции последних месяцев свидетельствуют о том, что давление на некоммерческие организации будет усиливаться:

– Судя по тому, какие были внесены изменения в закон о "некоммерческих организациях" и, в частности, в июне введена норма, по которой Министерство юстиции теперь само может формировать список иностранных агентов, а также учитывая, что в прессе представители власти неоднократно заявляли, что, по их мнению, "иностранных агентов" в России больше, чем пять, которые сейчас в занесены в реестр, то я ожидаю усиления давления. Возможно, будут новые проверки, новые судебные разбирательства, будет и внесение новых организаций в список "иностранных агентов". И это в результате приведет к ограничению деятельности организаций гражданского сектора, к вмешательству в деятельность НКО, что нарушает нормы международного права и взятые Россией обязательства по Европейской конвенции по правам человека, – уверена Наталья Таубина.

Так называемый закон об "иностранных агентах" вступил в силу осенью 2012 года и обязал некоммерческие организации, которые занимаются политической деятельностью и получают финансирование из-за рубежа, зарегистрироваться в качестве иностранного агента. За отказ выполнить это требование НКО грозят штрафы и приостановка деятельности. Многие правозащитные организации бойкотировали этот закон.