Почему, собственно, Клинтон vs Трамп
В этом избирательном цикле дала сбой система праймериз (первичных выборов) обеих партий, но по противоположным причинам.
У демократов праймериз и кокусы (предвыборные собрания избирателей) проходят по пропорциональной системе: делегаты распределяются в соответствии с результатами голосования в каждом избирательном округе. Эта система не рассчитана на двух или нескольких сильных кандидатов – ни одному из них не удается набрать более 50 процентов делегатов, необходимых для партийной номинации. Так было в 1968 году, когда президент Линдон Джонсон отказался от переизбрания, а Роберт Кеннеди был убит. Так было в 1980-м, когда сенатор Эдвард Кеннеди упорно отказывался снять свою кандидатуру в пользу президента Картера. В этих двух случаях борьба была перенесена на национальный съезд, и судьбу номинации решили суперделегаты – партийная номенклатура, не связанная результатами волеизъявления избирателей.
Так было и в 2008 году, когда за номинацию соперничали Барак Обама и Хиллари Клинтон. У Барака было на 127 делегатов больше, чем у Хиллари, но для номинации ему не хватало 352 делегатов. Однако Барак заручился поддержкой 463 суперделегатов. Строго говоря, обещание суперделегата проголосовать так, а не иначе – еще не само голосование, голосует суперделегат на съезде. Победа за счет голосов партийных функционеров не вполне чистая: получается, что кандидата выбрал не народ, а партийная верхушка. Ни Обаме, ни верхушке такой сценарий не нравился.
В марте соперничество достигло самой острой фазы, и вожди Демократической партии всерьез опасались ее раскола. Обозреватель Newsweek Джон Мичем сказал тогда в ток-шоу, что кандидаты, похоже, заключат в итоге "нечестивую сделку" (corrupt bargain). Мичем сделал свое предположение 23 марта. Утром 5 июня Хиллари Клинтон позвонила сенатору Дайанн Файнстайн и попросила ее организовать ей встречу с Бараком Обамой. Встреча состоялась в тот же день в вашингтонском доме Файнстайн. Хиллари и Барак говорили без свидетелей, один на один. Из угощения на столе была только вода. Когда ее позвали, хозяйка увидела, что собеседники улыбаются, и поняла, что разговор удался. Через день, 7 июня, Хиллари публично сложила оружие "во имя единства партии" и призвала своих сторонников голосовать за Обаму. А спустя две недели после его избрания стало известно, что Хиллари будет назначена госсекретарем США. "Нечестивая сделка" состоялась.
Разумеется, сама Хиллари отрицала размен. В своих интервью она утверждала, что предложение занять пост госсекретаря было для нее полной неожиданностью, но она не сочла возможным отказываться, хоть это, по ее словам, и не входило в ее планы. "Я, знаете ли, довольно старомодна, – сказала Хиллари. – Когда президент зовет тебя на службу, ты отвечаешь "да".
Судя по всему, в пакет договоренностей входило и обещание руководства партии позаботиться о том, чтобы через восемь лет у Хиллари не было конкурентоспособных соперников. Их и не было бы, но никто не ожидал такого успеха от сенатора Берни Сандерса. В результате Клинтон сама оказалась в положении фаворита партии, у которого на пути к номинации возникла досадная помеха.
Берни Сандерс обещал довести борьбу до съезда. Ей ужасно не хотелось стать кандидатом номенклатуры. Соблазнить его должностью в кабинете Хиллари никто, видимо, и не пытался – это было бесполезно. На обвинения в расколе партийных рядов он не реагировал. Он обещал Америке революцию – разумеется, мирную. Многие чувствовали, что стоячее вашингтонское болото пора встряхнуть. Его не пугал ярлык социалиста. В своих выступлениях он говорил, что социалистами назвали величайших социальных реформаторов Америки – Франклина Рузвельта и Линдона Джонсона. Америка должна стать социальным государством, твердил он, сократить пропасть между богатыми и бедными, исполнить свое упование на американскую мечту.
Теперь мы знаем из переписки председателя национального комитета Демократической партии Дебби Вассерман-Шульц, что на создание препятствий Сандерсу был мобилизован весь партийный аппарат. За эти интриги Вассерман-Шульц поплатилась отставкой. Но дело было сделано: мятежный сенатор признал свое поражение.
У республиканцев все произошло ровно наоборот. В большинстве крупных штатов они проводят праймериз по мажоритарной системе – "победитель получает все". Не будь Трампа, система сработала бы. Но несистемный Трамп смешал все карты. Он стал выигрывать один штат за другим. Это был кандидат, которому партийные боссы ни за что не хотели отдавать номинацию, но поделать ничего не могли. Будь система пропорциональной, тактика распыления делегатов между несколькими кандидатами с тем, чтобы не дать Трампу набрать заветное число, сработала бы. В этом случае кандидат партии избирался бы на съезде, а по существующим правилам делегаты съезда обязаны голосовать так, как проголосовали избиратели их штатов, только в первом туре. Уже во втором они могут голосовать как угодно, и здесь открывалось широкое поле для маневра и торга.
Иными словами, в республиканском стане вопрос изо всех сил хотела решить партийная верхушка, но Трамп не дал ей такой возможности, получив нужное число делегатов еще до окончания праймериз. При мажоритарной системе надо не отщипывать голоса у лидера, а выигрывать.
Продолжаем представлять мнения экспертов и заинтересованных наблюдателей о нынешних выборах. У жителя Нью-Йорка, поэта, журналиста и политического комментатора Алексея Цветкова впечатления не самые радостные:
– За американскими президентскими выборами я внимательно слежу с 1976 года, а с некоторых пор регулярно в них участвую. Не все одинаково памятны – больше всего запомнились выборы 2008 года, когда Барак Обама был избран на первый срок и американская столица до утра гуляла и ликовала.
Большего контраста, чем нынешние, я к этим прошлым не подберу. Какая-то атмосфера если не обреченности, то как минимум радикального поворота, после которого обратный путь отрезан. И хочу подчеркнуть, что это не будет зависеть от того, кто победит. Просто страна настолько раскололась на два несовместимых электората, что представить себе наведение мостов сейчас невозможно. И этот раскол пролег через семьи и многолетние дружбы.
Еще одно важное замечание для тех, кто наблюдает извне. Характерная особенность нынешних выборов – в том, что структура американского конституционного строя явно подорвана. Одна из двух ведущих партий выдвинула кандидата, отвергающего принципы, на которых партия настаивала последние десятки лет, и совершенно не очевидно, что она сумеет склеить себя воедино. Похожий процесс давно идет в Европе, где партии истеблишмента отступают под натиском популизма. Оказывается, по эту сторону океана иммунитета от него даже меньше.
Граждански ответственные stars
Похоже, на сей раз отмечена небывалая электоральная активность американских celebrities – звезд поп-музыки, кино, светской жизни и т. п. Свои фото до или после голосования с сопровождающими призывами к поклонникам прийти на избирательные участки опубликовали, в частности, Тэйлор Свифт, Джессика Альба и Энн Хэтэуэй.
Рэпер Айс Кьюб прост как правда: "Если я смог оторвать задницу и прийти голосовать пораньше, вы тоже сможете. Давай, братва!!!"
Длинный пост: вспомним ход предвыборной кампании и ее самые невероятные моменты.
Трампа, объявившего в прошлом году о намерении выдвигаться в президенты, никто не воспринял всерьез. Ни его соперники в борьбе за номинацию – виднейшие политики Республиканской партии, – ни эксперты. И их изумление, сопровождавшее взлет Трампа, было неподдельным.
Праймериз превращались порой в клоунаду, где дискуссию о проблемах вдруг подменяло обсуждение размеров рук Трампа (и коррелирующих с ними других частей его тела). Трамп мог заявить, выступая перед своими верными сторонниками – видимо, в шутку, – что он может пристрелить кого-нибудь посреди Пятой авеню и не потерять ни одного избирателя.
Трамп говорил удивительные вещи, вызывавшие бурные протесты – и привлекавшие к нему новых сторонников.
Миллиардер предлагал в качестве борьбы с нелегальной иммиграцией построить стену на границе с Мексикой, да еще утверждал, что Мексика за нее заплатит. Он предлагал закрыть въезд в США для мусульман в рамках борьбы с терроризмом. И каждый скандал приносил ему лишь дополнительную известность. В результате Трамп разгромил своих соперников-республиканцев и получил номинацию партии.
Тогда он, наконец, сошелся с Клинтон, победившей в непростой борьбе на праймериз Демократической партии Берни Сандерса. Хиллари – ветеран американской политики, и это далеко не всегда шло ей на пользу. Ее многие считают не вызывающей доверия. За ней тянется шлейф различных ситуаций и происшествий, которые, оправданно или нет, оставили след на ее репутации: нападение исламистов на американскую миссию в Ливии в бытность Хиллари госсекретарем, неоднозначные операции Фонда Клинтонов, наконец, использование личного почтового сервера для переписки в качестве главы Госдепартамента. Ее обвиняли в подрыве национальной безопасности. В июле директор ФБР Джеймс Коми раскритиковал ее, но отказался предъявить официальные обвинения.
Несмотря на это, по опросам Клинтон опережала Трампа практически всю избирательную кампанию. Он немного обошел ее после съезда Республиканской партии, но сразу утратил это преимущество после съезда демократов, особенно после того, как ввязался в многодневную словесную перепалку с выступившими на демократическом конвенте родителями погибшего в Ираке американского солдата-мусульманина. Впервые за всю кампанию это ощутимо снизило его рейтинг.
Трамп сменил руководство своего предвыборного штаба, стал вести себя более дисциплинированно, сосредоточился на критике экономической политики нынешней администрации и реформы здравоохранения и к концу сентября почти нагнал Клинтон. Нездоровье последней, почувствовавшей себя плохо во время мемориальных мероприятий в годовщину терактов 11 сентября, позволило ему громко заявить о том, что Клинтон просто не хватит выносливости, чтобы быть президентом. (Обоим кандидатам уже под 70). Предвыборная гонка обострилась – и тут произошли первые дебаты, которые Трамп решительно проиграл, хотя, кажется, так и не поверил в это.
Он оказался в центре скандала, отказавшись опубликовать налоговую декларацию – а это общепринято для кандидатов в президенты. Пресса обсуждала, не уклоняется ли он от налогов, так ли он успешен как бизнесмен, как утверждает. Все внимание было обращено на него – но теперь это приносило лишь ущерб. Клинтон же умело держалась в тени, предлагая Трампу наживки, заглотив которые, он снова ввязывался в скандал. Брошенная в дебатах ремарка Клинтон о том, что он плохо обращался с победительницей конкурса красоты, привела к тому, что Трамп посреди ночи отправлял разгневанные сообщения в свой твиттер. И это привело к тому, что в центре кампании оказался вопрос прав женщин. Клинтон – первая женщина-кандидат в президенты от одной из двух крупнейших партий страны. Трамп – герой скандала с видеозаписью, на которой он уничижительно отзывается о женщинах.
Еще одна тема противостояния – отношения с Россией, которую в США обвиняют в попытках вмешаться в избирательный процесс. Трамп куда более благосклонен к Владимиру Путину, чем Клинтон, и это привело к удивительной перепалке на дебатах:
Лишь во второй половине октября рейтинги Трампа прекратили падение и вновь начали расти. И тут, наконец, настал черед скандала для Клинтон. История с компьютерной почтой вернулась. Глава ФБР объявил, что обнаружены новые электронные письма, которые потребуют дополнительного изучения. Лишь за два дня до выборов было объявлено, что причин предъявлять обвинения Клинтон по-прежнему нет. Но Трамп к этому моменту почти нагнал соперницу.
Самым устрашающим же моментом дебатов был один из ответов Трампа на традиционный, казалось бы, вопрос – признáете ли вы результаты выборов в случае своего поражения. Трамп несколько раз заявлял, что выборы могут быть сфальсифицированы в пользу Клинтон. И тут он сказал, что даст ответ о признании в свое время, пообещав избирателям “саспенс”! Теперь для многих комментаторов уже вопрос не только в том, кто победит, а в том, что будет, если Трамп проиграет. Обещанный саспенс – но скоро и он будет позади.
Клинтон или Трамп? Выбор делают не только граждане США
За выборами президента Соединенных Штатов следят во всем мире, и каждый из кандидатов располагает своим лагерем "болельщиков". Если судить по результатам опросов, проведенных накануне решающего дня 8 ноября в разных странах, мир по большей части предпочел бы видеть в Белом доме Хиллари Клинтон, нежели Дональда Трампа.
Так, по данным опроса, проведенного WIN/Gallup International Association (в нем участвовали почти 50 тысяч человек в 45 странах, представляющих 75% населения планеты), если бы жителям этих стран пришлось делать выбор между теми же кандидатами, что и американцам, везде, кроме России, победила бы Клинтон. Наибольший разрыв между ними зафиксирован в Португалии: там Трампу симпатизируют лишь 5% опрошенных, Клинтон – 85%. В Великобритании соотношение симпатий – 64:15 в пользу Хиллари, в Германии и большинстве других стран Западной Европы, а также в Южной Корее, Мексике и почти всех странах Латинской Америки она лидирует с отрывом от конкурента в 65–70%. Арабский мир голосовал бы за Хиллари Клинтон в соотношении 66:11.
Россия, по данным Gallup, – единственная страна, где Дональд Трамп мог бы рассчитывать на уверенную (с отрывом в 23%) победу. Неплохо относятся к нему также в Китае – там он отстал от Хиллари Клинтон всего на 9%. Относительно невелик разрыв между кандидатами (10–15% в пользу Клинтон) и в некоторых восточноевропейских странах, например, в Венгрии.
В то же время интернет-опрос, проведенный немецким изданием Die Zeit, принес несколько иные результаты. Согласно его результатам, практически пополам разделились симпатии к двум кандидатам в Индии и Китае, свыше 40% опрошенных высказались в пользу Трампа в Ирландии. Победу Дональда Трампа в России, где его поддержали почти 70% респондентов, подтвердил и опрос Die Zeit. На этот раз россияне остались не одиноки в своих симпатиях, правда, компанию им неожиданно составили жители Польши, с которой Россия столь часто конфликтует по разным поводам: там за Дональда – 63,5%, за Хиллари – 36,5% опрошенных.
Впрочем, смысл эта статистика имеет только один: очевидно, что в случае избрания президентом США Дональду Трампу будет куда сложнее обрести симпатии общественности за пределами собственной страны, чем Хиллари Клинтон. Однако, кто бы в какой стране и в каком количестве ни "болел" за того или иного кандидата, конечное слово останется за американскими избирателями. Ждать осталось совсем недолго.
Это Соша Эдельштейн и ее муж Макс Брэндел. Сегодня у Соши должна родиться дочь, но по дороге в больницу супружеская пара заехала на избирательный участок, пишет издание Daily Camera из города Боулдер, штат Колорадо. "Для нас очень важно, чтобы эта девочка появилась на свет в мире, которым мы можем гордиться. Мы надеемся, что люди понимают, какие риски заложены в эти выборы, надеемся, что они придут и проголосуют".
Мнение еще одного эксперта – об итогах предвыборной кампании и вероятном победителе. Политолог, профессор The New School в Нью-Йорке Нина Хрущева:
– Реалити-ТВ испортило нас. Это самый главный вывод, что наше желание хлеба и зрелищ в Америке нас довело до Дональда Трампа как представителя Республиканской партии. И это, в общем, довольно страшная реальность, поскольку она реальность отрицает. Мы находимся не в реалити-шоу на телевидении, мы находимся в реальной жизни, и если Трампа выберут, то это несоответствие между нашим существованием в жизни реальной и в его восприятии мира, которое постоянно происходит через телевизионный или какой-то social media экран, оно может привести к очень печальным мировым последствиям.
– Кто победит?
– Тут, конечно, предсказывают только дураки. Я думаю, что все-таки победит Хиллари Клинтон, хотя думать можно все что угодно, и анализировать, и никто этого никогда не знает. Мы по-прежнему не знаем, насколько широк у Дональда Трампа электорат, но проблема Хиллари Клинтон в том, что все эти истории, которые происходили и происходят по-прежнему с ее имейлами и так далее, они большой уверенности в ее кандидатуре тоже не дают. Думаю, все-таки она победит, но все это не конец, поскольку, если она победит, еще неизвестно, каким образом поведет себя Республиканская партия, и точно неизвестно, каким образом поведет себя Трамп и все люди, которые его поддерживали. И дальше еще одно неизвестное - неизвестно, как себя поведет ФБР, будут ли продолжаться расследования. То есть практически и с тем, и с другим кандидатом – кранты. Хотя все-таки Хиллари Клинтон – кандидат, который более или менее предсказуем, но страшная реальность этих выборов, что особенно Дональд Трамп, но и Хиллари Клинтон – это кандидаты, которые при присутствии более нормальных кандидатов даже близко не должны были подходить к этим выборам.
Америка голосует. Лучшие фотографии в галерее Радио Свобода.
Америка голосует
Американская интрига: выборщики против "тирании большинства"
В знаменитом мюзикле "Гамильтон" главный герой жалуется президенту Вашингтону на Джефферсона и Мэдисона: "эти виргинцы" препятствуют его плану создания национального банка. Александр Гамильтон был выходцем из Британской Вест-Индии и смотрел на США как на единое государство. Но Вашингтон отвечает: "Я тоже виргинец. Убеждай, доказывай – это и есть политика".
Отцы-основатели – за исключением Гамильтона – ощущали себя гражданами прежде всего своих штатов. Эта самоидентификация свойственна многим американцам и сегодня.
Российские государственные мужи без устали критикуют "архаичность" американской избирательной системы. Для президента Путина это неоспоримое доказательство недемократичности американских президентских выборов. И впрямь: за кандидата голосует большинство избирателей, а президента выбирает какая-то коллегия выборщиков. Вот и "Единая Россия" вела последнюю избирательную кампанию под слоганом "Большинство не ошибается".
Но демократия – это не власть большинства. Это власть народа, а народ – это и большинство, и меньшинство, точнее – меньшинства. И если хорошо подумать, каждый из нас принадлежит к каким-нибудь меньшинствам.
И все-таки: что за коллегия выборщиков? Откуда эта двойная бухгалтерия, зачем она?
Не проходит выборов, чтобы самим американцам не объясняли, что это такое.
Проблема "тирании большинства" была одной из центральных в дискуссиях делегатов Конституционного конвента в 1787 году. Отцы-основатели тщательно выстраивали систему, которая уравновесила бы интересы больших и малых штатов. Плодом компромисса стал двухпалатный парламент с равным представительством всех штатов в верхней палате.
Коллегия выборщиков преследует ту же цель. Голоса граждан малонаселенных штатов не должны раствориться в общем котле. Поэтому каждый штат выбирает президента отдельно. Причем норма представительства в Коллегии выборщиков разная. Голос избирателя малого штата имеет бóльший удельный вес: в Северной Дакоте населения 860 тысяч человек, а в Калифорнии – 39 миллионов, но Калифорния направляет в коллегию 55 выборщиков, а Северная Дакота – трех.
В 1961 году, когда была принята 23-я поправка к Конституции, в соответствии с которой столичный федеральный округ Колумбия получил 3 голоса выборщиков, общее число членов Коллегии выборщиков стало четным – 538. Это значит, что голоса выборщиков могут разделиться ровно пополам – 269:269. На этих весах голос выборщика из малонаселенного штата может стать гирькой, имеющей решающее значение.
Есть регионы, где неизменно побеждает кандидат Демократической партии, – Новая Англия, Нью-Йорк, Калифорния. Средний Запад и Юг, напротив, чаще всего голосуют за республиканца. Традиционный электорат обеспечивает кандидату республиканцев 227 выборщиков, кандидату демократов – 190. А для победы необходимо 270. Оставшиеся голоса надо завоевать во "фронтовых" штатах, они же свинг-штаты – тех, которые могут с равной вероятностью проголосовать и за демократа, и за республиканца. В этом сезоне таких свингующих штатов Америки – 14. В Коллегии выборщиков им принадлежит 166 голосов. Победитель в каждом из них непредсказуем. В этом и состоит интрига выборов.
Чтобы придать еще большего динамизма ожиданию – вот вам эксперимент с отслеживанием в реальном времени результатов голосования в ключевых штатах, который вместе со стартапом Votecastr проводят медиакомпании Slate и Vice. Точнее, не результатов, а их прогнозов – на основе явки в день голосования и прежних опросов общественного мнения.
Тут важны два сопровождающих эксперимент обстоятельства: во-первых, это действительно эксперимент и никто не знает, насколько будут точны эти прогнозы.
Во-вторых – это довольно спорный эксперимент. Как говорят организаторы, они порывают с многолетней традицией не публиковать во время голосования данные о его ходе: “35 лет назад медиаорганизации совместно решили не публиковать в день выборов данные о голосовании, считая, что доверять их обществу слишком опасно. Политики согласились с этим, полагая, что данные о голосовании и прогнозы в реальном времени могут повлиять на явку избирателей и отразиться на результате. Эти ребята сами смотрели игру, но сообщали только финальный счет, когда все заканчивалось. Впервые в современной истории американцы увидят игру в развитии”.