На проходящей в Париже гигантской (с участием около 40 тысяч делегатов – политиков, ученых, журналистов, общественных деятелей из 195 стран, в их числе более ста руководителей государств и правительств) Конференции ООН по борьбе с изменениями глобального климата идет выработка комплекса мероприятий, призванных не допустить повышения средней температуры на Земле более чем на 2 градуса к концу XXI века. Скептики по-прежнему уверены: связь глобального потепления и выбросов парниковых газов преувеличена, если не выдумана вообще, а участникам парижского саммита не суждено выработать реальные новые договоренности, которые заменят Киотский протокол.
Те не менее, общепринятой в мире все еще является точка зрения, что не допустить повышения температуры к концу века более чем на 2 градуса можно главным образом за счет сокращения выбросов в атмосферу углекислого газа. Эти выбросы, предположительно, являются основным источником парникового эффекта, ведущего к глобальному потеплению. Указанная цель не была достигнута на двух предшествующих всемирных конференциях – в Киото в 1997 году и в Копенгагене в 2009-м. Немало ученых, в том числе американских, полагают, что решение задачи ускользнет и от участников парижского форума. Причина прежде всего в том, что экология сегодня – это большая политика, по оценке некоторых, даже большая, чем война. Некоторое время назад президент Обама, уязвленный нелестным сравнением его как руководителя с Владимиром Путиным, заявил: "Вмешательство в безвыигрышные вооруженные конфликты не требует особых лидерских способностей". "А что требует?" – поинтересовался интервьюер. "Координация международных усилий по противодействию глобальному потеплению", – без заминки ответил Обама.
О том, что проблемы изменения глобального климата отзываются в сердце президента США не слабее другой злободневной темы, международного терроризма, свидетельствует фраза, произнесенная Обамой на совместной пресс-конференции в Белом доме с Франсуа Олландом: "Предстоящая экологическая конференция в Париже будет нашей решительной отповедью террористам. Демонстрацией того, что они не заставят нас свернуть с пути построения лучшего будущего для молодого поколения". Пиарщики из окружения Обамы называют боевиков "Исламского государства", торгующих контрабандной нефтью, "идеальным противником сокращения атмосферных выбросов углеводородов".
Молодое поколение провело в поддержку парижской повестки дня демонстрации по всему миру – от Новой Зеландии до Непала и Вашингтона. Полиция во французской столице обеспечила чрезвычайный указ о запрещении публичных акций, объявленный по следам терактов, и разрозненные группки "зеленых" не смогли осуществить свои шествия, однако оставили в местах сбора множество башмаков, присланных теми, кто хотел, но не смог к ним присоединиться, включая папу римского Франциска. Мигель Каньете, курирующий в Евросоюзе вопросы климата, высказался категорично: "Париж – это последняя попытка. Альтернативного плана "Б" у нас нет". Активисты перефразировали его слова: "Альтернативной планеты "Б" у нас нет".
Земля под угрозой: от Венеции до Мальдив
Хор оптимистов, предсказывающих успех парижской конференции, звучит громко, но не настолько, чтобы заглушить голоса сомневающихся. "Земля действительно нагревается, – пишет обозреватель британского журнала The Spectator Уго Рифкинд. – Но не в той мере и не так быстро, как следует из моделей климатологов. А в последнее время потепление и вовсе прекратилось. Ставить эту проблему в один ряд с неотложными вызовами терроризма нелепо. Паникеры похожи на усталых ангелов, танцующих на кончике иглы".
Борьба с углеводородными видами топлива выгодна только тем, чей успех в жизни зависит от нашей веры в их теорию
Рифкинду вторит бизнес-консультант Дэвид Сигал: "Последние данные подтверждают то, о чем давно твердят скептики: между увеличением эмиссии СО2 и повышением температуры Земли или уровня мирового океана нет однозначной зависимости; объемы выбросов углекислого газа увеличиваются все быстрее, а температуры и уровня воды – нет. Последние либо вообще не растут, либо растут без всякого ускорения. Борьба с углеводородными видами топлива выгодна только тем, чей успех в жизни зависит от нашей веры в их теорию". "Притворство и блеф", – гвоздит парижскую конференцию лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц. "Невозможно одновременно поддерживать парижскую конференцию и верить в ужасы глобального потепления. Тот факт, что Обама находится в Париже, доказывает, что ужасы эти надуманные", – считает Орин Касс, сотрудник Манхэттенского института и ближайший помощник Митта Ромни, противника Обамы на последних президентских выборах. Орин Касс – собеседник Радио Свобода:
– Когда политики и активисты-экологи говорят о глобальном потеплении, из их слов вытекает, что это потепление несет с собой огромные опасности всему человечеству. Однако когда мы видим, как они этим опасностям собираются противостоять, то понимаем: что-то здесь не так. Если Земля действительно сталкивается с большими рисками, то парижская конференция не может служить адекватным ответом на них, какие бы решения ни принимались. Смотрите: согласно ныне действующей концепции каждая страна-участница добровольно, по собственному усмотрению, обязуется сократить объем выбросов СО2 на определенную величину. Эта величина не базируется на каких-либо объективных показателях, она выбирается абсолютно произвольно и может быть сколь угодно большой или малой. Затем участники торжественно закрепляют эти предложения в итоговом документе, пожимают друг другу руки и расходятся по домам.
Неудивительно поэтому, что предложения, внесенные ключевыми развивающимися странами – Китаем, Индией, Бразилией, Пакистаном, Нигерией, – отражают, по сути, то, что они и так планируют делать в смысле сжигания углеводородного топлива. Только выглядит это так, будто они что-то сокращают. Иными словами, плановые цифры потребления углеводородов преподносятся как мифические жертвы, принесенные на алтарь борьбы с глобальным потеплением. И Россия тоже не собирается сворачивать с принятой траектории. В Париже, похоже, дело ограничится громкими речами, банкетами и протокольными съемками. Эффект конференции для экологии Земли будет нулевым.
– Ваша точка зрения сводится к тому, что наличие в мире развитых и развивающихся стран, имеющих разные повестки, делает малореалистичными коллективные усилия по достижению фактических, а не мнимых договоренностей в области экологии, правильно?
– Коллективные усилия хороши тогда, когда каждый участник способен потенциально что-то выиграть от совместных действий. В нашем случае, однако, ведущие развивающиеся страны, на долю которых в обозримом будущем придется львиная доля глобальных выбросов СО2, где-то порядка 80 процентов, не видят для себя в этих усилиях никакой пользы. Их население по-прежнему живет очень бедно, они должны стремительно развиваться, чтобы повысить материальное благосостояние своих граждан. Стремительное развитие предполагает опору на относительно дешевые ископаемые виды топлива; реальных ему рентабельных альтернатив на горизонте не видно. Я имею в виду термо-, гидро- и солнечные источники энергии. Поэтому никакие, боюсь, прекраснодушные речи американского президента и его единомышленников не докажут их тезиса о том, что стоит развитым странам продемонстрировать лидерство в этом вопросе – а Обама его на самом деле продемонстрировал, объявив войну американским ТЭЦ, работающим на угле, – как развивающиеся страны последуют их примеру.
– Остается полагаться только на технический прогресс и на постепенную адаптацию человечества к меняющемуся климату. Надежд на то, что Западу с помощью больших денег удастся купить согласие развивающихся стран на значительные сокращения выбросов СО2, вы не питаете?
– Да, вся надежда на то, что в области возобновляемой энергетики появятся сравнительно дешевые альтернативы углеводородам. Ветряки и солнечные батареи, которые ныне превозносят "зеленые" на Западе, для нужд третьего мира, в общем и целом, непригодны. Никакое субсидирование ныне имеющихся технологий делу не поможет, нужны совершенно новые идеи. Говоря о подкупе Западом развивающихся стран: споры вокруг именно этой темы, размера "климатических репараций", как их называют, станут главными в повестке парижской конференции, а вовсе не борьба с глобальным потеплением.
Главными в повестке парижской конференции, боюсь, станут споры о подкупе Западом развивающихся стран, о размере "климатических репараций", как их называют
Тут я должен сказать, что американский Конгресс, в котором преобладают республиканцы, ни за что не согласится на передачу сотен миллиардов долларов странам третьего мира ради того, чтобы они скрепили своими подписями маловразумительный итоговый документ ооновской конференции. Такого рода иностранная помощь не пройдет через Конгресс. Да и на что тамошние чиновники в отсутствие наличествующих замещающих технологий смогут с пользой употребить эти миллиарды, кроме как положить их себе в карман? На производство прогрессивной низкоуглеродной техники, которая пока что не по силам и самому Западу? Это смехотворно!
– Многие европейцы хотят оформить решения парижской конференции как юридически обязывающие, но что это значит в свете современного международного права?
– Если договор юридически обязывающий, то его нарушителя можно теоретически наказывать, да? Но кто это будет делать, к кому обращаться – ведь соответствующей инстанции в природе не существует? Я полагаю, обязывающими станут, тем не менее, какие-то второстепенные пункты парижского договора, касающиеся, например, ежегодной отчетности об объемах выбросов и текущих разработках низкоуглеродных технологий, но не первостепенных его статей.
В этой связи я хочу вернуться к мысли о том, что если экологи действительно верят в свои катастрофические сценарии глобального потепления, то у них есть все средства заставить главных загрязнителей свернуть эмиссию парниковых газов. Вплоть до применения военной силы или полного торгового эмбарго в отношении тех стран, которые не соглашаются сокращать выбросы, либо введения карательных тарифов на их энергоемкие экспортные товары. Ни о чем подобном, разумеется, речи не идет и в помине! Если прав южноафриканский епископ, лауреат Нобелевской премии Десмонд Туту – а он утверждает, что выбросы СО2 сродни апартеиду, – то международное сообщество знает, как следует жестко бороться этой бедой. Если правительства Запада разделяют навеянную Холокостом позицию гуру американских "зеленых" Джеймса Хансона о том, что ТЭЦ – "фабрики смерти", а составы, подвозящие на них уголь, – "поезда смерти", то их с полным моральным основанием позволительно бомбить. Не знаю, как иначе вынудить страны третьего мира отказаться от своих планов экономического развития, – считает американский эксперт Орин Касс.
Незадолго до открытия парижского форума ведомство ООН по охране окружающей среды сообщило о смерти Мориса Стронга, своего первого руководителя, вдохновителя идеи всемирных саммитов по климату. Справится ли человечество с проблемой глобального потепления без него?
