Около сотни подписей собрало письмо известных в России психологов, поставивших под сомнение профессионализм авторов третьей психолого-лингвистической экспертизы по делу участниц панк группы Pussy Riot.
Их обвиняют в злостном хулиганстве, совершенном по мотивам ненависти и вражды. Доктора и кандидаты психологии заявляют о дискредитации профессии составителями экспертизы и призывают коллег присоединиться к своему обращению. "Психолого-лингвистическая экспертиза по делу панк-группы Pussy Riot, стала одним из центральных моментов процесса. Именно ссылками на текст экспертизы государственный обвинитель обосновывает виновность подсудимых в совершении деяний, предусмотренных соответствующими статьями уголовного кодекса, именно на выводах экспертов он базируется в полемике с подсудимыми и их защитниками",- отмечают авторы открытого письма-профессиональные психологи, решившие высказать свое мнение о качестве этой экспертизы: В письме подчеркнуто, что заключение экспертов "имеет принципиальное значение для выводов о виновности или невиновности подсудимых".
- Человек может иметь любое мнение по данному делу, по любому делу. Но если он является автором экспертизы, то он должен стремиться к тому, чтобы найти истину, - считает автор письма доктор психологических наук, профессор Марина Егорова. - Если он доказывает свою точку зрения с фактами в руках - это хорошо. Если у него нет фактов, то он должен это признать. Когда психолого-лингвистическая экспертиза появилась в интернете, возникло сильное недоумение. Такой вопиющий непрофессионализм возмутил нас, прежде всего, как профессионалов. Это текст, в котором нет доказательств, текст, который не использует профессиональные аппараты. Среди людей, которые подписывают наше письмо, бытуют разные точкой зрения по поводу самого события, выступления девушек в Храме Христа Спасителя. Кому-то это очень активно не нравится, кто-то считает, что это глупость, эпатаж, так нельзя себя вести, и совсем не все их оправдывают. Но все считают, что решение должно быть справедливым. И если экспертиза, названная психологической, является непрофессиональной, то мы должны по этому поводу высказаться,- сказала Марина Егорова.
В открытом письме в частности отмечается, что невозможно сделать каких-либо определенных выводов о мотивации и направленности действий участниц Pussy Riot без анализа социального контекста и предшествующей деятельности панк-группы. Авторы экспертизы этим пренебрегли. Кроме того совмещение сакрального и профанно-низменного может преследовать прямо противоположные цели – как глумление, так и требование прекратить творящееся глумление. Для этого необходим анализ контекста, но он отсутствует.
Оценка движений как "развратных" и "агрессивных" не может основываться только на субъективном мнении эксперта. Способы оценки элементов невербальной коммуникации в психологии есть, но они в данной экспертизе не применялись.
"В целом текст носит сугубо бытовой характер с некоторым количеством ссылок на древние церковные уложения и словари и ни психологической, ни психолого-лингвистической экспертизой считаться не может", - заключают авторы письма.
Кандидат психологических наук Виктория Юркевич, также подписавшая это письмо, объясняет:
- Оно появилось из-за некоего унижения нашей профессии, дискредитации, профанации профессии. Психология все-таки не настолько примитивна и не настолько непрофессиональна, как это выходит из экспертизы. То есть мне просто стыдно за то, что на первый план выдвинулся малоквалифицированный психолог. Ни один из тех методов, которыми сейчас психология, в общем, даже гордится, - поскольку они дают возможность хоть сколько-нибудь объективного анализа - не был применен. Примитивность всего этого сочинения очевидна, и нам-то известно, что можно было сделать работу более профессионально. Я уже не говорю о том, о чем говорят все - ссылки на какой-то там век, Трулльский собор и все прочее.- это стыдно. Проблема не в нашем отношения к делу Pussy Riot, проблема именно в непрофессионализме.
С точки зрения закона, при рассмотрении любого уголовного дела экспертиза не имеет приоритетного значения и должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами. Однако, по словам адвоката Анны Ставицкой, рассматривая обвинения, так или иначе связанные с разжиганием ненависти и вражды - как, например, в деле Pussy Riot или делах организаторов выставок "Запретное искусство" и "Осторожно, религия" - судьи придают большое значение тем экспертизам, которые, по мнению прокуроров, доказывают вину подсудимых:
- Это порок нашей судебной системы; с этим, к сожалению, ничего поделать нельзя. Например, в наших процессах было огромное количество специалистов, которые не просто оспаривали заключения экспертов, имевшиеся в материалах дела, а приводили огромное количество аргументов, почему эти заключения научно не обоснованы, и почему они в принципе не могут приниматься судом. Однако суд безоговорочно доверял экспертам со стороны обвинения и не доверял экспертам со стороны защиты. К сожалению, очень часто сторона обвинения выискивает, если так можно сказать, лояльных обвинению экспертов. Например, по моим делам "Осторожно, религия" и "Запретное искусство" все время привлекалась эксперт Инеева. Она должна была давать заключения с точки зрения современного искусства. При этом, она сама признавалась в судебном заседании, что современное искусство она терпеть не может, и вообще не является специалистом в области современного искусства, а скорее является специалистом в области религиоведения. Но судья все равно принимал во внимание ее экспертизу, несмотря на то, что она крайне и крайне сомнительна...
Напомним, что участниц панк-группы Pussy Riot Надежду Толоконникову, Марию Алехину и Екатерину Самуцевич судят за участие в так называемом панк-молебне "Богородица, Путина прогони", который в феврале этого года был устроен девушками в масках в Храме Христа Спасителя в Москве. Прокурор просил приговорить их к трем годам лишения свободы. 17 августа в Хамовническом суде Москвы должен быть оглашен приговор по этому делу.
Их обвиняют в злостном хулиганстве, совершенном по мотивам ненависти и вражды. Доктора и кандидаты психологии заявляют о дискредитации профессии составителями экспертизы и призывают коллег присоединиться к своему обращению. "Психолого-лингвистическая экспертиза по делу панк-группы Pussy Riot, стала одним из центральных моментов процесса. Именно ссылками на текст экспертизы государственный обвинитель обосновывает виновность подсудимых в совершении деяний, предусмотренных соответствующими статьями уголовного кодекса, именно на выводах экспертов он базируется в полемике с подсудимыми и их защитниками",- отмечают авторы открытого письма-профессиональные психологи, решившие высказать свое мнение о качестве этой экспертизы: В письме подчеркнуто, что заключение экспертов "имеет принципиальное значение для выводов о виновности или невиновности подсудимых".
- Человек может иметь любое мнение по данному делу, по любому делу. Но если он является автором экспертизы, то он должен стремиться к тому, чтобы найти истину, - считает автор письма доктор психологических наук, профессор Марина Егорова. - Если он доказывает свою точку зрения с фактами в руках - это хорошо. Если у него нет фактов, то он должен это признать. Когда психолого-лингвистическая экспертиза появилась в интернете, возникло сильное недоумение. Такой вопиющий непрофессионализм возмутил нас, прежде всего, как профессионалов. Это текст, в котором нет доказательств, текст, который не использует профессиональные аппараты. Среди людей, которые подписывают наше письмо, бытуют разные точкой зрения по поводу самого события, выступления девушек в Храме Христа Спасителя. Кому-то это очень активно не нравится, кто-то считает, что это глупость, эпатаж, так нельзя себя вести, и совсем не все их оправдывают. Но все считают, что решение должно быть справедливым. И если экспертиза, названная психологической, является непрофессиональной, то мы должны по этому поводу высказаться,- сказала Марина Егорова.
В открытом письме в частности отмечается, что невозможно сделать каких-либо определенных выводов о мотивации и направленности действий участниц Pussy Riot без анализа социального контекста и предшествующей деятельности панк-группы. Авторы экспертизы этим пренебрегли. Кроме того совмещение сакрального и профанно-низменного может преследовать прямо противоположные цели – как глумление, так и требование прекратить творящееся глумление. Для этого необходим анализ контекста, но он отсутствует.
Оценка движений как "развратных" и "агрессивных" не может основываться только на субъективном мнении эксперта. Способы оценки элементов невербальной коммуникации в психологии есть, но они в данной экспертизе не применялись.
"В целом текст носит сугубо бытовой характер с некоторым количеством ссылок на древние церковные уложения и словари и ни психологической, ни психолого-лингвистической экспертизой считаться не может", - заключают авторы письма.
Кандидат психологических наук Виктория Юркевич, также подписавшая это письмо, объясняет:
- Оно появилось из-за некоего унижения нашей профессии, дискредитации, профанации профессии. Психология все-таки не настолько примитивна и не настолько непрофессиональна, как это выходит из экспертизы. То есть мне просто стыдно за то, что на первый план выдвинулся малоквалифицированный психолог. Ни один из тех методов, которыми сейчас психология, в общем, даже гордится, - поскольку они дают возможность хоть сколько-нибудь объективного анализа - не был применен. Примитивность всего этого сочинения очевидна, и нам-то известно, что можно было сделать работу более профессионально. Я уже не говорю о том, о чем говорят все - ссылки на какой-то там век, Трулльский собор и все прочее.- это стыдно. Проблема не в нашем отношения к делу Pussy Riot, проблема именно в непрофессионализме.
С точки зрения закона, при рассмотрении любого уголовного дела экспертиза не имеет приоритетного значения и должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами. Однако, по словам адвоката Анны Ставицкой, рассматривая обвинения, так или иначе связанные с разжиганием ненависти и вражды - как, например, в деле Pussy Riot или делах организаторов выставок "Запретное искусство" и "Осторожно, религия" - судьи придают большое значение тем экспертизам, которые, по мнению прокуроров, доказывают вину подсудимых:
- Это порок нашей судебной системы; с этим, к сожалению, ничего поделать нельзя. Например, в наших процессах было огромное количество специалистов, которые не просто оспаривали заключения экспертов, имевшиеся в материалах дела, а приводили огромное количество аргументов, почему эти заключения научно не обоснованы, и почему они в принципе не могут приниматься судом. Однако суд безоговорочно доверял экспертам со стороны обвинения и не доверял экспертам со стороны защиты. К сожалению, очень часто сторона обвинения выискивает, если так можно сказать, лояльных обвинению экспертов. Например, по моим делам "Осторожно, религия" и "Запретное искусство" все время привлекалась эксперт Инеева. Она должна была давать заключения с точки зрения современного искусства. При этом, она сама признавалась в судебном заседании, что современное искусство она терпеть не может, и вообще не является специалистом в области современного искусства, а скорее является специалистом в области религиоведения. Но судья все равно принимал во внимание ее экспертизу, несмотря на то, что она крайне и крайне сомнительна...
Напомним, что участниц панк-группы Pussy Riot Надежду Толоконникову, Марию Алехину и Екатерину Самуцевич судят за участие в так называемом панк-молебне "Богородица, Путина прогони", который в феврале этого года был устроен девушками в масках в Храме Христа Спасителя в Москве. Прокурор просил приговорить их к трем годам лишения свободы. 17 августа в Хамовническом суде Москвы должен быть оглашен приговор по этому делу.
