В начале июля Государственная дума России рассмотрит во втором чтении законопроект "Об основах охраны здоровья граждан". Документ обсуждается уже почти год.
Сегодня часть экспертов считает, что закон готов и его нужно принимать быстро, чтобы не задерживать процесс модернизации здравоохранения. Их оппоненты обращают внимание на недочеты в проекте закона и призывают не спешить.
Медики и чиновники встретились за круглым столом в Институте имени Гельмгольца. В обсуждении закона приняли участие критик Минздрава доктор Леонид Рошаль и министр здравоохранения РФ Татьяна Голикова.
Министр здравоохранения считает, что обсуждаемый документ "самый пациентоориентированный законопроект в истории России". Он должен заменить признанный всеми устаревшим закон от 1993 года. Без нового закона, по мнению Голиковой, здравоохранение остается бессистемным, а программы модернизации здравоохранения пробуксовывают.
Законопроект уже прошел первое чтение в Думе и готов ко второму, говорит первый заместитель председателя комитета ГД по охране здоровья Николай Герасименко:
– Закон претерпел очень серьезные изменения в сторону улучшения. Включены наиболее важные принципы – о приоритете социальной защиты граждан в случае утраты трудоспособности, и это очень важно. Есть ряд вопросов, которые раньше у наших оппонентов вызывали вопросы, но они в основном урегулированы. Мы работали со всеми общественными организациями. И вопрос – в победе здравого смысла. Почему его нужно принимать сейчас, не откладывая надолго? Этот закон – один из трех, которые определяют конфигурацию здравоохранения на будущее. Два из них уже приняты. Это закон об обязательном медицинском страховании и "О видах медицинских учреждений". А без этого закона они не будут реализованы, мы будем топтаться на месте.
Главный аргумент противников закона: не понятно разграничение платной и бесплатной медицины. Николай Герасименко так не считает:
– Противники – люди, которые совершенно не занимаются законодательной деятельностью, не занимались управлением. Как раз речь идет о том, чтобы усилить бесплатную компоненту. У нас сейчас беспредел. Нельзя брать деньги за лечение тех заболеваний, которые указаны в программе госгарантий. Платные услуги могут оказать только в случае тех заболеваний, которые не указаны в этой программе. Закон в нынешнем его состоянии большинством медиков поддерживается.
А вот Леонид Рошаль призывает не спешить с принятием закона. Рошаль недоволен "беспрецедентным административным давлением", методикой отбора поправок и статьей законопроекта "Платная медпомощь":
– Закон в целом неплохой, но есть и замечания. Например, по разграничению полномочий между федеральными и муниципальными органами, когда руководитель муниципального учреждения не отвечает за качество оказания помощи. Нужно в законе все очень четко расписать.
Леонида Рошаля поддерживает президент Лиги пациентов Александр Саверский:
– Практика показывает, к чему ведет принятие в спешке законов. Так было с законом об обращении лекарственных средств (с прилавков начали исчезать многие препараты), с законом об обязательном медицинском страховании (полис ОМС вдруг стал условием оказания медицинской помощи). Закон неплох в целом, является базовым, пытается заменить собою концепцию развития здравоохранения. В этом и проблема. Здесь сразу виден ряд несогласованностей. Например, определение понятия "пациент". По проекту закона, "пациенты – это люди, обратившиеся за медицинской услугой или получающие ее". Разработчики пытаются сделать так, чтобы пациент двигался к системе. Но он и так будет двигаться, потому что он больной.
Есть и те, кого документ в нынешнем виде вообще не устраивает. Президент Общества специалистов доказательной медицины Кирилл Данишевский полагает, что закон должен быть короче, к обсуждаемому варианту много претензий:
– Совсем не понятно, зачем этот документ нужен в таком виде. С моей точки зрения, делать концептуальный документ, который определяет будущее всего здравоохранения в виде 130-страничного документа, очень сложного для понимания простыми гражданами, не специалистами, не имеет смысла. На мой взгляд, такой концептуальный документ должен быть, максимум, на 30 страниц, а то и короче. В нем нужно суммировать основные права и обязанности сторон. Все аспекты охраны здоровья в него не внести. Нужен короткий концептуальный документ, который простые граждане могли бы прочитать и понять все, что там написано. Остальное должно регулироваться отдельными законами, каждый из которых следует тщательно обсуждать, конструктивно критиковать и искать слабые места.
– Каковы главные претензии к этому документу?
– Главная проблема в том, что это длинный документ, написанный сложным техническим языком, который не может выполнять ту роль, которая ему отведена. Вторая претензия – в России назрела реформа здравоохранения, многое нужно исправить в российской системе здравоохранения, а этот документ всего-навсего фиксирует статус-кво, положение дел в том виде, в котором они существуют сейчас.
Сегодня часть экспертов считает, что закон готов и его нужно принимать быстро, чтобы не задерживать процесс модернизации здравоохранения. Их оппоненты обращают внимание на недочеты в проекте закона и призывают не спешить.
Медики и чиновники встретились за круглым столом в Институте имени Гельмгольца. В обсуждении закона приняли участие критик Минздрава доктор Леонид Рошаль и министр здравоохранения РФ Татьяна Голикова.
Министр здравоохранения считает, что обсуждаемый документ "самый пациентоориентированный законопроект в истории России". Он должен заменить признанный всеми устаревшим закон от 1993 года. Без нового закона, по мнению Голиковой, здравоохранение остается бессистемным, а программы модернизации здравоохранения пробуксовывают.
Законопроект уже прошел первое чтение в Думе и готов ко второму, говорит первый заместитель председателя комитета ГД по охране здоровья Николай Герасименко:
– Закон претерпел очень серьезные изменения в сторону улучшения. Включены наиболее важные принципы – о приоритете социальной защиты граждан в случае утраты трудоспособности, и это очень важно. Есть ряд вопросов, которые раньше у наших оппонентов вызывали вопросы, но они в основном урегулированы. Мы работали со всеми общественными организациями. И вопрос – в победе здравого смысла. Почему его нужно принимать сейчас, не откладывая надолго? Этот закон – один из трех, которые определяют конфигурацию здравоохранения на будущее. Два из них уже приняты. Это закон об обязательном медицинском страховании и "О видах медицинских учреждений". А без этого закона они не будут реализованы, мы будем топтаться на месте.
Главный аргумент противников закона: не понятно разграничение платной и бесплатной медицины. Николай Герасименко так не считает:
– Противники – люди, которые совершенно не занимаются законодательной деятельностью, не занимались управлением. Как раз речь идет о том, чтобы усилить бесплатную компоненту. У нас сейчас беспредел. Нельзя брать деньги за лечение тех заболеваний, которые указаны в программе госгарантий. Платные услуги могут оказать только в случае тех заболеваний, которые не указаны в этой программе. Закон в нынешнем его состоянии большинством медиков поддерживается.
А вот Леонид Рошаль призывает не спешить с принятием закона. Рошаль недоволен "беспрецедентным административным давлением", методикой отбора поправок и статьей законопроекта "Платная медпомощь":
– Закон в целом неплохой, но есть и замечания. Например, по разграничению полномочий между федеральными и муниципальными органами, когда руководитель муниципального учреждения не отвечает за качество оказания помощи. Нужно в законе все очень четко расписать.
Леонида Рошаля поддерживает президент Лиги пациентов Александр Саверский:
– Практика показывает, к чему ведет принятие в спешке законов. Так было с законом об обращении лекарственных средств (с прилавков начали исчезать многие препараты), с законом об обязательном медицинском страховании (полис ОМС вдруг стал условием оказания медицинской помощи). Закон неплох в целом, является базовым, пытается заменить собою концепцию развития здравоохранения. В этом и проблема. Здесь сразу виден ряд несогласованностей. Например, определение понятия "пациент". По проекту закона, "пациенты – это люди, обратившиеся за медицинской услугой или получающие ее". Разработчики пытаются сделать так, чтобы пациент двигался к системе. Но он и так будет двигаться, потому что он больной.
Есть и те, кого документ в нынешнем виде вообще не устраивает. Президент Общества специалистов доказательной медицины Кирилл Данишевский полагает, что закон должен быть короче, к обсуждаемому варианту много претензий:
– Совсем не понятно, зачем этот документ нужен в таком виде. С моей точки зрения, делать концептуальный документ, который определяет будущее всего здравоохранения в виде 130-страничного документа, очень сложного для понимания простыми гражданами, не специалистами, не имеет смысла. На мой взгляд, такой концептуальный документ должен быть, максимум, на 30 страниц, а то и короче. В нем нужно суммировать основные права и обязанности сторон. Все аспекты охраны здоровья в него не внести. Нужен короткий концептуальный документ, который простые граждане могли бы прочитать и понять все, что там написано. Остальное должно регулироваться отдельными законами, каждый из которых следует тщательно обсуждать, конструктивно критиковать и искать слабые места.
– Каковы главные претензии к этому документу?
– Главная проблема в том, что это длинный документ, написанный сложным техническим языком, который не может выполнять ту роль, которая ему отведена. Вторая претензия – в России назрела реформа здравоохранения, многое нужно исправить в российской системе здравоохранения, а этот документ всего-навсего фиксирует статус-кво, положение дел в том виде, в котором они существуют сейчас.
