Радио Свобода продолжает дискуссию на тему "Возможна ли либерализация по-путински?".

В полемике, которая на протяжении всей недели проходит в эфире программы "Время Свободы – итоговый выпуск", свою точку зрения уже высказали:


Ольга Крыштановская, социолог: "На мой взгляд, когда Путин принял решение, что его преемником будет Медведев, он уже в тот момент осознавал, что на смену периода hard-политики должен прийти период soft-политики".

Николай Петров, политолог: "Медведев посылает одни сигналы, но сам действует вопреки им".

Дмитрий Фурман, политолог: "Ситуация, при которой Путин падет жертвой своих собственных построений, вполне вероятна".

Александр Аузан, экономист: "Когда конъюнктура плохая, власть заинтересована в том, чтобы войти в диалог с активными группами, потому что активные группы - это те, кто может себя вытащить из кризиса и еще кого-то, кроме себя".


Слово - генеральному директору Центра этнополитических и региональных исследований Эмилю Паину:

- Я перестал смотреть на Кремль, как на источник либерализации. Как раз сейчас пишу статью "Возможна ли либеральная модернизация в России?" Исхожу из того, что возможности либерализации сверху в России исчерпаны. Существует два вида импульсов сверху, соответственно, два вида свободы: "свобода для" и "свобода от"."Свобода для" – это когда просвещенный монарх осознает необходимость увеличения свободы конкуренции, политической, экономической инициативы и так далее. Будь то Петр I или Ататюрк, они исходили из того, что страна отстает в развитии, что так жить дальше нельзя. Ничего похожего наш истеблишмент - ни Путин, ни Медведев - не демонстрируют, напротив: "в Багдаде все спокойно", все хорошо, если есть проблемы, то они занесены извне, и кризис не наш, он чужой. Задача власти, наоборот, имитировать стабильность и благополучие. Это прямо противоположно идее либеральной модернизации. "Свобода от" – то, что происходит сейчас в Иране, когда люди, которых "достал" авторитаризм, выходят против власти. Но и этого в России нет, потому что наша несвобода не столь грубая и очевидная, как, скажем, в Иране. Если и есть надежды на либерализацию, то они связаны с элитами, прежде всего, с теми, кто понимает, что их бизнес, их благополучие сегодня не защищены.

- Ощущение спокойствия, которое пытается внушить Кремль, кажется, входит в резкое противоречие с тем, что происходит в стране – с экономической ситуацией, с опасностью социальных бунтов. Многие эксперты считают, что пик социального недовольства придется на осень. Вы думаете, власть не готовится к этому?

- Наверняка власть готовится к этому больше, чем эксперты. Я, правда, не думаю, что России грозит какой-то уж сверхмассовый взрыв недовольства. Не столько потому, что сегодня общество подвержено апатии, сколько потому, что оно атомизировано. Вероятность какого-то "сплошного бунта", мне кажется, крайне мала – при любом развитии экономической ситуации.

- Вы сказали, что либерализацию могут инициировать какие-то социально активные группы населения – бизнесмены, например. Это всего лишь теоретическая возможность или для подобного поворота событий есть реальные предпосылки?

- Сегодня социологи фиксируют подспудный, медленный, неброский процесс, не похожий ни на бунты, ни на революцию: постепенное осознание того, что "никто не даст нам избавления". Либерализация России возможна, но вовсе не предопределена. Она потребует значительных усилий социальных сил, изменения образа мыслей. А сегодня оценки перспектив, даже в экспертных кругах – это оценки пикейных жилетов, примитивная кремленология: анализируют, что там под ковром, как Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем… Думаю, при таком взгляде на мир – через щелочку, через игольное ушко – рассмотреть процессы невозможно. Если же говорить о "народных волнениях"… Оранжевые, тюльпановые, розовые революции завершаются тем, что на смену одному авторитарному лидеру приходит другой. В этом смысле ожидание, что случится какой-то бунт и в результате будет либерализация, абсурдны. В результате бунта может прийти к власти националист, авторитарный деятель, популист и так далее, но никакая либерализация в нашей части мира на такой основе невозможна. Это показала Грузия, показывает Украина, показывает Киргизия.

- Так есть в России предпосылки для реальной либерализации? Или их нет?

- Чтобы их увидеть, нужно убрать зашоренность экспертов, мыслящих исключительно в категориях революций и бунтов. Нужно отказаться от идеи фатализма, которая сегодня очень популярна, кстати, не только у представителей истеблишмента, но и в либеральных кругах: мы – рабы, страна такой цивилизации никогда ничего не сможет сделать и т.д.

Есть возможность использования существующего в стране социально-культурного потенциала. В том числе, и возросшей потребности к обеспечению правовой безопасности. Нужно поставить цель выращивания общества. Но никто себе такой цели в России в условиях модернизации не ставил. Были цели либо побыстрее собственность приватизировать, либо власть сбросить. И сегодня, посмотрите, с чем выступают оппозиционные политические партии: дайте нам честные выборы, и мы перевернем мир! Но почему же политики, приходя под демократическими знаменами к власти, так быстро становятся авторитарными?

Дискуссию на тему "Возможна ли либерализация по-путински?" в пятницу, 26 июня завершит интервью с предпринимателем, в прошлом – члене бюро РСПП Олегом Киселевым в программе "Время Свободы - итоговый выпуск" (ведущий – Андрей Шарый).