На прошлой неделе Верховным судом было отменено два решения судов первой инстанции. В одном случае кассационная коллегия по уголовным делам отменила решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Хаджарата Тарсмана, арестованного по обвинению в непреднамеренном ДТП, в результате которого погиб премьер-министр Геннадий Гагулия.
Во втором случае все ровно наоборот. Кассационная коллегия Верховного суда отменила решение суда первой инстанции, отказавшего прокуратуре в продлении срока содержания под стражей подозреваемой в убийстве своего мужа Саиды Кварчия.
И в том и в другом случае Верховный суд указывает на незаконность и необоснованность решений, принятых судами первой инстанции, и отправляет дела на рассмотрение по второму кругу, опять же в суд первой инстанции. Так сказать «работа над ошибками», но только в новом составе.
Оба дела оказались предметом обсуждения в обществе, и я, чтобы разобраться в проблеме, обратилась к статистике. Результаты «раскопок» потрясли воображение. Конечно же, я догадывалась, что что-то в судах первой инстанции не так, но не предполагала, что настолько.
Оказалось, что в 2017 году Верховным судом было рассмотрено 38 кассационных жалоб на незаконные решения судов первой инстанции по уголовным делам. Из них удовлетворено 19, то есть почти 50% решений судов первой инстанции были либо отменены, либо отправлены на новое рассмотрение. По судебно-контрольным материалам статистика не менее печальная: из 82 жалоб, поступивших в Верховный суд во время рассмотрения уголовных дел, 36 жалоб были удовлетворены. За шесть месяцев нынешнего года удовлетворены 10 жалоб из 25, а по судебно-контрольным материалам удовлетворены девять жалоб из 25.
Рассмотрение гражданских дел в судах первой инстанции также сопровождается отменами в Верховном суде. В 2017 году Верховный суд рассмотрел 68 жалоб на решение судов первой инстанции. 34 жалобы удовлетворены. В 2018 году эта статистика увеличилась до 79%, так как в суд за полгода поступило 24 жалобы, 19 из которых были удовлетворены.
Картину маслом дополняет статистика из Президиума Верховного суда. Здесь в 2017 году рассмотрены 11 жалоб по уголовным делам и удовлетворены девять, по гражданским делам из 11 жалоб удовлетворены восемь.
Из статистики следует, что жалобы на суды первой инстанции в половине случаев обоснованы. А если учесть, что уровень правовой грамотности у населения не высок и не все протестуют против незаконных решений судов, то можно предположить, что этот процент гораздо выше. Хотя и того, что мы видим из статистики, вполне достаточно, чтобы сделать вывод о нижайшем уровне принятия решений судами первой инстанции.
Причины, по которым суды первой инстанции столь часто принимают незаконные решения, по мнению специалистов, кроются не только в коррупции, но и в элементарной профнепригодности судей.
Как бороться с этой бедой? Ну, хотя бы реагировать на судей, особо усердствующих в принятии незаконных решений. Закон предусматривает не бог весть какие меры, но они все же есть.
Квалификационная коллегия судей может, к примеру, накладывать дисциплинарные наказания на судей, решения которых часто признаются незаконными. Но я редко слышала о дисциплинарных наказаниях, которые накладывает Квалификационная коллегия судей на своих подопечных, хотя известны случаи, когда этот орган, призванный решать вопросы приостановления или прекращения полномочий судей, не реагировал не только на незаконные решения судей, но и на факты подлога документов, и, более того, представлял кандидатуры этих судей президенту на новое рассмотрение.
Есть еще фильтр для судей – парламент. Но депутаты, когда утверждают судей на своих заседаниях, вместо того чтобы запрашивать информацию о количестве дел, признанных незаконными, и задавать вопросы по существу, обычно любопытствуют о семейном положении и количестве детей кандидатов в судьи. Очень радуются, если в семье демографический прорыв.
Есть еще «государево око» – прокуратура. Но и здесь все невесело. Обладая правом кассации на решения суда, прокуратура весьма выборочно ведет себя при рассмотрении идентичных уголовных дел. В одном случае они заявляют протест на решение суда, вынесшего решение «ниже низшего уровня» (к примеру, для распространителей наркотиков), в другом таком же случае в упор не замечают незаконного решения суда. Такая избирательность прокуроров при обжаловании уголовных дел, без сомнения, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дел.
Из всего этого «надзирательства» складывается система, при которой судьям все равно, поступит ли на них жалоба в Квалификационную коллегию, в прокуратуру, в парламент или в СМИ появится сообщение об отмене решения принятого тем или иным судьей. Для них незаконное решение – это решение, за которое они не несут никакой ответственности. И эту традицию невозможно изменить льготами и высокой зарплатой. Ее надо менять с помощью ответственности, которую несет каждый судья за принятое им неправосудное решение.
Мнения, высказанные в рубриках «Позиция» и «Блоги», передают взгляды авторов и не обязательно отражают позицию редакции
