Комиссия «vetting» сообщила 28 февраля, что из 18 судей Апелляционной палаты (АП) Центра, она провела интервью с 17. Собеседование последнего судьи перенесли, а в отношении остальных комиссия готовит заключения о том, прошли ли они проверку.
Отчеты комиссии рассмотрит Высший совет магистратуры (ВСМ), который решит, сохранят ли судьи должности. 28 февраля он объявил конкурс, на временное замещение вакантных должностей. В этой инстанции свободно 36 мест из 57. Прошлой весной 21 судья ушел в отставку, чтобы не проходить «vetting», а остальные должности были свободны еще до того, как началась спецпроверка.
В спецпроекте «„Vetting” судей АП» Europa Liberă рассказывает, что удалось членам комиссии выяснить о судьях. Шестерых судей, о которых мы рассказали в первой и второй части, спрашивали о доходах близких, заграничных поездках и потенциальных конфликтах интересов. С судьями Антон, Робу и Сырбу, члены комиссии также обсудили решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и имущество родственников.
| Марина Антон: Возможный конфликт интересов и проигрыши в ЕСПЧ
Собеседование с судьей Мариной Антон состоялось 6 февраля и продлилось 1 час 20 минут. Первый блок вопросов касался возможного конфликта интересов: комиссия «vetting» выяснила, что семья судьи несколько лет пользовались услугами турфирмы, а жена директора этой компании работает адвокатом. Во время одной из поездок семья судьи летела в одном и том же самолете с этой женщиной.
Марина Антон заявила, что никакого конфликта интересов в ее действиях нет. Она рассказала, что путевки покупал ее муж, а она не знала, кто супруга директора турфирмы. К тому же судья утверждает, что адвокат фигурировала только в одном деле, которое она рассматривала. Марина Антон подчеркнула, что они случайно оказались с адвокатом в одном самолете.
Еще серия вопросов касалась того, что Марина Антон вынесла решение, благодаря которому муж ее коллеги из первой инстанции получил земельный участок. Эта коллега фигурирует в уголовном деле, а прослушивая ее телефон правоохранители записали как она говорила с Мариной Антон об этом деле. Судья рассказала, что коллега позвонила ей уточнить, на какой день назначили заседание суда потому, что ей показалось, что в графике возникла путаница. Марина Антон утверждает, что обещала «разобраться» именно с неточностями в графике, а не с самим делом.
По ее словам, они с коллегами приняли решение в пользу мужа второй судьи, потому что, по закону были обязаны отклонить требование мэра Кишинева о пересмотре дела. Марина Антон объяснила, что Гражданский Кодекс не позволял возвращать на пересмотр такую категорию дел.
- Читаите также: «Vetting» судей АП. Возможный конфликт интересов, решение против журналистов и 130 тыс. леев на хранении у мамы
Судья отметила, что не придала значение тому разговору, потому что коллеги из первой инстанции часто звонят судьям Апелляционных палат, чтобы поговорить о судебной практике и вопросах права. «Скажу вам честно, для меня ситуация была очень стерильной, я не придала ей никакого значения», — подчеркнула она.
Также члены комиссии обсудили с ней два решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который раскритиковал решения молдавских судов. В Апелляционной палате по этим делам принимала решения коллегия из трех судей, в которую входила Марина Антон. В первом случае ЕСПЧ решил, что в Молдове нарушили процедуру, распустив организацию Фалунь-Дафа в 2014 году. Во втором случае – что нарушила права отца, которому запретили видеться с ребенком. Марина Антон заявила, что в обоих случаях судьи Апелляционной палаты действовали по закону.
| Оксана Робу: Дом сына и машины бывшего мужа
Комиссия «vetting» провела собеседования с судьей Оксаной Робу 6 февраля. Часть интервью посвятили дому площадью 65 кв м, в котором она живет. Его построили на том же участке, на котором находится дом ее родителей. У членов комиссии возникли вопросы в связи с тем, что родители судьи потратили на его строительство около 200 тыс. леев, а сейчас дом оценивают в 120 тыс. евро.
Оксана Робу рассказала, что ее отец и его брат владели строительной фирмой, которая обеспечивала их строительными материалами, поэтому дом обошелся дешевле. Завершив строительство, родители подарили дом своему внуку — сыну судьи.
Она утверждает, что планировала жить отдельно от сына. В 2014 году она вложила деньги в строительство квартиры, а к 2017 году её пришлось продать потому, что здоровье ее родителей ухудшилось и она решила, что будет жить рядом с ними. Члены комиссии спросили, платит ли она сыну за проживание в доме. Оксана Робу ответила, что не платит и добавила, что пока сын уезжал за границу на учебу, она заботилась о доме.
Члены комиссии выяснили, что судья несколько лет пользовалась автомобилями бывшего мужа. Из-за этого, у них возникло подозрение, что ее расходы могли превысить доходы. Оксана Робу заверила их, что не вкладывалась в покупку автомобилей, а бывший муж давал ей с сыном ими пользоваться, когда это было необходимо. «Он предоставлял право [использовать автомобили], чтобы удовлетворять потребности, связанные с воспитанием и образованием сына», — рассказала судья.
Также у них возникли вопросы в связи с пособием в 97 тыс. леев, которые она получила в 2017 году. Судья рассказала, что это были алименты на содержание ребенка, которые выплачивал его отец. Она сообщила, что договорилась с бывшим мужем, чтобы он передал ей эту сумму к 18-летию ребенка. Члены комиссии поинтересовались, почему он перевел деньги ей, а не сыну. Оксана Робу ответила, что экс-супруг поступил так, потому что она содержала ребенка, а сумму пособия она указала в своей декларации о доходах.
Члены комиссии обсудили с ней в закрытом режиме одно из дел, которое рассматривала судья, и за которую Молдову осудил ЕСПЧ.
| Виктория Сырбу: Решение ЕСПЧ
Комиссия «vetting» провела собеседование с Викторией Сырбу 7 февраля. Интервью продлилось 20 минут. Все это время члены комиссии говорили с ней о решении ЕСПЧ, который осудил Молдову за то, что власти не позволили отцу видеться с ребенком.
Виктория Сырбу рассказала, что отец пытался оспорить в Апелляционной палате решение органов опеки о графике встреч с ребенком, будучи несогласным с тем, что им позволили видеться всего два раза в неделю. Но, когда дело рассматривала АП, срок действия этого документа уже истек, поэтому судьи отклонили запрос отца. Судья подчеркнула, что они не могли аннулировать документ, который уже не был действительным.
Также она сообщила, что в деле были результаты психологической экспертизы, согласно которым, ребенок был очень привязан к матери, а смена опекуна могла бы стать для него стрессом. Виктория Сырбу отметила, что все три инстанции рассмотрели дело за 13 месяцев, что является хорошим показателем по меркам ЕСПЧ.
К тому же, в решении ЕСПЧ отметили, что молдавские судьи не уделили внимания тому, что в этой семье возможно были случаи насилия. Виктория Сырбу отметила, что проверила все решения суда и протоколы заседаний, но не нашла в них никаких упоминаний о насилии. Председатель комиссии Скотт Бейлз подтвердил, что и он прочитал жалобу отца и не увидел там ничего о насилии.
В конце собеседования она попросила членов комиссии, чтобы они прислушались к ее доводам. По ее словам, это решение ЕСПЧ не может быть причиной для того, чтобы комиссия дала ей негативное заключение.
📰 Europa Liberă Moldova есть и в Google News. Подписывайтесь
