Члены комиссии обсудили с ними потенциальные конфликты интересов и доходы родственников. Один из них предположил, что для того, чтобы не вызывать осуждения комиссии судьи теперь готовы брать самоотвод даже если ехали в троллейбусе с кем-то из участников процесса.
Собеседования – это один из последних этапов проверки. Сначала члены комиссии задают судьям вопросы в письменной форме, а потом приглашают на беседу, чтобы уточнить некоторые аспекты.
По данным на 14 марта, одобрение комиссии получили пятеро судей, в том числе, двое героев этого выпуска.
Марчел Жугэнарь. Потенциальный конфликт интересов
Собеседование с судьей Марчелом Жугэнарем состоялось 10 февраля и продлилось 14 минут. 7 марта комиссия сообщила, что дала ему положительное заключение. Во время собеседования члены комиссии обсуждали с ним, допустил ли он конфликт интересов, рассматривая дела, в которых фигурирует брат его жены.
Судья рассказал, что в первом случае, в 2016 году, они еще не были знакомы с шурином. Он подчеркнул, что это ходатайство Апелляционная палата отклонила потому, что заявитель не учел, что по закону, в компетенцию АП не входит такой тип обращений.
Второе дело к нему поступило в 2018 году. На тот момент Жугэнарь все еще не был знаком с шурином и не знал, что тот является основателем компании-ответчика. Судья пояснил, что на первое заседание пришел истец и рассказал, что ответчик уже выплатил ему долг в 200 тыс. леев. Поэтому он попросил в суде, чтобы ответчика обязали оплатить только судебные издержки.
Жугэнарь рассказал, что несколько заседаний по этому делу перенесли и за это время он уже познакомился с братом жены. Судья подчеркнул, что в итоге снял дело с рассмотрения потому, что ответчик прислал в Апелляционную палату чек, который подтвердил, что он оплатил судебные издержки. Жугэнарь считает, что не допускал конфликта интересов, а его решение было законным потому, что никто его не обжаловал.
Анжела Брага: Кредит в банке и автомобили мужа
Комиссия «vetting» провела собеседование с судьей Анжелой Брагой 10 февраля, а 13 марта сообщила, что она получила ее одобрение. Оно продлилось 35 минут. Первый блок вопросов касался того, что в 2014 году судья взяла в банке кредит в 249 тыс. леев на ремонт квартиры. Хотя, Анжела Брага утверждает, что потратила на ремонт 50 тыс. леев, в банк она предоставила чеки о том, что ремонт обошелся ей в 190 тыс. леев.
Судья объяснила, что в 2014 году, она начала ремонт в одной квартире, но ей выпала возможность купить другую по преференциальной цене (это специальная программа, по которой судьи могут получать квартиры по цене ниже рыночной). Поэтому, она решила вложить деньги, полученные из кредита, на покупку новой квартиры. Анжела Брага утверждает, что опасалась того, что банк не одобрит то, что она потратила деньги не на те цели, которые указала в заявлении на получение кредита. Поэтому она предоставила банку чеки, какие ей удалось найти, в том числе на покупки, которые она сделала до оформления кредита.
На просьбу членов комиссии подтвердить, что она осознано предоставляла банку ложную информацию, она ответила: «Мне жаль, но так и есть. Это был оптимальный вариант, который мы нашли. Мы не могли представить чеки, о том, что вложили деньги в покупку другой квартиры».
Еще блок вопросов касался двух автомобилей ее супруга. Первый автомобиль, Toyota Auris, он купил в 2018 году за 30 тыс. леев, хотя сотрудники таможни оценили его в 100 тыс. леев. Судья ответила, что такую цену установил владелец авто и добавила, что автомобиль оставили в залог микрокредитной организации, которая оценила его в 36 тыс. леев. Тогда члены комиссии спросили, почему через год муж попытался продать его за 136 тыс. леев. Анжела Брага ответила, что эти деньги никто не согласился заплатить и его пришлось продать за 50 тыс. леев.
Второй автомобиль, Skoda Octavia, он купил в 2021 году за 80 тыс. леев, хотя таможенная служба оценила его в 100 тыс. леев, а на рынке похожие автомобили стоят около 180 тыс. леев. Судья ответила, что автомобилю нужен был ремонт и его владелец решил, что легче его продать, чем отремонтировать. Члены комиссии попросили ее объяснить, почему муж продал автомобиль за 150 тыс. леев. Она ответила, что не знает, потому что всеми вопросами занимался супруг.
Также члены комиссии выяснили, что судья не указала в своей декларации о доходах за 2021 год, что ее муж взял заем в микрокредитной организации на 26 тыс. леев. Анжела Брага рассказала, что ее семья не получала этих денег наличными. Она объяснила, что муж купил мобильный телефон в рассрочку и выплачивал долг каждый месяц. По ее словам, она поняла, это только из вопросов комиссии.
Игорь Кирошка. Возможный конфликт интересов
Комиссия «vetting» провела интервью с Игорем Кирошкой 10 февраля. 51 минуту эксперты обсуждали с ним, допустил ли он конфликт интересов, рассматривая дела, в которых фигурировали адвокаты, которые его представляли.
Судья рассказал, что первые несколько эпизодов касаются периода, когда он работал в суде Страшен. По его словам, еще до того, как стать судьей, он начал один процесс «о защите прав потребителей». Получив мандат судьи Кирошка решил, что будет неправильно приходить истцом на заседания, которое ведут коллеги-судьи. Поэтому он оформил доверенность на своего друга, который и нанял этого адвоката. Кирошка подчеркнул, что с самим адвокатом он знаком не был.
Также Игорь Кирошка рассказал, что, когда первый раз он должен был рассматривать дело, в котором фигурировал этот адвокат, то обсудил ситуацию с председателем суда Страшен и на планерке с коллективом. По его словам, председатель сказал ему, что нет причин брать самоотвод, но рекомендовал избегать прямых контактов с этим адвокатом. К тому же, Кирошка утверждает, что его «попросили красиво» не нагружать лишней работой коллег, которым бы пришлось рассматривать заявления об отводе.
Кирошка подчеркнул, что Страшены – маленький город, где его коллеги судьи часто бывали на одних мероприятиях с адвокатами и прокурорами, но не брали самоотводов после этого. Он рассказал, что держался с этим адвокатом «холодно и отстраненно». По словам судьи, его сложно заподозрить в необъективности, потому что он только дважды выносил решения в пользу адвоката: в одном деле речь шла о прицепе времен СССР, во втором о 750 кг пшеницы стоимостью 2 тыс. леев. Кирошка рассказал, что остальные дела, в основном касались заявлений о разводе, которые он не мог отклонить.
Со вторым адвокатом они сталкивались, когда Игорь Кирошка работал в Апелляционной палате Кишинева. В этом случае судья брал самоотвод каждый раз, когда видел его в зале суда. В некоторых случаях коллеги отклоняли его заявления. Кирошка допустил, что мог рассматривать дела в которых фигурировал этот адвокат, но не приходил в зал суда. Он объяснил, что в АП все дела рассматривает коллегия из трех судей, и сложно уследить за фигурантами всех дел. Кирошка подчеркнул, что коллегии больше обсуждают правовые вопросы, а не то, кто фигурирует в делах.
«Сейчас, когда начались процессы „pre-vetting” и „vetting” коллеги судьи берут самоотводы, даже если ехали в троллейбусе с кем-то из сторон процесса. Но мы никогда не одобряем такие заявления», — сказал он.
Еще часть вопросов с судьей обсудили в закрытом режиме. В последнем слове судья назвал комиссию «судьями, которые судят судей» и заявил, что ждет от них соблюдения стандартов объективности и беспристрастности. Он рекомендовал другим судьям пройти «vetting», но признался, что не желает «ни одному чиновнику пройти через эту процедуру».
***
«Vetting» судей АП Центра (бывшая АП Кишинева) начался весной 2024 года. На фоне этого 21 судья ушел в отставку, а 19 решили пройти проверку. В начале февраля 2025 года комиссия провела собеседования с 17 судьями, и.о. главы этой инстанции не проходит собеседования потому, что уже получил одобрение комиссии «pre-vetting», а собеседование с еще одним судьей перенесли на неопределенный срок.
Параллельно с этим комиссия начала проверять восемь судей из апелляционных палат Севера и Юга, но на собеседования их еще не приглашали.
