La începutul săptămânii, directorul politic al postului de televiziune CNN, care a găzduit prima dezbatere a candidaților, joi, declara că nu se așteaptă la prea multe verificări ale celor spuse, sau poate chiar deloc, din partea moderatorilor Jake Tapper și Dana Bash. „O dezbatere prezidențială între acești doi candidați nu este locul ideal pentru un exercițiu de verificare a afirmațiilor, în timp real”, a spus David Chalian.
Asta s-a și întâmplat joi seara, când cei doi moderatori experimentați au optat să nu corecteze nici o afirmație incorectă făcută de președintele Joe Biden sau de fostul președinte Donald Trump. Moderatorii s-au abținut în mare măsură de la intervenții, făcând-o doar de câteva ori. Aceasta a fost în concordanță cu ceea ce Tapper a explicat la începutul dezbaterii, când a spus „Treaba noastră este să facilităm o dezbatere între cei doi candidați, în seara asta”.
Pe parcursul transmisiei, CNN a fost criticat pe rețele de socializare pentru că nu a corectat afirmații false, în special pe cele, foarte numeroase, făcute de Trump. „Absența verificării faptelor în timp real este cel mai mare eșec al acestei dezbateri”, a scris Anthony Coley, de la NBC News și MSNBC, pe X.
Directorul politic CNN Chalian lăsase deschisă posibilitatea verificării anumitor afirmații „dacă este enunțat un neadevăr flagrant”, dar moderatorii au ales să nu o facă, desi neadevăruri flagrante au fost nenumărate, mai ales în întervențiile lui Trump.
Intră în scenă... avortul postnatal!
Unii utilizatori de social media au considerat că, de exemplu, Trump trebuia corectat când a susținut că democrații sprijină avortul în a opta sau a noua lună de sarcină – sau chiar... „după naștere”! „Cum de nici unul dintre moderatori nu verifică această absurditate despre avortul postnatal?”, a scris Kate Smith, director de știri pentru Planned Parenthood.
Biden l-a acuzat de câteva ori pe Trump că minte, dar adevărul este că fostul președinte debitează neadevăruri cu vigoare și convingere, mizând pe faptul că cei care urmăresc nu au de multe ori capacitatea să sesizeze distorsiuni ale adevărului sau timp ori interes să afle ulterior care este adevărul. Minciuna agresivă rămâne de multe ori informația cu care alegători potențiali se rămân, după o astfel de dezbatere.
Informare sau spectacol?
Tapper și Bash s-au concentrat mai mult pe respectarea limitelor de timp, și ele fără îndoială importante. Chalian a spus că momentul ideal pentru verificarea afirmațiilor este după dezbatere și așa s-a și întâmplat, dar oare cu ce impact?
Comentatorul John King a spus telespectatorilor că „Donald Trump a avariat mașina de verificare a faptelor de mai multe ori decât pot număra, în seara asta.”
Moderatorii CNN și-au propus să nu focalizeze atenția asupra lor, ci a candidaților și au reușit, dar în materie de informație publică, numeroasele minciuni au rămas nefiltrate. Frank Luntz, un pollster republican, a spus că participanții la grupul său de discuții au avut o impresie favorabilă despre moderatori. „Le-au plăcut întrebările și nu există acuzații de părtinire”, a scris el pe X. În ce măsură dezbaterea a ajutat la informarea alegătorilor rămâne însă o întrebare deschisă.
