Смертна кара не має стримуючого ефекту і впливу на злочинців, а відтак не гарантує зменшення злочинності в суспільстві. Про це та про головні аргументи і контраргументи щодо смертної кари в інтерв’ю Радіо Свобода розповіла магістр Кінґстонського університету з прав людини, співробітник Міжнародної організації з прав людини в країнах Близького Сходу Галина Татара.
– Почну з аргументів, які не виправдовують смертну кару. Перший аргумент – через судові помилки можуть постраждати невинні. Тобто суспільство ще не створило такої юстиції, яка працювала би без помилок. А за наявності смертної кари неминуче можуть постраждати невинні. І в історії різних країн вже були випадки, що виправдовували невинних після того звичайно, як їх покарали смертною карою. Такі випадки були і у Великій Британії, і в Бельгії, і в Туреччині, Китаї, Пакистані, і навіть в Україні. Другим головним аргументом є те, що смертна кара все-таки немає ніякого стримуючого ефекту і впливу на потенційних злочинців. Тобто, найчастіше з 80-90 відсотків злочинець не обдумує свій злочин. Все це відбувається у стані ефекту. Після того, як злочинець скоїв свій злочин, він розуміє, що йому вже нічого втрачати і це також не зупиняє його від того, щоб далі продовжувати коїти такі речі. Третій аргумент – смертна кара не гарантує зменшення злочинності. Були проведені численні соціологічні досліди, опитування і всі вони прийшли до висновку, що смертна кара не зменшує злочинності в суспільстві. Суспільство не може очиститися від таких людей. Навпаки. Якщо існує смертна кара, це є помста. Вона породжує смерть. Це тягне за собою інші страшні і жахливі злочини. Навіть Академік Сахаров, який виступав проти смертної кари на території колишнього Радянського Союзу, казав, що наявність інституту смертної кари дегуманізує суспільство. І ця міра покарання передбачає створення спеціального апарату виконавців цілого інституту смертної кари.
– На сьогоднішній день такого інституту не існує?
– Я думаю, що існує. Але він не афішується і про нього не говорять. Він не дебатується, про нього не дискутують на офіційному рівні. Тобто все це створено в публічному, можна так сказати, просторі.
– Яким чином запроваджується смертна кара? Тобто як до цього йде суспільство? Адже відомо, що в жодній країні, де була вона запроваджена, не було проведено референдуму. Тобто людей не питали, ви «за» чи «проти» смертної кари? А запроваджували це з гуманних міркувань. Який тут напрошується висновок?
– Кожен уряд країни, запроваджуючи це законодавство, виходив зі свого політичного устрою, з моральних, соціологічних факторів, а також з релігійних, звичайно. І часто країни, які все таки практикують диктатуру, залишають за собою право на смертну кару. Чому не проводиться референдум у більш демократичних країнах? Тому, що, я думаю, бояться результатів цього референдуму. В такому випадку потрібно дотримуватися результатів референдуму і створювати необхідний закон і необхідні законодавчі процеси. Наприклад, в Англії більше половини населення підтримує смертну кару. І деякі члени уряду лобіюють своїх колег, щоб все таки провести референдум на державному рівні. Але знову ж таки, результати цього референдуму можуть бути фатальними. Тому що в такому випадку, у Великій Британії вже не буде іншого варіанту ніж все-таки ввести смертну кару. А на даний момент, це просто неможливо, так як Велика Британія є і членом Ради Європи, і членом ЄС, і як приклад демократії та країни, яка практикує найвищі права та свободи людини. Як я вже сказала, 54 відсотки людей підтримує смертну кару у Великій Британії. І 30 відсотків не підтримує. Але уряд Великої Британії на офіційному рівні категорично заявляє, що країна виступає проти смертної кари за будь-яких обставин. І це є справа принципу. Так як смертна кара підриває людську гідність і немає ніяких переконливих доказів на сьогоднішній день, що будь-яка судова помилка не призведе до непоправимого характеру дії. Ще в цьому випадку діє принцип – життя як найбільша і основна цінність людини. І існування смертної кари є порушенням основних прав людини. Друга причина, що Великобританія є членом Євросоюзу, також Ради Європи і зобов’язана дотримуватися законодавчих, моральних, етичних норм. І бути прикладом для інших країн як зразок демократії.
В історії різних країн були випадки, що виправдовували невинних після того, як їх покарали смертною карою
– Почну з аргументів, які не виправдовують смертну кару. Перший аргумент – через судові помилки можуть постраждати невинні. Тобто суспільство ще не створило такої юстиції, яка працювала би без помилок. А за наявності смертної кари неминуче можуть постраждати невинні. І в історії різних країн вже були випадки, що виправдовували невинних після того звичайно, як їх покарали смертною карою. Такі випадки були і у Великій Британії, і в Бельгії, і в Туреччині, Китаї, Пакистані, і навіть в Україні. Другим головним аргументом є те, що смертна кара все-таки немає ніякого стримуючого ефекту і впливу на потенційних злочинців. Тобто, найчастіше з 80-90 відсотків злочинець не обдумує свій злочин. Все це відбувається у стані ефекту. Після того, як злочинець скоїв свій злочин, він розуміє, що йому вже нічого втрачати і це також не зупиняє його від того, щоб далі продовжувати коїти такі речі. Третій аргумент – смертна кара не гарантує зменшення злочинності. Були проведені численні соціологічні досліди, опитування і всі вони прийшли до висновку, що смертна кара не зменшує злочинності в суспільстві. Суспільство не може очиститися від таких людей. Навпаки. Якщо існує смертна кара, це є помста. Вона породжує смерть. Це тягне за собою інші страшні і жахливі злочини. Навіть Академік Сахаров, який виступав проти смертної кари на території колишнього Радянського Союзу, казав, що наявність інституту смертної кари дегуманізує суспільство. І ця міра покарання передбачає створення спеціального апарату виконавців цілого інституту смертної кари.
– На сьогоднішній день такого інституту не існує?
– Я думаю, що існує. Але він не афішується і про нього не говорять. Він не дебатується, про нього не дискутують на офіційному рівні. Тобто все це створено в публічному, можна так сказати, просторі.
– Яким чином запроваджується смертна кара? Тобто як до цього йде суспільство? Адже відомо, що в жодній країні, де була вона запроваджена, не було проведено референдуму. Тобто людей не питали, ви «за» чи «проти» смертної кари? А запроваджували це з гуманних міркувань. Який тут напрошується висновок?
В Англії більше половини населення підтримує смертну кару. Але уряд на офіційному рівні категорично заявляє, що країна виступає проти смертної кари за будь-яких обставин
– Кожен уряд країни, запроваджуючи це законодавство, виходив зі свого політичного устрою, з моральних, соціологічних факторів, а також з релігійних, звичайно. І часто країни, які все таки практикують диктатуру, залишають за собою право на смертну кару. Чому не проводиться референдум у більш демократичних країнах? Тому, що, я думаю, бояться результатів цього референдуму. В такому випадку потрібно дотримуватися результатів референдуму і створювати необхідний закон і необхідні законодавчі процеси. Наприклад, в Англії більше половини населення підтримує смертну кару. І деякі члени уряду лобіюють своїх колег, щоб все таки провести референдум на державному рівні. Але знову ж таки, результати цього референдуму можуть бути фатальними. Тому що в такому випадку, у Великій Британії вже не буде іншого варіанту ніж все-таки ввести смертну кару. А на даний момент, це просто неможливо, так як Велика Британія є і членом Ради Європи, і членом ЄС, і як приклад демократії та країни, яка практикує найвищі права та свободи людини. Як я вже сказала, 54 відсотки людей підтримує смертну кару у Великій Британії. І 30 відсотків не підтримує. Але уряд Великої Британії на офіційному рівні категорично заявляє, що країна виступає проти смертної кари за будь-яких обставин. І це є справа принципу. Так як смертна кара підриває людську гідність і немає ніяких переконливих доказів на сьогоднішній день, що будь-яка судова помилка не призведе до непоправимого характеру дії. Ще в цьому випадку діє принцип – життя як найбільша і основна цінність людини. І існування смертної кари є порушенням основних прав людини. Друга причина, що Великобританія є членом Євросоюзу, також Ради Європи і зобов’язана дотримуватися законодавчих, моральних, етичних норм. І бути прикладом для інших країн як зразок демократії.
