Надежда увидеть серьезную аналитическую футбольную телепередачу ожила в начале сезона, когда президент РФС Виталий Мутко, рассказывая о том, как будут организованы трансляции, с удовольствием сообщил, что к ним добавится передача, где серьезные люди будут обсуждать серьезные проблемы, самые злободневные в отечественном футболе. И не где-нибудь на малодоступном коммерческом канале, а на НТВ.
Так появилась программа «Футбольная ночь». Не знаю, смотрит ли ее руководитель российского футбола, а теперь еще и министр спорта, или, устав от многочисленных забот, предпочитает пораньше лечь спать? На такую передачу он рассчитывал или нет? Лично я, да и многие наши слушатели, как мне известно, считают, что уж чем-чем, а серьезностью «Футбольная ночь» не страдает.
На платных же каналах небольшие подвижки в нужном направлении нельзя не заметить. И разнообразные схемы комбинаций (стрелочки, квадратики, кружочки) с помощью телевизионной графики вычерчиваются, и тематических передач становится больше: каждая из них повторяется 5-6 раз в неделю. Но до серьезной аналитики им очень далеко. Такой аналитики, какую в прошлые годы в еженедельнике «Футбол-хоккей» и на телевидении (правда, нечасто) демонстрировали Лев Филатов, Аркадий Галинский, Александр Вит, Сергей Сальников и их молодые коллеги.
Но на перемены все же стоит надеяться, количество рано или поздно должно перейти в качество, ведь на НТВ+ над футбольной тематикой работают 40 комментаторов и корреспондентов. Об этом сообщили в передаче «90 минут», которую на прошедшей неделе я выбрал для просмотра. И выбор меня обнадежил, поскольку в начале передачи милая девушка, чье пребывание в кадре осталось для меня загадкой, торжественно провозгласила: «Вы смотрите лучшую футбольную передачу на телевидении!».
Постоянный ее ведущий Георгий Черданцев пригласил на этот раз известного в недавнем прошлом футболиста Дмитрия Ананко и руководителя Высшей школы тренеров Андрея Лексакова, которым предназначалась главная роль в намечавшихся дискуссиях. Было еще несколько гостей, которые отметились двумя-тремя репликами.
В передаче удалось обсудить три темы. Первая – о положении в турнирной таблице, о чем рассуждают сейчас в любой компании болельщиков. И думаю, участники передачи в своей полемике недалеко ушли от этих споров. Все услышанные в течение 30-35 минут банальности нет смысла повторять: аналитикой это никак не назовешь.
Затем долго обсуждали: вызовет ли прошедший европейский чемпионат повышенный интерес к первенству страны. Общий итог вновь весьма сумбурного диспута: нет! Потому что, дескать, надо учиться завлекать зрителя на стадион. Об этом говорили и 15, и 20 лет назад, и сегодняшние предложения те же: афиши, растяжки, анонсы на радио и телевидению... Думаю, эта часть передачи могла бы стать по-настоящему аналитической, если бы в студию пригласили тех, кто в состоянии предложенное осуществить - представителей московского правительства, например, разных спортивных организаций, директоров стадионов. А без них и эта часть передачи была всего лишь сотрясением воздуха.
Наиболее интересной показалась мне завершающая передачу тема. Жарко обсуждали, как удается Хиддинку с таким блеском настраивать игроков на важнейшие матчи, и почему российским тренерам это не по силам. Мнения были разные. Лексаков, в частности, утверждал, что в школе, которой он руководит, подрастает плеяда подающих надежды молодых тренеров, и предлагал последить за деятельностью в команде «Томь» Мирослава Ромащенко и Валерия Кечинова, с отличием завершивших учебу и уже имеющих хороший опыт работы с дублем «Спартака». Дмитрий же Ананко пытался доказать, что подготовка к игре зависит от профессионализма футболиста и, развивая свою мысль, произнес крамольную фразу (отмечу, что данная передача шла в эфире до встречи «Спартак» - ЦСКА): «В «Спартаке» есть игроки, которым эта команда совсем не интересна».
Полемика обострялась, но… в наивысшей точке спора время передачи истекло.
В заключение позволю себе выразить надежду на то, что аналитика в футбольных передачах будет все-таки пробиваться. Но важно усвоить, что это особый жанр журналистики, смысл которого заключается в тщательной подготовке, а не просто в сборе людей, не владеющих материалом, не умеющих вести полемику и лишь старательно излагающих в кадре банальные суждения.
