Дети детей

На прошлой неделе в Нью-Йорке стартовала социальная рекламная кампания, которая, по задумке создателей, должна уберечь подростков от ранней беременности. Плакаты были, например, такие: “Мама, если по-честному, сколько шансов, что папа тебя не бросит? И что тогда будет со мной?” Или: “Пап, знай, что тебе придется содержать меня все следующие 20 лет”.

Или, например, плачущий полуторагодовалый мальчик, обращающийся к своему родителю, и надпись: “У меня вдвое меньше шансов окончить школу, потому что ты подросток”.

Общий слоган кампании гласил: “Думаешь, что быть подростком-родителем ничего не стоит? Будь готов к тому, что тебе придется тратить на ребенка больше 10 тысяч долларов каждый год”.

Эта кампания была оплачена городом и сделана при участии и поддержке мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга.

Поэтому известная телеведущая Мелисса Харрис-Перри адресовала свое довольно гневное письмо именно мэру. Оно так и начиналось: “Привет, мистер Блумберг, это я – Мелисса. Что происходит?”

Харрис-Перри была возмущена тем, что, когда вся страна переживает кризис, город тратит почти 400 тысяч долларов на рекламу, единственным результатом которой станет навешивание ярлыка на юных родителей. Почти все рекламные плакаты так или иначе подчеркивали, что ребенок юных родителей обречен жить в бедности. Впрочем, как и его родители. Харрис-Пери обвиняла Блумберга в том, что многие люди могут слишком буквально понять эти слоганы. Она объясняет, что нет прямой зависимости между уровнем бедности в стране и количеством подростковых беременностей. Но из-за слоганов на плакатах люди могут подумать, что такая зависимость есть: мол, чем больше юных матерей, тем беднее страна. “Ваша кампания может привести к тому, что люди начнут обвинять в усугублении кризиса юных родителей, вместо того чтобы критиковать финансовую систему и государственную политику в этой области”.

Харрис-Перри была не единственной, кого возмутила эта рекламная кампания. С заявлением выступила американская федерация планирования семьи Planed Parenthood. “Эта рекламная кампания укореняет стигму, создает негативное общественное мнение о подростковой беременности вместо того, чтобы предложить альтернативные возможности молодым людям”, – было сказано в заявлении федерации.

Сенатор штата Нью-Йорк Лиз Крюгер тоже раскритиковала эту кампанию, сказав, что юным родителям и так приходится непросто. Не понравилась новая социальная реклама и члену городского совета Аннабел Палме: “Я сама была матерью-подростком. И я могу представить, что чувствуют нью-йоркские юные мамы – что их стыдят и стигматизируют. Запугивать и шокировать подростков, чтобы изменить их поведение, неправильно”.

Другими словами, смысл обвинений Блумберга сводился к одной простой мысли: вместо того чтобы удержать подростков от того, чтобы заводить детей слишком рано, вы стигматизируете и унижаете тех из них, у кого уже есть дети.

Единственное заявление в поддержу кампании попалось мне прямо на главной странице интернет-журнала Slate. Заголовок гласил: “Да, давайте стигматизировать подростковую беременность”. Заголовок вел в блог Кели Гофф на сайте The Root. “Почему либералы неправы по поводу подростковой беременности” – Гофф политический обозреватель и заметила, что критикуют рекламу в основном либералы.

Гофф отвергала все обвинения в навешивании ярлыков и создании стигмы. По ее мнению, стигма, с которой детям юных родителей придется бороться всю жизнь, гораздо страшнее. Она говорит о том, что дети подростков совершенно точно не получат всего, что получают дети взрослых родителей. И всю жизнь будут страдать от этого и, скорее всего, от бедности.

“Всякий, кто думает, что стыд недостаточно хороший мотиватор, пусть спросит об этом у курильщиков, – пишет Гофф. – Генеральный прокурор Эрик Холдер однажды сказал, что если бы мы клеймили владельцев оружия так же, как мы клеймили курильщиков, у нас было бы меньше преступлений. Нет, я не сравниваю матерей-подростков с преступниками, но я могу их сравнить, например, с курильщиками. И уж раз речь зашла об этом, хочу поблагодарить мэра Блумберга за его агрессивную кампанию по борьбе с курением. Благодаря тому, что он клеймил, стыдил и облагал налогами курильщиков, их количество уменьшилось на 27%”.

Удивительно, что такого рода споры существуют всегда. Можно ли притеснить одну группу людей, чтобы спасти другую? Особенно если группа, которую приносят в жертву, маленькая, а та, которую предполагается спасти, большая.
В таких спорах всегда очень важно, кого или что мы выбираем для сравнения. Вот Кели Гофф говорит о курильщиках – ей кажется нормальным и полезным стыдить курильщиков, чтобы защитить других, да и их самих же от табачного дыма. А если нормально стыдить курильщиков, почему бы не пристыдить и подростков – тоже для их же блага.

А можно сравнить подростков-родителей с другой группой. Например, с людьми, которые лишились конечностей, перебегая железнодорожные пути. Интересно, поддержала бы Гофф кампанию, призывающую людей не перебегать пути, если бы на плакатах этой кампании было бы написано, например: “Этот безногий никогда не будет богатым, потому что перебегал пути”.

весь блог