В левой части экрана умирает маленькая девочка, а в правой - молодая женщина. В качестве звуковой дорожки - вой сирены скорой помощи. В этот момент посередине кадра появляется кокетливая интерактивная стрелочка, как бы предлагая зрителю кликнуть и выбрать, кого из двоих умирающих спасти. Мерзкое зрелище.
Это я описываю новую российскую социальную рекламу, которую на днях выложили на специализированном сайте adme.ru. Цель ее, как поясняют на том же adme.ru (без пояснения этого можно было бы и не понять), - привлечь внимание к тому факту, что собирать деньги в благотворительных целях на нужды детей гораздо проще, чем на нужды взрослых.
Такая проблема действительно существует. Катя Шергова, член попечительского совета фонда «Подари жизнь» рассказывала мне, что, как правило, проще всего собрать деньги на лечение маленькой голубоглазой девочки-блондинки. Сложнее - на лечение, например, маленького мальчика азиатской внешности. В десятки раз сложнее - на лечение взрослого человека.
Ролик мне ужасно не понравился. Во-первых, мне показалось, что предлагать зрителю выбирать, кого оставить в живых, - запрещенный прием. Во-вторых, что пользоваться для этого интерактивной миленькой стрелочкой -- дурной вкус. В-третьих, что ситуация, разыгранная в ролике, не отражает стоящей перед благотворителями проблемы.
По логике ролика выходит, что каждый раз, когда мы жертвуем на ребенка, мы отказываем в помощи взрослому. Ролик как будто говорит нам: жертвуйте на взрослых, а не на детей. А должен бы говорить: жертвуйте не глядя, все заслуживают помощи и сострадания. Одним словом, ролик показался мне бессмысленным, безвкусным и неэтичным.
Таким бы он мне и казался, если бы я не наткнулась на запись в Фейсбуке у поэта Станислава Львовского. Львовский давал ссылку на эту социальную рекламу, добавляя, что и по его мнению, в ролике используется “запрещенный прием”. Дальше в комментариях развивалась дискуссия, которая потихоньку все-таки пришла к обсуждению, кто и кого выбрал.
Так, один из комментаторов пишет: “Я не весь ролик смотрел.. <>, но я тоже выбрал женщину. …наверное, потому что мне ее жалко. Жалко тем, что она обречена (при выборе, это тоже нельзя сбросить со счетов, момент осознания, что другие сейчас тоже выбирают, остается). Что она не так молода и не так уж прекрасна. Тем что она не вызывает умиления у меня. Но главное, как я уже сказал: тем что она скорей всего должна проиграть”.
Я не могла поверить своим глазам, но вообще-то это значило, что ролик сработал. В мире, в котором уже существует фильм “Выбор Софи”, например, мы все еще готовы добровольно обсуждать детали такого выбора.
Казус заключается в том, что ролик сработал не как социальная реклама, а как акт современного искусства. Едва ли это видео хоть в какой-то степени решит первоначальную проблему - не думаю, что собирать деньги на нужды взрослых теперь станет проще. Зато с провокацией, с выявлением дыры в общественном дискурсе, касающемся выбора за пределами выбора, этот ролик справился прекрасно. Если авторы соберутся отправлять его на конкурс, пусть шлют не на “Каннские львы”, а на премию Кандинского. Там гаденькую интерактивную стрелочку между умирающими наверняка оценят.
весь блог
Это я описываю новую российскую социальную рекламу, которую на днях выложили на специализированном сайте adme.ru. Цель ее, как поясняют на том же adme.ru (без пояснения этого можно было бы и не понять), - привлечь внимание к тому факту, что собирать деньги в благотворительных целях на нужды детей гораздо проще, чем на нужды взрослых.
Такая проблема действительно существует. Катя Шергова, член попечительского совета фонда «Подари жизнь» рассказывала мне, что, как правило, проще всего собрать деньги на лечение маленькой голубоглазой девочки-блондинки. Сложнее - на лечение, например, маленького мальчика азиатской внешности. В десятки раз сложнее - на лечение взрослого человека.
Ролик мне ужасно не понравился. Во-первых, мне показалось, что предлагать зрителю выбирать, кого оставить в живых, - запрещенный прием. Во-вторых, что пользоваться для этого интерактивной миленькой стрелочкой -- дурной вкус. В-третьих, что ситуация, разыгранная в ролике, не отражает стоящей перед благотворителями проблемы.
По логике ролика выходит, что каждый раз, когда мы жертвуем на ребенка, мы отказываем в помощи взрослому. Ролик как будто говорит нам: жертвуйте на взрослых, а не на детей. А должен бы говорить: жертвуйте не глядя, все заслуживают помощи и сострадания. Одним словом, ролик показался мне бессмысленным, безвкусным и неэтичным.
Таким бы он мне и казался, если бы я не наткнулась на запись в Фейсбуке у поэта Станислава Львовского. Львовский давал ссылку на эту социальную рекламу, добавляя, что и по его мнению, в ролике используется “запрещенный прием”. Дальше в комментариях развивалась дискуссия, которая потихоньку все-таки пришла к обсуждению, кто и кого выбрал.
Так, один из комментаторов пишет: “Я не весь ролик смотрел.. <>, но я тоже выбрал женщину. …наверное, потому что мне ее жалко. Жалко тем, что она обречена (при выборе, это тоже нельзя сбросить со счетов, момент осознания, что другие сейчас тоже выбирают, остается). Что она не так молода и не так уж прекрасна. Тем что она не вызывает умиления у меня. Но главное, как я уже сказал: тем что она скорей всего должна проиграть”.
Я не могла поверить своим глазам, но вообще-то это значило, что ролик сработал. В мире, в котором уже существует фильм “Выбор Софи”, например, мы все еще готовы добровольно обсуждать детали такого выбора.
Казус заключается в том, что ролик сработал не как социальная реклама, а как акт современного искусства. Едва ли это видео хоть в какой-то степени решит первоначальную проблему - не думаю, что собирать деньги на нужды взрослых теперь станет проще. Зато с провокацией, с выявлением дыры в общественном дискурсе, касающемся выбора за пределами выбора, этот ролик справился прекрасно. Если авторы соберутся отправлять его на конкурс, пусть шлют не на “Каннские львы”, а на премию Кандинского. Там гаденькую интерактивную стрелочку между умирающими наверняка оценят.
весь блог
