Тверской суд Москвы назначил дату слушаний по существу дела по иску бывшего совладельца компании ЮКОС Платона Лебедева.
Заявитель требует выплатить ему около 180 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под арестом во время слушаний по так называемому "второму делу ЮКОСа". В 2010 году, вопреки вступившим в силу поправкам к закону, московские суды своими решениями держали его "под двойным замком". Лебедев вместе со своим компаньоном Михаилом Ходорковским в 2005 году за уклонение от уплаты налогов был приговорен к отбыванию наказания в колонии общего режима. Однако, из-за решений об избрании для них меры пресечения в виде содержания под стражей на время следствия и суда, большую часть первого срока оба совладельца ЮКОСа провели в гораздо более жестких тюремных условиях.
Для рассмотрения иска Платона Лебедева о компенсации морального вреда за незаконный арест суду не хватает личного пояснения позиции заявителя по данному вопросу. Оно должно быть написано Лебедевым собственноручно и доставлено в суд не позднее 2 апреля – на эту дату назначены слушания дела по существу. Адвокат Платона Лебедева Елена Липцер считает:
– Думаю, что суд в данном случае просто перестраховывается, чтобы потом никаких не было неожиданностей. Я также попросила представителя ответчика представить к следующему судебному заседанию, как он выразился, возражения, хотя это не совсем правильно: формулировка такова, что если они согласятся с нашими исковыми требованиями, то почему они обязаны представлять возражения? Но суд выразился именно таким образом.
По словам Елены Липцер,29 февраля Тверской районный суд Москвы приступил к рассмотрению первого из двух исков Платона Лебедева о компенсации морального вреда за незаконный арест. В нем речь идет о периоде с 17 августа по 17 ноября 2010 года:
– Этот иск мы подали, потому что Верховный суд дважды принял решение о незаконности содержания Платона Леонидовича под стражей. Когда Верховный суд принимал второй раз такое решение, он даже вынес частное определение в адрес председателя Московского городского суда Егоровой в связи с многократными нарушениями закона при рассмотрении надзорных жалоб защиты Платона Лебедева. Эти нарушения носили систематический характер, и сначала Данилкин нарушал закон, а затем последовательно судьи Московского городского суда, Судебная коллегия по уголовным делам, потом судья, которая отвечала в порядке надзора, члены президиума Московского городского суда. То есть все понимали, что закон нарушают, но при этом нарушали. Поэтому наша основная цель – привлечь внимание к злостному нарушению закона судьями Московского городского суда.
Елена Липцер напомнила, что ее доверитель (впрочем, как и Михаил Ходорковский) большую часть из назначенного им первым приговором суда семилетнего срока отбывал не в колонии общего режима, а в следственных изоляторах. И позже, когда в Москве шло судебное следствие по второму делу ЮКОСа, несмотря на президентские поправки, запрещающие избирать для предпринимателей меру пресечения в виде содержания под стражей, судьи считали целесообразным выносить решения об аресте и без того заключенных подсудимых. Учитывая, в том числе, и это обстоятельство после признания Верховным судом России незаконными всех этих решений, Платон Лебедев требует выплатить ему около 180 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем защита Платона Лебедева не оставляет попыток привлечь к уголовной ответственности судью Виктора Данилкина, рассматривавшего в Хамовническом суде Москвы, так называемое "второе дело ЮКОСа". В первом, поданном в Следственный комитет России еще в ноябре заявлении о преступлении, адвокат Платона Лебедева Алексей Мирошниченко привёл множество фактов, указывающих на то, что Данилкин вынес заведомо неправосудный приговор. Но в СКР возбуждать уголовное дело отказались. Тогда адвокат Мирошниченко написал еще одно заявление, в котором просил следствие сопоставить аудиозапись оглашения приговора бывшим совладельцам ЮКОСА с его официальным письменным текстом. По мнению защитника после этого отказать в возбуждении дела против судьи Данилкина было бы возможно лишь при исключительно предвзятом подходе к делу, поскольку расхождения между аудиозаписью оглашения и текстом приговора очевидны. Адвокат Платона Лебедева Алексей Мирошниченко рассказывает:
– Пришел ответ за подписью одного из руководителей Следственного комитета, в котором сказано примерно следующее: то, что вы написали, не является заявлением о преступлении, а жалоба на действия следователя. Второе: в связи с тем, что официальной звукозаписи оглашения приговора не велось, никакой речи о том, чтобы рассмотреть вопрос о несоответствии записи официальному тексту договора мы не можем. Поэтому жалобу адвоката Мирошниченко оставить без удовлетворения.
За все время суда и следствия по делу ЮКОСа Платон Лебедев и его защита направили в правоохранительные органы десятки заявлений о преступлениях, допущенных, по их мнению, членами следственной бригады, прокурорами и судьями. Ни одно из этих обращений не привело к возбуждению уголовного дела. Больших результатов Платону Лебедеву удавалось добиться в Верховном, Конституционном и Европейском судах. Кстати, не исключено, что в ближайшее время Конституционный суд России рассмотрит очередную жалобу Платона Лебедева. Она связана с отказом ему в досрочном освобождении. Его адвокат Владимир Краснов уточняет:
– По данным сайта Конституционного суда наша жалоба уже на втором уровне рассмотрения. Рассматривается вопрос о ее приемлемости. Речь идет о том, что Платону Лебедеву было отказано в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что он не признал вину, не раскаялся и отказывается в добровольном порядке погашать якобы нанесенный кому-то ущерб. Дело однако не только в Платоне Лебедеве. Сплошь и рядом суды выносят отказные решения по УДО по тем же самым обстоятельствам, а человек продолжает обжаловать приговор, он с ним не согласен, и у него есть на это право, конституция это предоставляет, – считает Владимир Краснов.
Чуть меньше месяца осталось и у Верховного суда России на то, чтобы принять решение о возбуждении надзорного производства по консолидированной жалобе Платона Лебедева и Михаила Ходорковского. Суть этой жалобы сводится к требованию признать незаконным приговор Хамовнического суда Москвы и все последовавшие за ним акты, а Михаила Ходорковского и Платона Лебедева освободить от уголовного преследования за отсутствием в их действиях состава преступления.
Заявитель требует выплатить ему около 180 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под арестом во время слушаний по так называемому "второму делу ЮКОСа". В 2010 году, вопреки вступившим в силу поправкам к закону, московские суды своими решениями держали его "под двойным замком". Лебедев вместе со своим компаньоном Михаилом Ходорковским в 2005 году за уклонение от уплаты налогов был приговорен к отбыванию наказания в колонии общего режима. Однако, из-за решений об избрании для них меры пресечения в виде содержания под стражей на время следствия и суда, большую часть первого срока оба совладельца ЮКОСа провели в гораздо более жестких тюремных условиях.
Для рассмотрения иска Платона Лебедева о компенсации морального вреда за незаконный арест суду не хватает личного пояснения позиции заявителя по данному вопросу. Оно должно быть написано Лебедевым собственноручно и доставлено в суд не позднее 2 апреля – на эту дату назначены слушания дела по существу. Адвокат Платона Лебедева Елена Липцер считает:
– Думаю, что суд в данном случае просто перестраховывается, чтобы потом никаких не было неожиданностей. Я также попросила представителя ответчика представить к следующему судебному заседанию, как он выразился, возражения, хотя это не совсем правильно: формулировка такова, что если они согласятся с нашими исковыми требованиями, то почему они обязаны представлять возражения? Но суд выразился именно таким образом.
По словам Елены Липцер,29 февраля Тверской районный суд Москвы приступил к рассмотрению первого из двух исков Платона Лебедева о компенсации морального вреда за незаконный арест. В нем речь идет о периоде с 17 августа по 17 ноября 2010 года:
– Этот иск мы подали, потому что Верховный суд дважды принял решение о незаконности содержания Платона Леонидовича под стражей. Когда Верховный суд принимал второй раз такое решение, он даже вынес частное определение в адрес председателя Московского городского суда Егоровой в связи с многократными нарушениями закона при рассмотрении надзорных жалоб защиты Платона Лебедева. Эти нарушения носили систематический характер, и сначала Данилкин нарушал закон, а затем последовательно судьи Московского городского суда, Судебная коллегия по уголовным делам, потом судья, которая отвечала в порядке надзора, члены президиума Московского городского суда. То есть все понимали, что закон нарушают, но при этом нарушали. Поэтому наша основная цель – привлечь внимание к злостному нарушению закона судьями Московского городского суда.
Елена Липцер напомнила, что ее доверитель (впрочем, как и Михаил Ходорковский) большую часть из назначенного им первым приговором суда семилетнего срока отбывал не в колонии общего режима, а в следственных изоляторах. И позже, когда в Москве шло судебное следствие по второму делу ЮКОСа, несмотря на президентские поправки, запрещающие избирать для предпринимателей меру пресечения в виде содержания под стражей, судьи считали целесообразным выносить решения об аресте и без того заключенных подсудимых. Учитывая, в том числе, и это обстоятельство после признания Верховным судом России незаконными всех этих решений, Платон Лебедев требует выплатить ему около 180 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем защита Платона Лебедева не оставляет попыток привлечь к уголовной ответственности судью Виктора Данилкина, рассматривавшего в Хамовническом суде Москвы, так называемое "второе дело ЮКОСа". В первом, поданном в Следственный комитет России еще в ноябре заявлении о преступлении, адвокат Платона Лебедева Алексей Мирошниченко привёл множество фактов, указывающих на то, что Данилкин вынес заведомо неправосудный приговор. Но в СКР возбуждать уголовное дело отказались. Тогда адвокат Мирошниченко написал еще одно заявление, в котором просил следствие сопоставить аудиозапись оглашения приговора бывшим совладельцам ЮКОСА с его официальным письменным текстом. По мнению защитника после этого отказать в возбуждении дела против судьи Данилкина было бы возможно лишь при исключительно предвзятом подходе к делу, поскольку расхождения между аудиозаписью оглашения и текстом приговора очевидны. Адвокат Платона Лебедева Алексей Мирошниченко рассказывает:
– Пришел ответ за подписью одного из руководителей Следственного комитета, в котором сказано примерно следующее: то, что вы написали, не является заявлением о преступлении, а жалоба на действия следователя. Второе: в связи с тем, что официальной звукозаписи оглашения приговора не велось, никакой речи о том, чтобы рассмотреть вопрос о несоответствии записи официальному тексту договора мы не можем. Поэтому жалобу адвоката Мирошниченко оставить без удовлетворения.
За все время суда и следствия по делу ЮКОСа Платон Лебедев и его защита направили в правоохранительные органы десятки заявлений о преступлениях, допущенных, по их мнению, членами следственной бригады, прокурорами и судьями. Ни одно из этих обращений не привело к возбуждению уголовного дела. Больших результатов Платону Лебедеву удавалось добиться в Верховном, Конституционном и Европейском судах. Кстати, не исключено, что в ближайшее время Конституционный суд России рассмотрит очередную жалобу Платона Лебедева. Она связана с отказом ему в досрочном освобождении. Его адвокат Владимир Краснов уточняет:
– По данным сайта Конституционного суда наша жалоба уже на втором уровне рассмотрения. Рассматривается вопрос о ее приемлемости. Речь идет о том, что Платону Лебедеву было отказано в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что он не признал вину, не раскаялся и отказывается в добровольном порядке погашать якобы нанесенный кому-то ущерб. Дело однако не только в Платоне Лебедеве. Сплошь и рядом суды выносят отказные решения по УДО по тем же самым обстоятельствам, а человек продолжает обжаловать приговор, он с ним не согласен, и у него есть на это право, конституция это предоставляет, – считает Владимир Краснов.
Чуть меньше месяца осталось и у Верховного суда России на то, чтобы принять решение о возбуждении надзорного производства по консолидированной жалобе Платона Лебедева и Михаила Ходорковского. Суть этой жалобы сводится к требованию признать незаконным приговор Хамовнического суда Москвы и все последовавшие за ним акты, а Михаила Ходорковского и Платона Лебедева освободить от уголовного преследования за отсутствием в их действиях состава преступления.
