Новостные ленты CNews и «Компьюлента» сообщили об исследовании, авторы которого пришли к выводу, что новость в интернете активно живет 36 часов. Это время составляет период ее «полураспада», то есть за эти часы ее прочитывает половина ее читателей. Дальше интерес к новости быстро спадает. Но сообщение об этом исследовании уже было опубликовано на «Компьюленте» больше года назад.
Радио Свобода сообщила 31 мая 2005 года: «Ученые Венгрии и Соединенных Штатов оценили среднюю продолжительность жизни новостного сообщения, опубликованного на данном сайте в Интернете. Как показало исследование, большинство новостей интересует посетителей сайта в течение 36 часов, сообщает "Компьюлента". Исследователи использовали статистику крупнейшего венгерского новостного ресурса Origo.hu. Количество загрузок с сайта составляет 6 с половиной миллионов страниц в сутки. Наибольшее число посещений каждого новостного сообщения приходится на день публикации новости. На следующий день количество загрузок резко снижается. Через три дня после появления новость "умирает" – ее почти не загружают. Как показало исследование типичный пользователь видит 53% материалов на сайте, а прочитывает только 7%. [PDF]». То, что здесь упомянуты ученые «Венгрии и Соединенных Штатов» требует расшифровки: все пять авторов работы – венгерские ученые, трое из которых работают в настоящий момент в США.
«Компьюлента» вернулась к тому же исследованию и рассказала о нем другими словами больше года спустя (12 июля 2006 года): «Американские ученые из Нотр-Дамского университета совместно с коллегами из Венгрии вычислили период "полураспада" новости, то есть время, в течение которого половина от общего числа читателей успевают ознакомиться с материалом». При этом автор новостной заметки ссылается на публикацию на сайте PhysicsWeb. CNews, в опубликованной 10 июля новостной заметке «Физики вычислили "период полураспада" новостей в Сети», ссылается на PhysOrg, но гиперссылку не приводит. Есть и дальнейшие перепечатки уже со ссылкой на CNews.
Отложенная публикация
Объяснение возрождения этой новости в данном случае очень простое: работа венгерских ученых «Dynamics of information access on the web» (Динамика доступа к информации во Всемирной паутине) была представлена в журнал Американского физического общества (American Physical Society) Physical Review 2 марта 2005 года, а опубликована только 30 июня 2006 года (Received 2 March 2005; revised 29 March 2006; published 30 June 2006). Но, представив работу в журнал, ученые разместили ее препринт на сайте xxx.arxiv.org, где размещаются очень многие работы часто задолго до публикации в журнале. Правда, здесь работа имеет немного другое название: «Fifteen Minutes of Fame: The Dynamics of Information Access on the Web». («Пятнадцать минут славы: динамика доступа к информации во Всемирной паутине»). Слова Энди Уорхола, «о пятнадцати минутах славы», в строгом академическом издании не прошли. Они остались только в кратком введении (abstract), которое в обоих изданиях в точности совпадает.
Обозреватель «Компьюленты» год назад обратилась к публикации на сайте Arxiv, а обозреватели, писавшие о том же исследовании 10 июля на CNews и 12 июля на «Компьюленте» ограничились кратким изложением, приведенном научных блогах.
Новая старая новость
CNews со ссылкой на исследование венгерских ученых пишет: «Малая "продолжительность жизни" новостной статьи приводит к тому, что посетители, которые не зашли на сайт в момент ее выхода, рискуют вообще не заметить и не прочитать эту новость. Хотя средний "период полураспада" статьи варьируется для разных сайтов, ученые считают, что полученные законы спада интереса к новостям можно считать универсальными».
Есть новости и новости. То что опытные новостные обозреватели авторитетных изданий, которые к тому же специализируются на научных и технологических сообщениях, заново обратились к опубликованному год назад (и даже отмеченному на новостных лентах) исследованию, говорит том, что оно по-прежнему сохраняет актуальность. Возможно, прошлогоднюю публикацию не заметили, возможно, повтор был допущен сознательно, с полной (и в целом справедливой) уверенностью, что читатели новостных лент сообщения, появившиеся год назад, просто не помнят.
По-видимому, есть определенный класс новостей, которые не утрачивают своей новизны и через год, а слишком быстрая ротация новостей приводит к тому, что новости быстро вытесняются с сайтов, забываются, возникают заново, как будто впервые, и получают свои 15 минут славы еще раз.
Исследовать эту вторую волну новостей, которые новостями, конечно, не являются, необходимо. Но это еще труднее, чем та «динамика», которой посвящено исследование венгерских ученых.
