Юстиция

Маноле должна получить моральную компенсацию в 800 тыс. леев за то, что в 2016 году против нее завели уголовное дело за то, что она якобы вынесла незаконное решение. В 2019 году прокурор отказался от обвинений, а суд ее оправдал. Представители минюста и Генпрокуратуры, уже заявили, что компенсация является чрезмерной, и они намерены оспорить ее в Апелляционной палате (АП). В свою очередь, адвокат Домники Маноле Анжела Попил сообщила, что на заседаниях суда представители Генпрокуратуры и минюста не смогли объяснить, какую компенсацию считают приемлемой в этом случае.

Кто может попросить компенсацию в суде

В Молдове есть специальный закон «№ 1545», который предусматривает выплату компенсаций за незаконные действия прокуроров и судей. Запросить компенсацию можно после вступления в законную силу оправдательного приговора или после выведения человека из-под уголовного преследования. Размер компенсации определяет судья.

При определении моральной компенсации нужно учесть: тяжесть преступления, в котором обвинили человека, тяжесть нарушений, продолжительность уголовного преследования и резонанс, которое дело получило в обществе. Также судья должен учесть физические и психические страдания, и находился ли человек под арестом во время следствия. (Маноле не была арестованной).

В суде можно затребовать и материальную компенсацию. Например, можно попросить вернуть заработок, которого человек лишился, из-за незаконного уголовного преследования, деньги, потраченные на юридическую помощь и имущество, которое было под арестом.

Europa Liberă изучила 10 последних решений о выплате компенсаций на основании закона «№ 1545», которые опубликованы на сайте Высшей судебной палаты (ВСП) и выяснила, какие моральные компенсации назначают чаще всего. Это окончательные решения, которые не подлежат обжалованию.

Учитывая, что во всех решениях речь идет не о публичных людях, мы используем их инициалы, а не полные имена.

1. Моральная компенсация 100 тыс. леев за обвинение в мошенничестве и арест

В июле 2022 года ВСП вынесла решение по делу В.С. В августе 2015 года его обвинили в мошенничестве. По этому делу он провел два месяца под обычным арестом и три месяца под домашним. Затем дело закрыли. Прокуроры пришли к выводу, что инцидент можно было рассмотреть в гражданском порядке, а не в уголовном. В.С. обратился в суд и потребовал компенсацию в 300 тыс. леев. Суд первой инстанции назначил ему моральную компенсацию 55 тыс. леев и 4 тыс. за судебные издержки. АП увеличила размер моральной компенсации до 100 тыс. леев, а ВСП оставила решение без изменений.

2. Моральная компенсация 100 тыс. леев за обвинение в подделке документов

В сентябре 2021 года ВСП вынесла решение по делу В. В. В 2011 году его признали подозреваемым и предъявили обвинения по 361 статье Уголовного кодекса (изготовление, владение, сбыт поддельных документов). В 2013 году ему предъявили обвинение и по 190 статье (мошенничество в особо крупных размерах). В 2016 году суд его оправдал и реабилитировал. Это решение оставили в силе и вышестоящие инстанции. В. В. рассказал, что за время следствия и рассмотрения дела в судах у него не было возможности выехать за границу, а также следствие доставляло ему психические страдания. Он потребовал моральную компенсацию в 1 млн леев и 26 тыс. леев, чтобы покрыть судебный издержки. Суд первой инстанции назначили ему моральную компенсацию 50 тыс. леев и материальную 15 тыс. леев. АП увеличила моральную компенсацию до 100 тыс. леев и материальную – до 26 тыс. ВСП оставила это решение в силе.

3. Моральная компенсация 20 тыс. леев за двойное обвинение и избиение при задержании

В январе 2021 года ВСП вынесла решение по делу К. П. Помимо компенсации он попросил, чтобы прокуроры принесли ему извинения через те же СМИ, которые показали сюжеты о его задержании. В 2010 году его задержали, заподозрив в хулиганстве соучастии в избиении человека. В апреле 2011 года суд признал его виновным в хулиганстве и оштрафовал на 300 у. е. В 2016 году АП оправдала его, и по тому, что пришла к выводу, что он не совершал то, в чем его обвинили, как и потому что его права нарушили, дважды подвергнув уголовному преследованию по одному и тому же обвинению. Он попросил компенсацию 100 тыс. леев в том числе, потому что при задержании его избили, но не открыли дело по факту избиения. Медицинская экспертиза подтвердила, что у него была контузия мягких тканей головы и грудной клетки. Суд назначил ему компенсацию в 55 тыс. леев (35 тыс. за юридеческую помощь и моральную компенсацию 20 тыс.), а АП оставила это решение в силе.

4. Моральная компенсация 25 тыс. леев за два месяца ареста и обвинение в наркоторговле

В октябре 2022 года ВСП вынесла решение по делу В. У. В 2017 году его заподозрили в том, что он был участником преступной группы, которая занималась торговлей наркотиков. По этому делу его продержали месяц под обычным арестом и месяц под домашним арестом. В том же деле были и другие обвиняемые. Расследование против передали в суд, а дело В. У. продолжили расследовать. В 2019 году прокурор пришел к выводу, что в действиях В. У. не было состава преступления и закрыл дело. Истец попросил моральную компенсацию 300 тыс. леев, отметив, что сюжет о его задержании показали на телевидении. Суд назначил ему моральную компенсацию 25 тыс. леев.

5. Моральная компенсация 20 тыс. леев за обвинение в мошенничестве

В ноябре 2022 года ВСП вынесла решение по делу В. Д. В 2015 году его заподозрили в том он якобы присвоил чужое имущество в особо крупных размерах. По версии следствия, он получил от одного человека 38 тонн яблок, которые должен был продать в Беларуси, а потом стал отрицать, что получил яблоки, нанеся автору жалобы ущерб на 198 тыс. леев. В. Д. принудительно привели в прокуратуру и выдвинули против него обвинения. В 2017 году дело закрыли. Прокуроры пришли к выводу, что в его действиях состава преступления. В. Д. обратился в суд и потребовал компенсацию в 200 тыс. леев. Суд первой инстанции решил выплатить ему моральную компенсацию в 20 тыс. леев и 4 тыс. леев, чтобы покрыть судебные издержки. Это решение оставили в силе и АП и ВСП.

6. Моральная компенсация 20 тыс. леев за обвинение в контрабанде

В сентябре 2022 года ВСП вынесла решение по делу В. К., А. Я. и их компании. Они обратились в суд, потому что в 2018 году таможенники конфисковали у них партию очищенных орехов на 6,6 тонн (стоимостью 964 412 леев) заподозрив в контрабанде. Обвинение в подготовке контрабанды предъявили компании, а также ее директору и его заместителю. В 2020 году их вывели из-под уголовного преследования. Прокуроры распорядились уничтожить партию орехов, так как за время хранения она испортилась.

Обращаясь в суд, В. К. и А. Я. попросили по 450 тыс. леев моральной компенсации. Также они попросили возместить материальный ущерб: стоимость орехов, размер инфляции, финансовые потери, упущенную прибыль и судебные издержки. Всего 900 тыс. леев моральной компенсации и 2,9 млн леев материальной компенсации.

В 2021 году суд Хынчешт назначил им по 20 тыс. леев моральной компенсации каждому и 1,7 млн леев – материальной. Апелляционная палата Кишинева уменьшила материальную компенсацию. ВСП оставила это решение без изменений.

7. Моральная компенсация 20 тыс. леев за затянувшееся на 8 лет расследование

В апреле 2021 года ВСП вынесла решение по делу В. М. Он попросил моральную компенсацию 500 тыс. леев за то, что рассмотрение его дела в судах затянулось на 8 лет. Также он попросил 26 207 леев за судебные издержки. В 2011 году его обвинили в превышении полномочий, повлекшем тяжкие последствия. В 2013 году по этому делу его приговорили к шести годам тюрьмы, но он остался под подпиской о невыезде до тех пока, не выскажется Апелляционная палата. В АП его признали виновным, но закрыли уголовный процесс из-за истечения срока давности. В последствии дело пересматривали несколько раз, приговор меняли, но согласно окончательному решению, принятому в 2019 году, уголовный процесс закрыли «из-за наличия обстоятельств, которые исключают привлечение к уголовной ответственности». Суд первой инстанции назначил ему моральную компенсацию в 20 тыс. леев и 15,5 тыс. леев за судебные издержки. Это решение оставили в силе вышестоящие инстанции.

8. Моральная компенсация 8 тыс. леев за 51 день ареста

В июле 2019 года ВСП вынесла решение по делу П. С. В феврале 2017 года его заподозрили в том, в подготовке незаконного вывоза детей из страны. Затем ему предъявили обвинения в торговле детьми. Он провел под арестом 51 день. В апреле 2017 года его вывели из-под уголовного преследования, потому что, по мнению прокуроров, в его действиях не было состава преступления. В суде он попросил моральную компенсацию 42 тыс. леев, а получил 8 тыс. леев. Также ему назначили 8 тыс. леев материальной компенсации. Это решение оставили в силе вышестоящие инстанции.

9. Моральная компенсация 10 тыс. леев за обвинения в мошенничестве

В апреле 2021 года ВСП вынесла решение по делу Л. Д. и В. Д. В 2014 году на них подал жалобу человек, который утверждал, что они одолжили от него 12 700 евро, оставив ему в залог земельный участок. Полицейский предложили не открывать дело, посчитав, что в их действиях нет элементов преступления. Дело все же открыли, предъявив им обвинение в мошенничестве, а затем закрыли. Битва в судах за то возобновят ли расследование, с переменными успехами, продлилась до 2018 года. Тогда Апелляционная палата приняла окончательное решение о закрытии дела. Каждый из них попросил материальную компенсацию в 15 тыс. леев и моральную компенсацию 5 000 евро. Суд первой инстанции отклонил их требования. Апелляционная инстанция назначила им моральные компенсации по 10 тыс. леев и одну материальную компенсацию 7 тыс. леев.

10. Моральная компенсация 5 тыс. леев за обвинение в мошенничестве и задержание

В июне 2021 года ВСП вынесла решение по делу А. Б. В 2016 году ее обвинили в мошенничестве за то, что она, будучи заместителем директора школы в Бричанах якобы попросила 800 леев за оформление диплома о сдаче экзамена на степень бакалавра. Когда против нее выдвинули обвинения, она была за рубежом. По возвращению в Молдову ее задержали. Менее, чем через меся уголовное дело закрыли. Прокурор пришел к выводу, что в ее действиях не было состава преступления. Она попросила моральную компенсацию в 50 тыс. леев и 5 тыс. леев за судебные издержки. Суд первой инстанции назначил ей моральную компенсацию 5 тыс. леев, а Апелляционная палата добавила еще 5 тыс. леев, чтобы компенсировать материальный ущерб. Высшая судебная палата оставила решение без изменений.

### Vezi și... ###

Председатель КС Домника Маноле получит компенсацию 800 тыс. леев за незаконные действия прокуроров 

КС рассмотрел 9 февраля обращение Кожокару. Он оспорил статью из закона «О статусе судьи», которая предусматривает, что cудью отстраняют от работы в день, когда дисциплинарная коллегия предлагает его уволить. Сам судья уже год отстранен, из-за того, что дисциплинарная коллегия предложила его уволить. Окончательное решение по этому вопросу должен принять Высший совет магистратуры (ВСМ), но у действующего ВСМ ограничены полномочия, а когда выберут новый – неизвестно.

В своем обращении в КС судья рассказал, что подвергся «дискриминации, преследованию, запугиванию, сведению счетов и мести» из-за того, что публично рассказал, как ВСМ и бывшая администрация суда Бельц нарушали его права. Дело в том, что ему еще в детстве присвоили вторую степень инвалидности. По закону, он должен был иметь сокращенную нагрузку и сокращенный рабочий день.

Кожокару стал судьей в 2015 году, но только в 2020 добился, чтобы ему сократили нагрузку на 25% и часы работы. По его словам, именно после этого у него начались проблемы с судебной инспекцией и дисциплинарной коллегией. Он подчеркнул, что до 2021 года против него не заводили ни одного дисциплинарного дела, а в 2022 году против него начали сразу 10 дисциплинарных дел. Кожокару заявил, что к нему приминили самое строгое наказание, чтобы «исполнить чьи-то капризы». «Эта ситуация вписывается в феномен характерный для молдавской судебной системы, когда судей, которые говорят [открыто о проблемах] исключают из системы», – подчеркнул Кожокару.

Что решил Конституционный суд

Аргументируя свое обращение, он отметил, что если на судью заводят дело о правонарушении или уголовное дело, это не приводит к автоматическому отстранению от должности. В каждом таком случае решение принимает ВСМ. «У нас есть много ситуаций, когда судьи с приговорами (которые можно обжаловать) продолжают работать», – пояснил Кожокару в своем обращении в КС.

Судьи Конституционного суда согласились с аргументами судьи и признали статью неконституционной. Председатель КС Домника Маноле отметила, что до тех пор пока парламент не примет соответсвующие поправки, судей можно будет отстранять от должности, «если мера пропорциональна ситуации». Решение об отстранении судьи смогут обжаловать в суде. Маноле рассказала, что у судей Николая Рошки и Любы Шовы есть особое мнение по этому вопросу.

После заседания Маноле дала брифинг и пояснила, что действующий закон не дает судье возможность оспорить в суде решение об отстранении принятого по решению дисциплинарной коллегии. Председатель КС подчеркнула, что у отстраненных судей может возникнуть «профессиональная стагнация». «Иногда у этого есть тяжелые последствия для их репутации и личной жизни в целом», – подчеркнула Маноле.

За что Кожокару предложили уволить

В апреле 2022 года дисциплинарная коллегия пришла к выводу, что Кожокару «вынес решение, намеренно нарушив фундаментальные права» подсудимого, а также «не выполнил служебные обязанности» при рассмотрении дела о мелком хулиганстве».

В деле речь шла о событиях 2019 года. Мужчину оштрафовали на 150 леев из-за потасовки перед ночным клубом. В бельцкой прокуратуре решили завести уголовное дело, отметив, что мужчина ударил прохожего, сопротивлялся охране и использовал нецензурную брань. Прокуроры обратились в суд и попросили аннулировать протокол о правонарушении. Судья Кожокару одобрил ходатайство прокуроров и аннулировал протокол. Он вынес решение, не вызвав стороны в суд. Дисциплинарная коллегия посчитала это нарушением и предложила уволить Кожокару с занимаемой должности.

Окончательно утвердить решение дисциплинарной коллегии должен ВСМ. Но он не может этого сделать, потому что у действующего ВСМ истек срок полномочий и по решению Конституционного суда принятому 7 апреля 2022 года, он не может назначать и увольнять судей, пока не выберут новый ВСМ.