Доповідь Сергія Ківалова «Забезпечення життєдіяльності Страсбурзького суду: структурні недоліки», з якою він має виступити наступного вівторка на сесії ПАРЄ є «явним конфліктом інтересів». Про це в інтерв’ю Радіо Свобода заявив народний депутат України від «Батьківщини», член постійної делегації Верховної Ради в Парламентській асамблеї Ради Європи Сергій Соболєв.
«Це явний конфлікт інтересів, де зацікавлена особа, яка прямо фактично згадується в рішеннях. Я думаю, ця тема підпадає під відповідну конвенцію – конфлікт інтересів. Я не уявляю, з яким обличчям буде звучати ця доповідь», – заявив Соболєв.
Водночас депутат Володимир Ар’єв, який також є членом постійної делегації Верховної Ради в ПАРЄ, допускає, що представлення доповіді Ківаловим прирікає її на провал.
«Можливо, це і не зовсім конфлікт інтересів, але якщо вдаватися до алегорій, то це все одно, що кат виступав би за права людини… Просто пан Ківалов як фігурант рішення Європейського суду з прав людини в справі Волкова не має морального права виступати з такою доповіддю. Саме те, що він буде представляти цей проект, і прирікає його на провал», – заявив Ар’єв в ефірі Радіо Свобода.
Депутат припустив, що під час обговорення порядку денного парламентарі можуть наполягати на вилученні з нього доповіді Ківалова або на перенесенні її.
За словами Ар’єва, те, що доповідач щодо питання Європейського суду з прав людини, є негативним фігурантом рішення цього суду, завдає удару по іміджу країни.
Нещодавно Європейський суд з прав людини зобов’язав Україну поновити Олександра Волкова на посаді судді Верховного Суду України, якого парламент звільнив з посади в червні 2010 року за порушення присяги. Сергій Ківалов тоді був головою парламентського комітету з питань правосуддя і членом Вищої ради юстиції.
У своєму рішенні Страсбурзький суд встановив порушення статті 6 Конвенції з прав людини – принципів незалежного та неупередженого трибуналу, в тому числі під час перегляду рішень Волкова представниками Вищої ради юстиції. Також були встановлені порушення статті 6 Конвенції у зв’язку з тим, що частина депутатів парламенту України голосувала за інших, відсутніх на момент голосування у залі засідань.
«Це явний конфлікт інтересів, де зацікавлена особа, яка прямо фактично згадується в рішеннях. Я думаю, ця тема підпадає під відповідну конвенцію – конфлікт інтересів. Я не уявляю, з яким обличчям буде звучати ця доповідь», – заявив Соболєв.
Водночас депутат Володимир Ар’єв, який також є членом постійної делегації Верховної Ради в ПАРЄ, допускає, що представлення доповіді Ківаловим прирікає її на провал.
«Можливо, це і не зовсім конфлікт інтересів, але якщо вдаватися до алегорій, то це все одно, що кат виступав би за права людини… Просто пан Ківалов як фігурант рішення Європейського суду з прав людини в справі Волкова не має морального права виступати з такою доповіддю. Саме те, що він буде представляти цей проект, і прирікає його на провал», – заявив Ар’єв в ефірі Радіо Свобода.
Депутат припустив, що під час обговорення порядку денного парламентарі можуть наполягати на вилученні з нього доповіді Ківалова або на перенесенні її.
За словами Ар’єва, те, що доповідач щодо питання Європейського суду з прав людини, є негативним фігурантом рішення цього суду, завдає удару по іміджу країни.
Нещодавно Європейський суд з прав людини зобов’язав Україну поновити Олександра Волкова на посаді судді Верховного Суду України, якого парламент звільнив з посади в червні 2010 року за порушення присяги. Сергій Ківалов тоді був головою парламентського комітету з питань правосуддя і членом Вищої ради юстиції.
У своєму рішенні Страсбурзький суд встановив порушення статті 6 Конвенції з прав людини – принципів незалежного та неупередженого трибуналу, в тому числі під час перегляду рішень Волкова представниками Вищої ради юстиції. Також були встановлені порушення статті 6 Конвенції у зв’язку з тим, що частина депутатів парламенту України голосувала за інших, відсутніх на момент голосування у залі засідань.
