Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение, в котором признал государство Украина виновным в нарушении прав человека во время событий 2 мая 2014 года в Одессе. Речь идет о произошедших в Одессе столкновениях между сторонниками Евромайдана и Антимайдана, которые закончились противостоянием у одесского Дома профсоюзов, где начался пожар, повлекший гибель 42 человек (всего же в столкновениях в Одессе 2 мая 2014 года погибли 48 человек).
"Суд пришел к выводу, что соответствующие власти не сделали всего, что могли, чтобы предотвратить насилие, остановить его после начала столкновений и обеспечить своевременные меры по спасению людей, оказавшихся в ловушке во время пожара в здании Дома профсоюзов", – говорится в решении ЕСПЧ, которое доступно на сайте суда только на английском языке. Также в документе отмечается: "Суд счел, что дезинформация и пропаганда со стороны России сыграли свою роль в трагических событиях. Столкновения начались с нападения группы активистов Антимайдана на участников шествия за единство страны под предлогом того, что последние планировали уничтожить палаточный лагерь, расположенным на Куликовом поле. Хотя до нападения они не отклонялись от намеченного маршрута. Необоснованной волне насилия предшествовало постоянное распространение агрессивной и эмоциональной дезинформации и пропагандистских сообщений о новом украинском правительстве и сторонниках Майдана, озвученных российскими властями и средствами массовой информации", – также говорится в решении суда.
Украина должна выплатить компенсации от 12 до 17 тысяч евро истцам. ЕСПЧ отдельно вынес решение относительно одного из истцов, дочери Михаила Вячеславова, погибшего во время обширного пожара в Доме профсоюзов. Суд присудил ей самую высокую компенсацию – 17 тысяч евро, так как посчитал безосновательным длительный отказ властей выдать ей тело отца для захоронения.
В решении суда говорится, что государство-ответчик нарушило две статьи Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: в связи с неспособностью сделать все, что можно было от него разумно ожидать, чтобы предотвратить насилие в Одессе 2 мая 2014 года и остановить это насилие после его начала, а также в связи с неспособностью обеспечить своевременные меры спасения для тех, кто оказался во время пожара в Доме профсоюзов.
Среди жертв были люди разных политических взглядов
Решение по делу "Вячеславова и другие против Украины" – это объединенное решение по ряду исков родственников 25-ти погибших и трех выживших, которые ЕСПЧ объединил в одно дело. Иск подавали родственники двух проукраинских активистов, погибших от огнестрельных ранений, а также родные так называемых антимайдановцев, погибших в горящем Доме профсоюзов, и случайных прохожих, которые также погибли от огнестрельных ранений.
При том, что иски были объединены, в своем решении ЕСПЧ отметил отсутствие какой-либо предвзятости в расследовании в отношении жертв разных политических взглядов.
Министерство юстиции Украины в связи с решением ЕСПЧ в фейсбуке опубликовало заявление, в котором говорится, что Украина принимает во внимание решение ЕСПЧ: "Украина остается преданной европейским ценностям и соблюдению прав человека и уважает роль Европейского суда по правам человека". Министерство также отметило, что предоставит комплексный анализ выводов ЕСПЧ и план действий по выполнению решения после завершения детального изучения и консультаций с соответствующими органами государственной власти.
По словам пресс-секретаря президента России Дмитрия Пескова, решение ЕСПЧ является "проблеском здравого смысла": "Очень запоздалый, но похоже на проблеск здравого смысла. Чтобы это подтвердить, нужно, чтобы и другие проявления поступили. Что, конечно, мы хотели бы видеть", – заявил Песков, слова которого приводит ТАСС. Пресс-секретарь российского президента никак не прокомментировал ту часть решения ЕСПЧ, которая касается российского влияния на трагическую гибель людей в Одессе.
События в Одессе широко использовались подконтрольными России сепаратистами в Донецкой и Луганской областях в качестве аргумента для борьбы с новым правительством в Киеве, которое пришло на смену убежавшему в Москву президенту Виктору Януковичу. В решении ЕСПЧ политическая подоплека этих событий названа одной из причин начавшегося в Одессе противостояния, однако вина за гибель людей возложена на местные службы – полицию и пожарных, которые сделали недостаточно, чтобы предотвратить насилие и последовавшую вслед за ним трагедию. Одновременно ЕСПЧ признал, что действия России способствовали дестабилизации ситуации в Одессе. При этом Российская Федерация не была стороной иска в жалобе истцов.
Огнестрельное оружие было у обеих сторон противостояния
Вывод суда совпадает с выводами участников "Группы 2 мая". В эту группу вошли одесские эксперты по токсикологии, баллистике и химии, бывшие милиционеры и журналисты – жители Одессы, которые параллельно с официальным расследованием, начатым следственными органами в Украине, решили разобраться в произошедшем и восстановить не только хронологию событий того трагического дня, но и причины произошедшего. Через год после событий в Одессе лидер "Группы 2 мая", одесский журналист Сергей Дибров в интервью Радио Свобода 2 мая 2015 года рассказывал, что замысла убийства ни у одной из сторон противостояния не было, что случившееся было лишь результатом череды сложившихся обстоятельств. Тогда "Группа 2 мая" придерживалась версии, что произошедшее в Одессе случилось из-за халатности, что также принял во внимание Европейский суд по правам человека в своем решении. "Оказалось, что огнестрельное оружие было у обеих сторон противостояния, погибшие тоже были с обеих сторон, "коктейли Молотова" также бросали как сторонники Антимайдана, так и Евромайдана. И единственное, что могло бы спасти ситуацию в момент столкновений, – профессиональная работа милиции и пожарных, – рассказывал Дибров в интервью Радио Свобода. – Первое сообщение о пожаре поступило на линию пожарной охраны в 19 часов 31 минуту. Приказ на выезд поступил только через 35 минут, а первая машина приступила к тушению примерно через 45 минут. К сожалению, к этому времени уже фактически некого было спасать от огня".
Главное о событиях 2 мая и о том, что им предшествовало
– После того, как Россия аннексировала Крым, на востоке и юге Украины Москва начала реализацию спецоперации, которая впоследствии получила название "Русская весна". В основном в Донецкой, Луганской и Харьковской областях, но также в других регионах Украины проходили пророссийские митинги и марши, на которых протесты на Евромайдане в Киеве против отказа Виктора Януковича продолжить интеграцию в ЕС назывались "государственным переворотом", а участники призывали захватывать власть и присоединяться к России. Лидеры пророссийских партий и движений, в частности движения Антимайдана, призывали к расправам над участниками Революции достоинства. В ответ сторонники единства Украины проводили свои акции;
– 2 мая 2014 года в Одессе пророссийские активисты с огнестрельным оружием напали на марш футбольных фанатов и проукраинских активистов. Тогда погибли 2 человека;
– В тот же день столкновения начались у Дома профсоюзов, куда участники одесского Антимайдана решили спрятаться от участников проукраинского марша. В вестибюль здания они принесли деревянные доски, которые хранились в их палаточном городке, а также электрогенератор с баком на 18 литров бензина и несколько запасных канистр с бензином. В здании также находилось большое количество бутылок с зажигательной смесью, компоненты для изготовления "коктейлей Молотова" и оружие. Когда началось противостояние со сторонниками проукраинского марша, пришедших к зданию, вещи участников одесского Антимайдана загорелись, что и привело к гибели людей.
К чему решение ЕСПЧ обязывает Украину?
Исполнительный директор Украинского Хельсинского союза по правам человека Александр Павличенко в интервью украинской службе Радио Свобода сказал, что решение ЕСПЧ будет иметь влияние на законодательную и правоприменительную практики в Украине: "Прежде всего это вопрос надлежащего расследования. Это так сказать хороший урок для Украины, и она обязана установить какие-то сроки, за которые нужно проводить такого рода расследования, а не растягивать их на неопределенное количество лет, что влечет в дальнейшем закрытие таких уголовных преследований и вообще неэффективность при рассмотрении такого рода дел", – говорит Павличенко. По его мнению, сейчас Украина должна предоставить соответствующие протоколы предотвращения как беспорядков, так и применения огнестрельного оружия, а также невозможности повторения подобных событий.
Украину все еще "догоняет система, которая существовала во времена Януковича", говорит Павличенко, но отмечает, что правоохранительные органы и правоприменительная практика уже изменились.
Министерство юстиции Украины в опубликованном заявлении отметило, что "выявленные ЕСПЧ недостатки в действиях милиции и пожарной службы демонстрируют системные проблемы, которые сформировались на протяжении многих лет предыдущей власти".
Сергей Дибров в эфире радио Донбасс.Реалии сказал, что ждал решения ЕСПЧ 10 лет: "Сразу хочу передать привет пропагандистам (российским – Прим.РС), и сказать, что это приговор не по отношению к сегодняшней современной власти, а касается той самой власти Януковича, которого они так любят и защищают. Если почитать это решение суда, то там видно, как действовали должностные лица, которые были назначены как раз при Януковиче. Например, Владимир Боделан, начальник ГУ ГСЧС, который дал распоряжение пожарным машинам не выезжать на место происшествия. Он был назначен лично Нестором Шуфричем".
Владимир Боделан вероятно получил российское гражданство, о чем украинские СМИ писали еще летом 2017 года, впоследствии он работал в оккупированном Россией Крыму, где в 2020 году стал заместителем главы Симферопольского района Крыма, а в феврале 2024 возглавил открывшееся в Москве представительство Херсонской области (оккупация части территории Херсонской области Россией не признана международным сообществом, а Херсонская область является территорией Украины). Еще один участник событий в Одессе, бывший заместитель начальника Главного управления МВД Украины в Одесской области, начальник милиции общественной безопасности Дмитрий Фучеджи также убежал в Россию. После трагических событий в Одессе он был отстранен от службы по подозрению в сотрудничестве с пророссийскими сепаратистами во время событий 2 мая 2014 года. Впоследствии Фучеджи был объявлен в розыск МВД Украины, а 7 мая 2014 бежал в Приднестровье, а затем в Россию, где и скрывается от следствия. В 2023 году Фучеджи заочно приговорили к 15 годам тюремного заключения по делу об организации массовых беспорядков и злоупотреблении служебным положением. В пятую годовщину трагедии, в 2019 году, Генпрокуратура Украины сообщала, что и другие бывшие чиновники МВД подозреваются в неисполнении своих служебных обязанностей во время событий в Одессе.
ЕСПЧ в своем решении признает многие факты, которые были предметом расследования в Украине. В частности, что касается бездействия милиции, а также позднего приезда на место тушения пожарных машин. "Пожарные машины действительно не выезжали, находясь в 500 метрах от места происшествия. Да, украинское государство не выполнило свои полномочия по защите этих людей. Это государство было разложено коррупцией во времена Януковича и в целом против этого и был направлен Майдан и все протесты 2014 года", – сказал Дибров.
Мнения очевидцев событий
Правительство не сделало все возможное для того, чтобы обеспечить справедливость
Репортер Михаил Штекель (бывший корреспондент Радио Свобода в Одессе), также считает, что решение суда было ожидаемым. Оно обеспечивает справедливость участникам нескольких судебных процессов и уголовных дел, которые расследовались после событий 2 мая: "Главный вывод суда, который я вижу, – это то, что правительство не сделало все возможное для того, чтобы обеспечить справедливость и расследовать должным образом события, которые привели к смерти и убийству людей 2 мая в Одессе".
Штекель как журналист посещал несколько судебных заседаний и работал с материалами уголовных производств по событиям 2 мая 2014 года в Одессе: "Очень хорошо, что ЕСПЧ принял такое решение, потому что его выводы, стоит отметить, совпадают с тем, что я чувствовал и видел, когда посещал судебные заседания. Действительно, не было сделано то, что должно было быть сделано".
ЕСПЧ также отметил, что Украина не пыталась добросовестно преследовать должностных лиц, действия которых привели к многочисленным жертвам.
"В тексте решения много посвящается тому, что правоохранительные органы, государственные структуры не сделали достаточно для того, чтобы сначала предотвратить столкновения на улицах города, приведшие к гибели почти пятидесяти человек, а затем не сделали достаточно для того, чтобы расследовать и довести до обвинительных или оправдательных приговоров уголовные производства", – говорит Михаил Штекель. По его словам, против тех, кто сбежал в Россию, таких как Боделан и Дмитрий Фучеджи, были открыты уголовные производства, а вот те, кто остался в Украине, ответственности не понесли.
"Вопрос в том что будет делать украинское государство и к каким решениям – может, кадровым, а, может, новым уголовным производствам это приведет, потому что теперь дело надо заново рассматривать в украинских судах и использовать решение ЕСПЧ как один из аргументов для того, чтобы должным образом все расследовать. Мне кажется, что самый важный вывод – это необходимость ответственности за неподобающе выполненные служебных полномочий", – говорит журналист.
Александр Мережко, председатель Комитета Верховной Рады Украины по вопросам внешней политики, народный депутат Украины от партии "Слуга народа", считает, что в решении Европейского суда по правам человека есть "определенное несовпадение между основным выводом ЕСПЧ, который возлагает ответственность на Украину как государство, и несоответствием с теми фактами, которые там приводятся". По мнению политика, действиям России ЕСПЧ не уделил должного внимания: "Я считаю, что ЕСПЧ должен был бы прийти к другим выводам с точки зрения юридической логики, в частности потому, что надо было уделить, по моему мнению, большее внимание тому факту, что события разворачивались на фоне российской агрессии. Надо было также большее внимание уделить тому, что на тот момент руководство полиции Украины, одесской полиции и одесская городская власть, по сути, находились под влиянием или даже непосредственно управлялись из России. То есть это уже факт, весомый аргумент, который свидетельствует о том, что ответственность должна нести и Россия. Кстати, обратите внимание на то, что российская пропаганда активно использует это решение, но одновременно не наказала, не привлекла к ответственности ни одного должностного лица, которое оказалось на территории России".
По мнению Александра Мережко, Украине возможно нужно было лучше защитить свою точку зрения, "которая, я считаю, правильная с точки зрения международного права и прецедентного права ЕСПЧ".
