Судьба "Голоса Америки" и Радио Свободная Европа/Радио Свобода, о замораживании финансирования которых объявила администрация президента США Дональда Трампа – предмет бурного обсуждения.
"Сдохните, твари", – желает Владимир Соловьев. "Крутое решение со стороны Трампа", – заявляет Маргарита Симонян. В Кремле и в провластных российских СМИ радуются проблемам Радио Свобода и "Голоса Америки".
Я в одном не сомневаюсь: вот кто будет этому очень рад и прямо в полном восторге, и кого это полностью, целиком устраивает, практически не сомневаюсь, реакция чья будет максимально положительна, так это российских властей. Для них Радио Свобода – это такое медиа Холодной войны, глубоко враждебное всегда к Кремлю, к режиму, и в этом отношении, я думаю, они в полном восторге.
теперь эта безостановочно работавшая более 80 лет оруэлловская машина для промывки мозгов остановилась. Слава Богу за всё!
если СМИ берет интервью, приглашает в эфир Сергея Маркова, самого медийного политолога сторонника Путина, – значит это СМИ уважает свободу слова. Если СМИ блокирует политолога Маркова, – значит СМИ несвободно. И значит политолог Марков там в чёрном списке.
(Мнение политолога Маркова часто приводится в Цитатах Свободы. Трудно сказать, действительно ли Марков хотел выходить в эфир медиа, объявленного в России нежелательной организацией, и рисковать возбуждением уголовного дела против него).
Голос Америки и Радио Свобода состоят из множества языковых служб. Каждая из которых заслуживает отдельной оценки. Могу адресоваться только к русскоязычным коллегам. Во-первых, не переживайте, вернут вам ваше вожделенное финансирование. Во-вторых, поставьте свечку за предоставившийся вам уникальный шанс. Переосмыслить ту заскорузлую штампованную [ерунду], которую вы несли последние тридцать с лишним лет. Иначе в следующий раз вас закроют не [идиоты] ради дешевого пиара, а люди, которые осознают, что ваш контент позорит даже колхозную многотиражку. И уже навсегда, и апелляции к дедушкиным воспоминаниям про вой глушилок не помогут.
(Мы заменили употребленные автором поста матерные слова на несколько более парламентские выражения).
Есть реальная проблема госфинансирования: RT, РадиоСвобода и DW это в равной степени государственные помойки. Просто одни помои вам нравится потреблять, а другие нет. Свобода слова не занимается оценкой качества помоев, это делает зритель.
На экстремистских ресурсах траур из-за прекращения финансирования таких поганых помоек, как "Голос Америки" и "Радио свобода".
Пропагандисты признаются, что во многих странах Центральной Азии эти ресурсы были едва ли не единственными, которые занимались разжиганием ненависти и расшатыванием общества. Теперь судьба многих "активистов", "змагаров" (автор поста живет в Беларуси; "змагар" – по-белорусски "борец", сторонники режима Лукашенко иногда иронично называют так оппозиционеров – РС) и прочих бездельников никому не будет интересна. А главное – бизнес на "политвязнях" ("политзаключенные" по-белорусски – РС) накрылся медным тазом. Для Беларуси, говорят, это тоже будет "страшная потеря".
Годами они кричали о своей "независимости", "идейности" и борьбе "за нашу и вашу свободу" , при этом исправно получали миллионы из бюджета США. И вот, финансирование перекрыли – сразу же закрылись. Пора осваивать рабочие профессии.
Практически в каждый пост про закрытие "Голоса Америки", Радио Свобода (как и раньше, когда речь шла об USAID) приходят люди с гневными вопросами "а почему американский налогоплательщик должен это оплачивать?"
То есть они защищают эти действия американской администрации – мол, госденьги не должны идти на эту чепуху.
О, как это знакомо!
Где-то с середины двухтысячных России был инспирирован нарратив "кто девушку ужинает, тот ее и танцует".
Для людей моих занятий это означало, что совершенно нормально то, что госденьги должны идти на проекты, которые государством (то бишь властью) одобряются, работают на него. Вмешательство чиновников в проект, если он был на государственные деньги, рассматривалась как нечто справедливое. А возмущение очень не одобрялось "умными людьми": хочешь правду говорить, не бери госденег (тогда за правду еще не сажали и даже не заносили в черные списки – на нее просто не давали денег).
Это оказалось заразно – наслушавшись таких разговоров, частные инвесторы тоже (уже на новом, более интеллектуальном витке, чем в 90е) сочли что медиа и культура должны обслуживать их цели, раз деньги их. А поскольку частные инвесторы не хотели ссориться с государством – на их деньги обслуживать государство надо было тоже.
Не хочу сейчас перечислять интеллектуалов, людей, которых мы все уважаем, которые тогда втолковывали мне про девушку, ужин и танец и что мол "они" в своем праве.
Этот подход перечеркивал просто объективную ценность, добра, правды, свободы. Эта презумпция, что мол, взял деньги у плохих людей – значит сам обязан быть плохим
Чем это закончилось, мы все знаем.
Я уж не знаю, хочет ли американский налогоплательщик, чтоб США по уровням свобод приблизились к России, но уж точно защита мер, притесняющих свободу слова, в том числе, проецирующих ее на мировое сообщество, как это делает иновещание – безусловно двигает США в этом направлении.
В Советском Союзе Голос Америки и Радио Свобода называли "враждебными голосами»"и беспощадно глушили, чтобы они не доносили правду за железный занавес. Не стало ни Союза, ни петли. И вот теперь умолкли и голоса, несшие правду. Не из-за глушилок, а из-за нежелания пользоваться правдой и сложными инструментами ее донесения. Ложь в соцсетях более быстрая, более дешевая и эффективная для тех, кто хочет обманывать.
Ещё когда сидел в тюрьме, отправлял колонки на Радио Свобода – и радовался каждый раз, когда они выходили. Среди читателей был даже стукач Абатуров, который под ником Коробкова написал на меня донос из-за них. Мы тогда с тюремным опером писали на него ответ.
После освобождения много раз бывал в эфирах Настоящего времени, продолжал писать тексты для Свободы – и, конечно, читать. Эти медиа для меня всегда были и есть важной частью информационного поля.
Они – среди тех источников, откуда я черпаю информацию. И уверен, не только я.
Вижу комментарии, где людирадуютсявозможному полному закрытию Радио Свобода и Голоса Америки – что, "рынок всё решит", "если СМИ интересно – пусть живёт на подписке".
Пишут это, как правило, те, кто сам контент не производит, а обрабатывает. Удобно взять чужое расследование или статью, на которую ушли дни или даже месяцы работы, добавить ехидный комментарий, пару картинок – и вот уже "свой" пост или видео готово. Аудитория собрана, иногда даже монетизирована.
Многие тексты и расследования никогда не окупятся. Как не окупятся материалы о пикетах, пытках, экологических проблемах или о том, что политзека снова отправили в ШИЗО. Это не набирает миллионы просмотров, под которые купят рекламу.
Да, оба этих медиа финансировались правительством США. Но вспомните – было ли там откровенное враньё, травля оппонентов, разжигание ненависти?
Жаль, что может произойти полное закрытие этих медиа. Считаю это серьёзной ошибкой нынешней американской администрации.
Свобода слова – общественное благо. Медиа может быть бизнесом в нормальные спокойные времена, но таковых почти не было на нашей памяти и уж точно не будет в обозримом будущем. Есть великие проекты, которые окупаются, но они не занимаются, например, расследованиями или производством документальных фильмов – это дорого.
И ни один нормальный грантодатель никогда не “заказывает музыку”. Достаточно того, что это медиа, которое работает по стандартам, есть исходное совпадение ценностей. Права человека, независимость и гуманизм входят в этот общий набор. Плюс некоторые количественные показатели – никто не хочет отапливать улицу.
Многие пишут, "контент плохой", госфинансирование – это плохо, да и вообще все плохо. Как я смотрю на это? У меня совершенно другие "окуляры"... Я не думаю, что можно, глядя на успешных ютуберов, сказать: а вот это все на их фоне устарело. Нет. Все эти разные сегменты медиасистемы занимают свое место, и в каждом сегменте – свои проблемы. У частных медиа – свои проблемы, и в авторитарных режимах они хотя и "частные", но легко деградируют (как "Коммерсантъ", например), а в слабых демократиях они легко интегрируются в олигархический холдинг (как показала история Берлускони в Италии или Бабиша в Чехии). Это только в 25 сильных демократиях – там где и концепция разделения властей в целом стоит крепко – там и частные медиа стоят как "четвертая власть". А авторские монетизированные медиапроекты – у них свои искушения, им нужен кликбейт, чтобы обеспечить монетизацию, а из-за этого надо навешивать апокалиптические обложки, заголовки и лиды, которые никак не связаны с содержанием выпуска. И так далее. Это только очень наивные и индоктринированные люди думают, что "частное" лучше, чем "общественное" и через налоги, как бы государственное. Это смотря где, смотря в какой политической системе.
Судя по комментариям, многие подписчики не считают свободу слова фундаментальной ценностью, а демократию важной.
Закрытие "Голоса Америки" и "Радио Свобода" огорчило немногих, зато многие написали, что "так и надо соросятам", что правды за государственные деньги не бывает, и что "голоса" – это пережиток Холодной войны, а теперь другие времена, есть Тик-Ток, этого достаточно.
Многих больше волнует, будут ли американцы и дальше давать оружие и деньги, удастся ли Трампу остановить войну, и какие инвестиции получит Украина в мирное время.
Однако свобода слова и демократия – даже если вы ими не пользуетесь, и они вам не нужны – это история, в частности, о мире и деньгах, к которым вы стремитесь.
Ибо если Америка превратится в автократию, в которой нет свободы слова и демократии, то такой Америке Украина не нужна, Европа не нужна, и нас с вами – и тех, кто слушал "голоса" с детства, и тех, кто "никогда не интересовался вашей глупой политикой", – ожидает поглощение российской империей.
Возможно, для вас, тех, кто не любит демократию и свободу слова, это не так уж плохо, главное чтобы в Сочи на море можно было уехать, а для меня – нет.
Посмотрите на протяжении истории и Радио Свобода, и Голоса Америки, как часто менялась власть в США, как часто менялась власть в Вашингтоне – не только Белый дом, и Конгресс тоже. Конечно же, это далеко не только демократы, это и республиканцы. Вообще эти структуры внепартийные – они могут получать государственные деньги, но они не имеют отношения к какой-то определённой партии, демократической или республиканской. Они действуют, работают как независимые СМИ, точно так же конкурируют, как независимые СМИ, с другими. Они независимы от конкретных идеологических установок, у них не меняется редакционная политика в зависимости от того, кто пришёл к власти – демократы или республиканцы. Ещё и в Конгрессе, деньги-то Конгресс даёт – то есть это нужно следить каждые два года, получается, каждые промежуточные выборы менять, видимо, редакционную политику? Нет, такого, конечно же, не происходит. Поэтому это просто в рамках той самой мягкой силы США – ведь в основном и Радио Свобода, и Голос Америки работают в тех местах, где очень сложно свободным медиа, где ограничиваются права, где ограничивается голос тех самых свободных медиа. И это в основном тоталитарные государства, это в основном государства, где независимой журналистики нет практически, потому что даже если говорить про независимую журналистику – вот сейчас отличный пример в России: даже поддержка, одна лишь финансовая поддержка Радио Свобода или "Настоящего времени" – это уже всё, это уголовное дело. И действительно, ведь это нежелательные организации. То есть каким образом они могут существовать вне этой поддержки, которая не партийная, она просто выдаётся на медиа, чтобы эти медиа могли работать?
Россия не перестала быть Империей зла, но США больше не империя добра, и сеять доброе и вечное не собирается.
Несколько оффтоповых комментариев на полях битвы за нашу и вашу "Свободу" (кстати, хороший слоган для общественной кампании).
Если история всего XX века и первой четверти XXI века нас чему-нибудь и учит, то только тому, что убить можно любую демократию: русскую, немецкую и даже американскую. Сложно, но можно. Все зависит от того, как взяться за дело.
Алгоритмы убийства демократии универсальны. Важнейшим шагом в этих алгоритмах является формирование сплошного, однородного, безальтернативного, искусственно "иррационализированного" потока информации.
Как показал опыт, никакая гражданственность, будь то на индивидуальном, будь то на институциональном уровне не выживает, если включается механизм потоковой обработки сознания эмоционально ярко окрашенной, однотипной и всеохватывающей пропагандой.
Включение такого "облучателя", как правило, свидетельствует о готовности элит не просто к отказу от демократии, а к построению тоталитарной диктатуры, которая остается стабильной не столько благодаря государственно-полицейским методам внешнего подавления, сколько благодаря внутренней идеологической интоксикации гражданского общества.
На перспективу же важно другое: иметь наготове инструмент подавления политических институтов. Если это так, то атака на "Свободу", скорее всего, окажется лишь первой ласточкой наступления на свободу слова – ту самую, ущемление которой в Европе сегодня так сильно волнует американских правых.
Исчезновение "Голоса Америки" и Радио Свобода, безусловно, не "сделает Америку снова великой", а мир – лучше. Они просто станут другими. Но страшная мысль закрадывается, а что если Америка и мир того заслуживают…
Будет очень жаль, если эти информационные и культурные проекты прекратят своё существование. Действительно, это "кость", брошенная президентом США диктатурам на всей планете. И вряд ли она приведет к миру или хотя бы чему-то позитивному. Скорее всего уже в скором времени эти организации придётся воссоздавать заново. И надеюсь, бюджет на них будет куда больше нынешнего, как выяснилось, неожиданно скудного.
P.S. Несмотря на обилие сетевых "некрологов", Радио Свобода считает нужным отметить, что на данный момент мы продолжаем работу.
