Дебаты политиков, претендующих стать кандидатом в президенты США от Демократический партии, собрали рекордную телеаудиторию среди молодых американцев. Внимание привлекла необычная форма: вопросы были заранее размещены пользователями на сайте YouTube. Во время дебатов, которые транслировались на канале CNN 23 июля, вопросы транслировались на экране, и политики на них отвечали.
Задай свой вопрос
Дебаты состоялись в Чарлстоне (Charleston) 23 июля, но YouTube начал готовиться к ним заранее. Первый вопрос был размещен на сайте 10 июня. На сайте были размещены самые общие рекомендации для ролика с вопросом кандидату:
Будьте оригинальны – найдите ваш собственный подход.
Отразите вашу индивидуальность – именно ваш личный взгляд очень важен.
Перечислите к кому вы обращаетесь – к одному или к нескольким кандидатам.
Будьте кратки – ваши вопрос должен уложиться в 30 секунд.
Постарайтесь, чтобы ролик хорошо смотрелся – говорите громко и держите камеру твердо.
Укажите в самом вопросе или в титрах – кто вы и откуда.
Нигде не сказано, что вопросы имеют право задавать только граждане США и только имеющие право голоса. Среди задававших вопросы были и совсем юные люди. После того как начали поступать первые вопросы, модераторы YouTube обратили внимание пользователей, что нужно именно задавать вопрос, а не жаловаться на трудную жизнь. Всего было записано почти 3000 вопросов. Все вопросы доступны на сайте YouTube.
Дебаты
В дебатах приняли участие 8 претендентов, в том числе Хиллари Клинтон, Барак Обама и другие. Многие обозреватели отмечали, что Хиллари Клинтон выглядела очень выигрышно (ролики с ее ответами на YouTube собрали большое количество доброжелательных комментов). В общей сложности кандидаты ответили на 39 вопросов, на некоторые вопросы отвечали несколько политиков.
В огромном зале на сцене стояли политики, а видеоролики с вопросами транслировались на экране. Запись ответов на вопросы доступна на YouTube.
Демократы достучались до молодых американцев
Согласно данным Nielsen Media Research, эти необычные дебаты не установили рекорда по объему телеаудитории. Их посмотрело меньше телезрителей, чем аналогичные дебаты кандидатов-республиканцев, которые прошли в 15 мая в Нью-Хемпшире (New Hampshire) и транслировались на канале Fox News Channel – тогда аудитория составила 2,8 миллиона. Дебаты в Чарлстоне посмотрело 2,6 миллиона телезрителей. Но организаторы остались довольны: эти дебаты смотрели более молодые люди.
Дебаты в Нью-Хемпшире посмотрело 368 тысяч взрослых людей в возрасте от 18 до 34 лет, а дебаты в Чарлстоне посмотрело 407 тысяч человек той же возрастной категории. Кроме того, поскольку полная видеозапись дебатов доступна на YouTube, их аудитория продолжает расти и в основном за счет той же возрастной группы.
YouTube не собирается останавливаться на достигнутом и готовится к новым дебатам политиков, претендующих на Белый дом.
Путь к мозгу избирателя лежит через его сердце
Корреспондент Радио Свобода Юрий Жигалкин попросил прокомментировать эти дебаты обозревателя Александра Гениса.
– Александр, как, по-вашему, прошли дебаты?
– Никак. Несмотря на новую форму, содержание осталось старым. Вопросы, правда, оказались острее тех, что задают профессиональные журналисты. Зато ответы были точно такими, какие мы привыкли ждать от профессиональных политиков. Но если демократы мечтают о Белом доме, они должны сменить риторическую стратегию. На этом настаивает самый модный в этой кампании аналитик, психолог Дрю Уэстен (Drew Westen), выпустивший монографию «Политический ум. Роль эмоций в судьбе нации» (The Political Brain: The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation).
– Эта ведь та самая книга, которую Билл Клинтон предложил Хиллари считать настольной?
– Совершенно верно. Билл Клинтон считает, что новая теория приведет Хиллари в Белый дом, потому что поможет избежать главной ошибки демократов: обращаться к уму, а не к сердцу избирателя.
– Что ж тут нового?
– Технические возможности. С тех пор как в последние годы прогресс в медицине позволил нам сканировать живой мозг, мы можем наблюдать за его деятельностью на экране. Надо сказать, что это превратило психологию в зрелищный спорт. Кому не интересно, например, посмотреть на мозг влюбленного человека?
– Но сканировать мозг избирателя важнее.
– Именно этим и занялся доктор Уэстен в 2004-м году, после того, как его партия проиграла на президентских выборах. Экспериментальным – что очень важно – путем он выяснил, как избиратели реагируют на речи соперников. Оказалось, что мы не взвешиваем аргументы, а ищем подтверждения своему мнению. Мы слышим только то, что хотим услышать. А если наталкиваемся на противоречие, то преодолеваем его не логикой, а тем, что закрываем глаза. Свой кандидат всегда будет прав, чужой всегда не прав.
– Получается, что у политика нет возможности переубедить избирателей?
– Можно, но сложно. И Уэстен учит тому, как это сделать. Главное, - говорит он, - не рациональные аргументы, а эмоциональные. И это намного труднее, ибо политик должен обращаться не только к сознанию, но и к подсознанию избирателя, помня, что каждое его слово способно вызвать непредвиденную эмоциональную реакцию. Например, вот важная для демократов тема - «контроль над оружием». У городского жителя этот лозунг вызывает позитивные эмоции, потому что оружие ассоциируется с преступниками. Но вдали от мегаполисов у слова «оружие» другой эмоциональный ряд: свобода, защита, природа, охота, традиции. Лишь найдя эмоциональный, а не только рациональный, компромисс между двумя подходами к проблеме, политик способен ее разрешить – или над ней подняться.
– Но не унижает ли такая стратегия демократию, которая всегда воспринималась как диалог разумов?
– Скорее, тут надо говорить о реализме, заставляющем нас признать теперь уже научный факт: лишь та мысль добирается до ума, которую к нему пропускает сердце. А ему, как известно, не прикажешь.
