Телевизионный канал «ТВ Центр» подготовил к показу масштабный проект — «История государства Российского», созданный на основе одноименного фундаментального труда Н.М. Карамзина. Пятьсот 4-минутных серий, выполненных с использованием художественной анимации, расскажут о большом историческом периоде — от славянской Руси до Смутного времени.
Шевчуку, читающему текст за кадром, учительствовать не впервой, а его призыв «учите историю, чтобы не совершать глупых ошибок» достоин всяческой поддержки. Что же до конкретного фильма режиссера Валерия Бабича по «Истории государства Российского», то история эта поделена на 500 серий по 4 минуты. Кто знаком с технологиями масс-медиа, скажет: мелкая нарезка, надежный метод обессмысливания. Но с «ТВЦ» случай особый, они недавно показали так же разбитую на мини-серии, оживленную компьютерными картинками и очень приличную «Битву за Москву». Посмотрев первые серии Карамзина, честно излагаю аргументы «за» и «против». Читатели, наверное, ожидают идеологических претензий. Конечно, выбор именно Карамзина, а не Ключевского или Костомарова, как бы его ни мотивировали официально, связан с общим монархическим уклоном в стране. (Здесь отошлем читателя к знаменитой пушкинской эпиграмме.) Но я понимаю, что для упований на царя-батюшку есть объективные причины. И не склонен людей за это осуждать. Одна история с питерским Домом ветеранов сцены, которую подробно освещало Радио Свобода — намного более убедительный урок монархизма, нежели вся дворянская историография вместе взятая. А Николай Михайлович Карамзин не худший из монархистов. Монархизм его рациональный, ограниченный и цивилизованный, отсюда, в частности, негативная оценка Ивана Грозного. Фигура, из-за которой монархисты просвещенные и дикие (сталинского призыва) у нас обычно расходятся (по разным углам тронного зала).
Конечно, просветителя начала позапрошлого века сегодня можно использовать в целях прямо противоположных, я уже наткнулся в центральной печати на такое заявление: это, дескать, «отец-основатель православной русской историографии». «Православная историография» — примерно то же, что «арийская физика».
Чтобы правильно понимать тексты начала Х1Х века, и не стать жертвой таких вот спекуляций, надо уже иметь какое-никакое историческое образование. А современный школьник включает телевизор. «ТВЦ». Видит: рассказ о Рюрике с братьями, об Олеге, Аскольде и Дире сопровождается портретами. Ну, мы с вами понимаем: на портрете Петра I изображен (в меру таланта художника) сам Петр. А портреты Вещего Олега отражают представления художников XVIII—XIX века о том, как прилично выглядеть древнему князю. Вроде карточных королей. Или: показывают фортификации, достойные если не «Властелина колец», то хотя бы «Волкодава». Добро пожаловать в столицу Рюрика, читай — тот самый «господин Великий Новгород», куда сейчас ездят туристы за стариной. На самом деле и со столицей Рюрика, и с древнейшим Новгородом все очень непросто, дискуссии между археологами по этому поводу почти такие же ожесточенные, как между князьями за власть. Или: летописные характеристики разных славянских племен, воспроизведенные у Карамзина. Поляне, оказывается, были люди «образованные», а древляне и прочие «имели обычаи дикие, подобно зверям…» Человек, исторически подкованный, сразу ставит вопрос: а кем это написано? Откуда первоисточник? Ага, из Киева. А киевляне происходят как раз от полян. Все понятно. Сам себя не польешь, завянешь. Но зритель, принимающий все за чистую монету, решит, что родственные племена и впрямь так разительно отличались друг от друга. И устыдится своего происхождения от вятичей.
В том-то и проблема, что Карамзин — классика, но в то же время еще архаика исторической науки. Крайне ограничен круг источников (по существу, замыкается на летописи), зачаточные представления об их (источников) критике, наивный психологизм в объяснении происходящего.
Вы скажете: фильму нужен современный комментарий. А я вроде и соглашаюсь, но с ужасом представляю себе, кто и как мог бы сегодня «поправить» Карамзина. Например, в тех сериях, которые я видел, ярко показана роль скандинавов в древнейший период русской истории. В полном соответствии со взглядами автора, который был «норманист». И не потому, что плохой патриот, а потому что честный ученый. Те источники, которыми он располагал, не оставляли возможности для иного прочтения. Новые источники — раскопки смоленской, ладожской экспедиций — подтвердили правоту Карамзина, то есть летописного сказания о призвании варягов, на которое он опирался. Что не помешало одному из главных начальников нашей современной исторической науки заново развернуть «борьбу с норманизмом», не доведенную до конца товарищем Сталиным. И где гарантия, что «исправление» Карамзина не поручили бы подопечным этого деятеля?
Критикуя работу Бабича с точки зрения умозрительного идеала: как можно было бы рассказать о русской истории, если бы, да кабы, сам себе начинаешь напоминать продвинутых кинозрителей, которые предъявляют Лунгину претензии за «Остров», отталкиваясь не от реалий современного российского кинематографа, а от «Андрея Рублева». А если брать реальную ситуацию: как (и кем) освещается историческая и, вообще, гуманитарная проблематика в современной масс-медиа, то, конечно, лучше уж старый добрый Николай Михайлович голосом Юрия Юлиановича напомнит нам некоторые несомненные факты из прошлого Отечества и заодно кое-какие вечные истины, не утратившие силы с 1829 года.
