Во многих сферах общественной жизни используется понятие "обслуживание пиковых нагрузок". Маршрутные такси, курсирующие из Подмосковья в Москву, весьма популярны утром и вечером, но простаивают в течение дня и ночью. Потому требуется решение соответствующей задачи – поиски оптимального баланса между очередями на "маршрутки" утром и вечером и простаивающим парком в дневное и ночное время. Если гипертрофировать, рассмотреть две крайности, то теоретически существующий пассажиропоток на таком маршруте можно обслужить и одной машиной, и одной тысячей – и то, и другое является неоптимальным, непригодным решением.
В теории можно полностью подстроить второй процесс под первый – как только на остановке появляется человек, к нему тут же подъезжает маршрутка и увозит его. Мы получим абсолютное клиентоориентирование, никаких очередей. Но какими затратами? Понадобятся тысяча машин и водителей. Другая крайность – линию обслуживает одна маршрутка. Она всегда забита, никогда не простаивает, сбылась экономическая мечта владельца линии, достигнута абсолютная эффективность. Но что с очередями желающих утром уехать в Москву, а вечером вернуться в Подмосковье?
Владелец линии (парка машин) совместно с муниципальными властями должны оптимальным образом увязать два процесса – процесс появления людей на остановке (спрос, потребность в транспортной услуге) и процесс транспортирования (удовлетворение спроса). Сущности двух этих процессов абсолютно различны – почти все параметры, они обладают спорадическим характером с разными амплитудами и скоростями, они по-разному поддаются прогнозированию, и вообще всё в их природе устроено по-разному. Примеров такого соединения совершенно разных процессов в жизни общества – тысячи. Производство и потребление электроэнергии, количество автомобилей в домохозяйствах и уровень развития транспортной инфраструктуры, потребление овощей и фруктов (в течение всего года) и сбор их урожаев (один или несколько раз в год) и так далее. При разработке способа соединения двух процессов легко наделать ошибок и завалиться в сторону, что неминуемо приведет к резкому росту потерь и издержек для всей системы. Для некоторых ситуаций разработаны математические модели, к другим нужно подбирать ключи на ощупь.
Ровно то же самое сейчас происходит с пандемией короновирусной инфекции. Существует два процесса – процесс появления новых заразившихся и процесс их лечения (обслуживания существующей медицинской инфраструктурой). Если опять рассмотреть крайности, то, с одной стороны, можно позволить инфекции свободно распространяться. Тогда мы получаем взрывообразный рост спроса, обращенного к медицине. Попробуйте представить, что вы привезли заболевшую бабушку к больнице и она скончалась в машине, не получив вообще никакой медицинской помощи, то есть даже шанса на выздоровление, потому что в больнице нет ни свободного места, ни свободных врачей и вообще ничего свободного. И таких ситуаций рядом с вами – десятки или сотни. Что тогда начнётся? Этого ни одно правительство не хочет видеть даже в страшном сне.
Причина такого положения вещей – вы не смогли существенно и одномоментно нарастить фронт, передний край медицинской инфраструктуры. Нередко в тех или иных дискуссиях можно услышать пример Швеции с её минимальным набором карантинных мер. По всей видимости, власти Швеции просчитали возможные нагрузки и увидели, что "мощностей" системы здравоохранения будет достаточно и для вероятного пика. Это не означает, что никто не умрет, просто никто не умрет под забором больницы.
Другая крайность – вы ничего не меняете в сложившемся порядке вещей в том, что касается медицины, и просто максимально зажимаете возможности распространения инфекции, например, вводите самый жесткий карантин сроком на год. Да, вы получили соединение тех самых двух процессов, один полностью подстроится под другой, количество обращающихся за медицинской помощью по поводу коронавируса будет таким, что с ним справятся существующие медицинские мощности. Но что произойдёт с экономической и социальной жизнью общества? Начиная с убийств на почве возросшего уровня домашнего насилия (такие случаи уже зафиксированы во Франции) и заканчивая голодной смертью людей, не получающих зарплат.
"Малые и средние" бизнесмены, которые сегодня умоляют о поддержке, пекутся не столько о самом бизнесе, сколько о сохранении своих прав на этот бизнес
Задачей властей на всех территориях сейчас является та самая проблема оптимального увязывания двух процессов – разумное управление скоростью распространения инфекции и наращивание фронта медицинской инфраструктуры. И конечно же, идти нужно одновременно с двух сторон. Вероятность сделать ошибку (или даже непоправимую ошибку) существенно возрастает, если правительство не будет понимать сути этой задачи. Если кто-то начнет жить в мире громких политизированных лозунгов (типа "дадим вирусу решительный отпор"), если кто-то будет просто "спасать людей от вируса", можно прийти к гораздо более страшным последствиям. Такие весточки уже начали приходить из Индии – из-за карантинных мероприятий под угрозу поставлен сбор урожая, а учитывая густонаселенность этой территории, рвануть может очень сильно.
Во многих странах суть происходящего понимают, поэтому как раз и движутся с двух противоположных направлений навстречу друг другу, чтобы оптимальным образом увязать два вышеуказанных процесса. Во Франции и США спешно "легализовали" антималярийные препараты, чтобы врачи не боялись юридической ответственности при их назначении (в России это вообще не является проблемой – врачей почти не привлекают, в данном конкретном случае это во благо), во многих лабораториях усиленно ищут другие медикаментозные решения, резко наращивают "коечный" фронт, перепрофилируя простаивающие теперь гостиницы. В то же самое время вводят карантин, то есть управляемо снижают экономическую активность общества, но при этом готовятся выплачивать прямо или опосредованно денежные компенсации населению.
В результате этих разумных действий цивилизованные страны проблему, несомненно, решат. Но и те, кто подходит к вопросу безответственно, тоже её решат. Вопрос только в стоимости таких решений. Как водится, отдельной историей является Россия. Власти тоже вводят карантинное положение, искусственно снижают экономическую и социальную активность общества. Здесь нужно понимать, что власть в этой мере будет мониторить только две в общем-то взаимосвязанные вещи – чтобы не начались голодные смерти в пяти- и девятиэтажках и чтобы не было причинено существенного вреда рейтингу президента. Судьба малого и среднего бизнеса российские власти волнует мало. Гораздо проще "заколоть" каких-то там "малых бизнесменов", чем в срочном порядке нарастить фронт медицинской инфраструктуры.
Само по себе банкротство далеко не всегда означает закрытие того или иного объекта, оно часто лишь означает смену его собственника – это общая истина, относящаяся вовсе не только к России. Если ваш ресторан на углу квартала и парикмахерская за углом нужны обществу, то они и останутся рестораном и парикмахерской, только уже не вашими. Таким образом, те "малые и средние" бизнесмены, которые сегодня умоляют о поддержке, пекутся не столько о самом бизнесе, сколько о сохранении своих прав на этот бизнес. И здесь мы переходим к другому вопросу – страновому риску. Инвестбанкир Райр Симонян высказался о современной России следующим образом: "Страновой риск стал не просто высоким, а запретительным". Складывается парадоксальная ситуация – бизнесмены, фактически столкнувшиеся с материализовавшимся страновым риском, за помощью обращаются к... первоисточнику этого риска.
Ещё одно заблуждение "малых бизнесменов": они считают, что малый и средний бизнес – благо для общества, для экономики страны. Это, несомненно, так и есть, но только в теории. На практике же малый и средний бизнес вовсе не нужны властной элите страны по вполне понятным причинам. Вероятнее всего, реальный характер и размеры "поддержки" малого и среднего бизнеса в России будут обусловлены обозначенными выше аспектами. То, что в отличие от западных странам в России не будут поливать общество деньгами (если только мы не говорим о напечатанных в спешке инфляционных деньгах) – для всех, по-моему, очевидно.
Евгений Фирсов – блогер
Высказанные в рубрике "Право автора" мнения могут не отражать точку зрения редакции
