Женщины могут требовать для себя суда присяжных и им не вправе в этом отказать – такова суть оглашенного сегодня постановления Конституционного суда России по жалобе Алены Лымарь, которая заявила о дискриминации женщин, обвиняемых в особо тяжких преступлениях.
Конституционный суд России признал противоречащими Конституции нормы Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым женщины лишены права на суд присяжных. Суд отметил, что лишение женщин суда присяжных, предусмотренного законом для мужчин от 18 до 65 лет, не отвечает принципу юридического равенства, приводит к дискриминации и ограничивает право женщин на судебную защиту. При этом Конституционный суд подчеркнул, что данные принципы согласуются с положениями международно-правовых актов.
Мне очень стыдно, но я о существовании такой нормы узнал только тогда, когда увидел это дело в Конституционном суде
Женщин в России лишили присяжных, что называется, "под шумок". Произошло это два года назад, когда Государственная дума решила усилить борьбу с терроризмом. В парламент был внесен документ, предлагавший соответствующие поводу поправки сразу в несколько законов. Ко второму чтению в этом законопроекте вдруг появились дополнения, совершенно не связанные с противодействием терроризму. Среди них и норма, предписывающая забирать у присяжных и передавать в районные суды все дела о преступлениях, за которые "в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь". В России такие наказания назначать женщинам запрещено в принципе, в результате они остались без суда присяжных.
"Так как норма была внесена поправкой ко второму чтению законопроекта, правительство не давало на нее отзыв. И да, мне очень стыдно, но я о существовании такой нормы узнал только тогда, когда увидел это дело в Конституционном суде, – признавался после слушаний в Конституционном суде России полномочный представитель правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский, – с моей точки зрения, это какая-то случайность. Я думаю, когда эта норма принималась, просто не продуманы были все последствия".
Женщина вины не признает и заявляет, что девочка погибла в результате несчастного случая
Многим российским журналистам о возникшей правовой коллизии стало известно от адвокатов украинской военнослужащей Надежды Савченко, чье дело по обвинению в убийстве членов съемочной группы ВГТРК рассматривает сейчас Донецкий суд Ростовской области. В ходе предварительных слушаний защита ходатайствовала о рассмотрении дела Савченко судом присяжных, но суд отказал, сославшись на появившуюся в 2014 году норму Уголовно-процессуального кодекса (п.1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ), и у адвокатов Савченко появились основания оспаривать эту новеллу.
Но, вопреки ожиданиям, жалобу в Конституционный суд России написала не Савченко, а 22-летняя жительница Челябинской области Алена Лымарь, которую приговорили к восьми годам лишения свободы за убийство своей полугодовалой дочери. Женщина вины не признает и заявляет, что девочка погибла в результате несчастного случая – выпала из кроватки. Лымарь просила о разбирательстве с участием присяжных, считая, что только они смогут разобраться в этом деле. Но ей отказали. Судья сослался все на то же положение УПК РФ, по которому если "высшая мера" не грозит, то и присяжные не положены.
"Пожизненный срок или смертная казнь – это мера ответственности, а равенство перед законом и судом гарантировано всем. И мужчинам, и женщинам, совершившим аналогичные преступления, при прочих равных условиях должны быть представлены равные возможности судебной защиты", – считает адвокат Юрий Пономарев, помогавший своей подзащитной Алене Лымарь написать жалобу в Конституционный суд.
В этой жалобе, в частности, отмечается: "Судебная практика применения п.1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в той части, в какой она не позволяет лицам женского пола, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, воспользоваться правом заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей федерального суда общей юрисдикции с участием коллегии из двенадцати присяжных заседателей... противоречит вытекающему из Конституции Российской Федерации положению о равенстве всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности… а также других обстоятельств".
Заявителей поддержал и представитель правительства России в Конституционном суде Михаил Барщевский: "Я в своем выступлении говорил о том, что суд присяжных в России выносит оправдательные приговоры в 15 процентах случаев, а, например, "коронный суд", так называемый, менее чем в одном проценте. Лишая женщин права на суд присяжных, мы в 15 раз уменьшаем их шансы быть оправданными. Поэтому я считаю, что право на суд присяжных, на суд справедливости, – это право, которое должно принадлежать любому человеку, которого обвиняют в совершении тяжкого преступления. И лишение этого права по половому признаку – это возврат в средневековье.
Для женщин унизительно, что при прочих равных их дела рассматриваются судьями более низкой квалификации
Почему женщина не имеет права на суд присяжных? Только потому, что ей нельзя дать пожизненное или смертную казнь? Но по совокупности преступлений женщина, например, может получить 30 лет. Согласитесь, что это не очень большая разница с пожизненным лишением свободы. Кроме того, я считаю, что для женщин унизительно, что при прочих равных их дела рассматриваются судьями более низкой квалификации, в районном суде, а не в областном-краевом, как дела с участием суда присяжных", – сказал Михаил Барщевский.
Кстати, после появления в Уголовно-процессуальном кодексе оговорки о подсудности районным судам дел, за которые не грозит смертная казнь или пожизненный срок, на присяжных не могут претендовать малолетние и мужчины старше 65 лет: по закону в России их тоже нельзя приговаривать к высшей мере наказания. Но первой в Конституционный суд пожаловалась женщина.
Постановление Конституционного суда вступает в силу с момента его провозглашения, и теперь женщинам в России снова открыт доступ к суду присяжных. А у Алены Лымарь появилась возможность доказать свою невиновность: ее дело должно быть рассмотрено заново, но на этот раз с участием присяжных заседателей.
Надежда Савченко, ранее отказавшаяся подать жалобу в Конституционный суд по аналогичному поводу, на пересмотр своего дела с участием присяжных претендовать не может. "Если дела уже назначены к рассмотрению с участием коллегии судей, они так и будут рассматриваться, – сказал председатель КС РФ Валерий Зорькин, отвечая на вопросы журналистов после провозглашения постановления суда, – дело Савченко уже рассматривается и пересмотру с участием присяжных не подлежит".
