Российские власти подменяют интернет-опросами изучение общественного мнения, самоуправление и демократические институты общественных слушаний. Этим встревожены не только профессиональные социологи, но и гражданские активисты, для которых "электронные референдумы" остались едва ли не последней надеждой добиться от властей внимания к мнению граждан страны. Но российские чиновники, включая самых высокопоставленных, старательно не замечают общественные инициативы, которые им не нравятся.

Оставить подпись в интернете – это не выйти на площадь митинговать. Многие в России относятся с недоверием к так называемой "электронной демократии" не только потому, что такой способ волеизъявления не требует от гражданина больших душевных и физических усилий и смелости. Авторитет ресурсов типа Change.org или Demokrator.ru, "Российская общественная инициатива" неоднократно подвергался сомнению также из-за того, что результаты опросов часто выглядели сфабрикованными за счет организованной имитации голосования и "накруток" подсадными "активистами". Но такие простые для манипуляций механизмы получения общественной реакции, как "электронный референдум", понравились властям, особенно в тех ситуациях, когда требуется закрепить общественной поддержкой весьма спорное, но "нужное" решение или мнение.

Российская история "электронных референдумов" началась после того, как в июне 2012 года на Петербургском международном экономическом форуме Владимир Путин заявил: "Любая законодательная инициатива, которая наберет больше 100 тысяч авторизованных подписей в интернете, должна быть рассмотрена в парламенте". Через два месяца правительство Дмитрия Медведева разработало законопроект, который сводился к тому, что рассмотрение Госдумой "стотысячных" народных законодательных инициатив не будет автоматическим. Желание народа должно быть признано "целесообразным" специальной рабочей группой при правительстве, прежде чем дойдет дело до обсуждения депутатами.

Как это работает на практике, стало понятно, например, по "закону Димы Яковлева" о запрете зарубежного усыновления российских сирот. "Новая газета" собрала 100 с лишним тысяч подписей против принятия этого закона. Но он все равно был принят в декабре 2012 года. Требование отставки детского омбудсмена Павла Астахова, поддержавшего этот закон, на Demokrator.ru неожиданно обрело десятки тысяч противников. Организаторы сбора подписей заподозрили в манипуляциях кремлевских "троллей", но ответственность за такую поддержку Астахова взяло на себя некое "Интернет ополчение".

Тем не менее сбор подписей за и против всего подряд на специальных сайтах и в соцсетях в России продолжают называть "электронной демократией", призванной установить обратную связь между властями и гражданами. Аналитический "Левада-центр" провел опрос относительно деятельности московского электронного референдума "Активный гражданин", который работает с мая 2014 года. Это проект, который запустило правительство Москвы для проведения еженедельных опросов среди горожан. За время своего существования "Активный гражданин" провел свыше 650 голосований. По данным портала на октябрь 2015 года, в проекте зарегистрировано около 1,2 миллиона человек. Мэр и его пресс-секретарь довольны "Активным гражданином":

Согласно опросу "Левада-центра", 64 процента респондентов слышали о проекте "Активный гражданин", из них всего 19 процентов зарегистрированы на портале и принимают активное участие в голосованиях. При этом каждый второй пользователь жалуется, что многие вопросы не выносят на голосование. Но более 34 процентов доверяют результатам электронных референдумов. "Активный гражданин" стал объектом опроса, потому что принципы его работы беспокоят профессиональных социологов, объяснил заместитель директора "Левада-центра" Алексей Гражданкин:

– Мы посчитали, что данные, которые собирают на этом портале, в полной мере не представляют население самой Москвы и не могут считаться репрезентативными. Поэтому нас беспокоит, что на рынке социологической информации появляются продукты, которые основаны на нерепрезентативных выборках населения. По результатам опроса мы обнаружили, что около 10 процентов опрошенных когда-либо регистрировались на этом сайте, 20 процентов слышали об этой системе и зарегистрированы. Почти треть – это молодежь и люди до 25 лет. Людей предпенсионного и пенсионного возраста всего лишь 11 процентов, людей с высоким уровнем образования – 9. Среди более обеспеченных слоев населения – 32, а тех, кому едва хватает на питание, – 11 процентов. Я бы не сказал, что большинство москвичей доверяет результатам "Активного гражданина". Те цифры, которые мы приводим, относительно доверия результатам голосования, построены на основании ответов тех людей, которые зарегистрированы, а их всего 20 процентов, из них 14 доверяют результатам, полученным в этой системе. Большинство же москвичей не знают об этой системе или не имеют какого-то определенного мнения.

–​ Как вы думаете, электронный референдум "Активный гражданин" эффективен с точки зрения организаторов?

– Поскольку результаты его активности публикуются, то, вероятно, эффективен. Эффективен в плане того, что результаты голосования, которые вбрасываются в информационную сферу, не обсуждаются и позволяют формировать какие-то представления по разным вопросам. Система "электронных референдумов" позволяет закрепить определенную точку зрения – именно сами вопросы, которые выносятся на обсуждение, и формируют ту повестку дня, которая создается в сознании москвичей, – говорит Алексей Гражданкин.

Несмотря на то что проекту всего полтора года, споры и дискуссии вокруг "Активного гражданина" время от времени возникают в сети. Портал уже не раз обвиняли в подтасовке голосов в опросах, подкупах, а также в манипуляциях. Защиту от "накруток", которую использует мобильный портал, легко обойти, а участникам опросов начисляют баллы, что некоторые расценивают как подкуп. Однако есть пользователи ресурса "Активный гражданин", которые уверены, что все голосования честны и эффективны.

В голосованиях на "Активном гражданине", которые обещает учитывать власть, работает правило "одна сим-карта – один голос", что уже не гарантирует честность. Тем более что, помимо москвичей, голосовать может любой желающий, имеющий телефон.

"Проект надо ликвидировать. В законодательстве есть публичные слушания и референдумы, их и надо проводить", – объяснила депутат Мосгордумы, член КПРФ Елена Шувалова. Среди тех, кто считает "Активный гражданин" неудавшейся онлайн-демократией, – член Федерального Политкомитета партии "Яблоко" Сергей Митрохин:

– Это инструмент имитации общественного мнения. Этот ресурс – большие возможности для огромной армии московских чиновников, которые там просто как физические лица регистрируются. Очень плохой фокус получается, когда все видят хитрость фокусников. Для меня это совершенно очевидная и позорная вещь. Но самое страшное, что эти системы вводятся для того, чтобы вытеснить из нашего общественного обихода публичные слушания. Все больше ссылаются на этот ресурс, через него решается вопрос о переименовании станции Московского метрополитена "Войковская". Не на публичных слушаниях, что вполне было бы уместно, и не на референдуме, а на этой фигне, которая называется "Активный гражданин"! Вот отказались переименовывать станцию "Войковская" – на этом вопросе апробировали ресурс. После сказали торжественно, что москвичи против переименования. Результат, который продемонстрировал этот ресурс, не означает ровно ничего. Он ни о чем. С точки зрения научной, серьезной социологии, это просто пальцем в небо. А для власти это очень выгодно, потому что она этот палец может направлять куда захочет.

Политолог, общественный активист Валерий Хомяков тоже не лучшим словом вспоминает голосование по переименованию "Войковской":

– Это не более чем имитация, и, по крайней мере, то скандальное голосование, которое было на "Активном гражданине" по поводу переименования станции "Войковской", это показало. У нас сплошная имитация: имитация оппозиции в лице КПРФ, "Справедливой России"; имитация выборов, которые нам пытаются предъявить как самые честные; имитация этого диалога между властью и обществом. В данном случае, эти сайты есть один из элементов той имитационной политики, которую мы достаточно давно наблюдаем. Власть пытается таким образом либо выпускать пар, либо, как в случае голосования по "Войковской", она перекладывает с себя ответственность на население.

Я не верю "Активному гражданину". Неужели это действительно настоящая, реальная, обратная связь между москвичами и городской властью? Не верю! Здесь слишком много специально сделанного. Я не думаю, что разработчики сайта были такие тупые, что вдруг не предусмотрели возможность голосования на нем только для москвичей. Это лежит на поверхности. Значит, выдали такое техническое задание, что пусть голосуют все. Пусть там граждане России могут совет давать, но голосовать иметь права не должны. Но почему то заказчик (а заказчик это, безусловно, московское правительство) не сделало одним из технических условий это ограничение. Значит, им это нужно!

По крайней мере, "электронная демократия" в лице "Активного гражданина" до сих пор работает, и ни о каком закрытии данного ресурса речи и не идет. Напротив, по итогам 2015 года "Активный гражданин" был признан одним из самых эффективных механизмов взаимодействия между властью Москвы и жителями города. За 2015 год активность в социальных сетях принесла проекту более 25 миллионов мнений.

Общественная активистка Ольга Савельева сама была инициатором голосования на сайте Change.org: разместила там петицию с требованием прекратить уничтожение так называемых "санкционных" продуктов – запрещенных к ввозу в Россию в рамках ответных санкций российского правительства в отношении Евросоюза, который наказал Россию санкциями за военное вмешательство на Украине и аннексию Крыма. Идею "электронной демократии" Ольга Савельева принимает, а вот от "Активного гражданина" не в восторге:

– Работа этого портала представляет какие-то низовые вопросы, которые не представляют большой важности. Однако какие-то серьезные вопросы наверняка решаются в пользу тех, кто непосредственно финансирует этот портал. Судя по тем материалам, которые были в интернете, я сделала вывод, что там все не настолько прозрачно, насколько это выглядит. Некий элемент такой мнимой и управляемой демократии, когда люди за то, что голосуют, занимают какие-то места, получают подарки. Честно говоря, я не понимаю, как демократия может быть связана с подарками, с какими-то преференциями?! Если ты в чем-то активно участвуешь, значит, ты получишь место на каком-то мероприятии. Мне это уже кажется весьма странным.

А глобальные вопросы решаются только с помощью каких-то других, не электронных методов, когда людям приходится собирать митинги по несколько раз, спорить с властями на ту или иную тему. И все равно власти продавливают интерес своих инвесторов. Если бы эта площадка действительно ставила какие-то серьезные вопросы, которые важны москвичам, от которых зависит их уровень и качество жизни, а не решать там про какие-то дорожки! Затратить такое количество денег, чтобы показать вот эту мнимую демократию? Вообще я за электронную демократию, но за ту, которая работает, а не ту, которая работает в чьих-то интересах.

У мэрии Собянина есть положительные моменты: они привели дворы в порядок, поставили детские площадки. Они оптимизируют свою работу, выводя документооборот в облачный сервис, – это правильно. Хотя, с другой стороны, я вижу тотальный контроль. И эта "электронная демократия" контролируема, при этом еще она может служить для манипуляций. Во-первых, мы не знаем, как работает сайт, и насколько честно там все подсчитывается. А что если там выведут на голосование вопрос, например, от которого зависит благосостояния каких-то там близких Собянину людей на миллионы долларов? Понятно, что результат будет тот, который нужен.

–​ Вы автор петиции против уничтожения "санкционной" еды. Как отреагировали власти на данную петицию?

– Петиция имела огромный успех среди людей и быстро собрала голоса. Власти вначале заигрывали, а потом, когда пресс-секретарь президента Песков уехал в свадебное путешествие, про нее забыли. Естественно, Путин со мной не связывался. Все время присылали только отписки. Меня поразило, насколько они безразлично относятся к мнению народа. Писали граждане: "мы требуем ответить на нашу петицию". Никто ничего не ответил. Началась война в Сирии, и они эту тему убрали. Говорить о какой-то демократии в нашей стране наивно, потому что демократия связана с серьезными вопросами, а, извините, про велосипедные дорожки – это вообще не демократия. Это люди внутри двора должны проголосовать, решить и сделать, а мэрия должна сказать: "Хорошо, раз вы так решили". Зачем для этого держать сайт, я вообще не понимаю.

–​ То есть активность в сети все же не способна влиять на жизнь? И неподдельное мнение никогда не будет весомо?

– Оно будет весомо, только когда люди выйдут на улицу. Даже в электронном волеизъявлении власти не дают нам свободного общения, стараются нам в мозги впихивать не ту информацию, путать, оскорблять. О какой демократии можно говорить, если власть отслеживает людей, которые начали активную деятельность?! Посылают к ним людей, которые вроде бы поддерживают, а потом выясняется, что это люди, которые работают по заданию власти. Вот у меня такое было. Когда начинается кульминационный момент, важный для движения, эти люди свое лицо показывают.

Касаемо моей петиции, я могу сказать, что власть не то что к ней не прислушивалась, она от начала ее существования делала все, чтобы помешать ее развитию. Власть имеет многоходовые наработки, как надо работать для ликвидации этой самой демократии. К сожалению, наше общество готово отреагировать, лишь когда нужно подпись поставить, они еще могут в такой ситуации объединиться, но на улицу никто не выходит. Все пока еще живут каким-то остаточным своим благополучием, надеясь, что ситуация как-то выправится. Это печально, потому что она никуда не выправится, она будет идти только дальше вниз.

Те, кто управляет, они вообще ничего не понимают, они настолько отделились или им действительно промывают мозги, что они начинают как дикторы в телевидении – с ними разговариваешь, а они факты начинают так тасовать, что ты даже не успеваешь отбиваться. Греф недавно выступал и все подвел к тому, что народу нельзя давать власть в руки. То есть они себя с народом уже не отождествляют. Они решили, что они лучше знают, как народом управлять, что ему надо, и не дай бог народу дать какие-то рычаги. У них крыша поехала. Нашу власть надо полностью ликвидировать, они все из сумасшедшего дома.

–​ А куда отправиться за примерами, как должно быть?

– Вот, например, Америка тоже управляется несколькими олигархами, но там развит институт демократии. Они не отступают от этого. У меня есть знакомые, которые сняли документальный фильм, посвященный изнасилованиям в американских колледжах. Его стали активно показывать по всей Америке, и это дошло до Белого дома. В фильме прозвучали очень серьезные колледжи, Гарвард, Колумбийский университет в очень неприглядном виде. Несмотря на то что задеты очевидные и очень крупные финансовые интересы, удалось ситуацию эту раскрутить, и власть к ней прислушалась, хотя обращений к власти изначально и не было.

В России прямое обращение к власти, а власти абсолютно все равно. В России сейчас ситуация такая, что власть просто невменяемая. Демократия им не нужна никакая, потому что их главная задача – сохранить свои капиталы, нажитые "непосильным трудом". У нас "электронная демократия" вроде есть. Но состояние общества настолько жалкое , что об этом даже больно всерьез рассуждать. И обидно, что люди даже не хотят об этом задумываться, о том кризисе, в котором находится общество, – сетует Ольга Савельева.