Пути в науке неисповедимы, иногда помогает случай. Например, внимание общественности к дефектам цветового зрения (дальтонизму) привлекло крушение поезда в Швеции в 1875 году с большими жертвами из-за машиниста, который не различал красный цвет; сейчас цветовое зрение специалистов, от которых зависит жизнь многих людей, тщательно исследуется. Традиционно ученый предполагает что-то новое, исследует, обсчитывает полученные данные – и либо подтверждает свою гипотезу, которая обретает статус теории, либо результаты изучения отвергают первоначальную идею и попадают в мусорную корзину или оседают в ящиках письменного стола, "на всякий случай". Мой рассказ – о последнем варианте научного поиска.

Аспирант юридического вуза попросил меня помочь собрать материал для диссертации. Он хорошо знаком с методом эгоскопии и решил предложить его в качестве инструмента для решения задач объективного распознавания "истинности – ложности" спорных утверждений клиентов в юридической практике. Принципиальная новизна эгоскопии в том, что ответы на заданные вопросы рисуются цветными линиями на экране компьютера, при этом 20 раз в секунду синхронно измеряются и фиксируются параметры перекодирования информации из 3D-пространства головы и тела человека на 2D-поверхность монитора.

В процессе тестирования автоматически анализируется согласованность или конфликтность идеомоторных интуитивных, эмоциональных и рациональных элементов его пиктографических ответов на разные вопросы. Искренние ответы согласованы по знаку полярности позитива или негатива, а неопределенные или ложные декларации биполярны; по законам комбинаторики для трех элементов может быть восемь вариантов сочетаний знаков плюс и минус. Технологическая особенность ноу-хау метода позволяет доказательно измерять то, что недоступно для традиционной психологии и социологии, но что составляет важнейшие пласты в жизни людей – нравственные, морально-этические основы "души" человека и порождаемые в ней модели практических действий. Душа радуется или негодует, на душе тревожно или спокойно, душа принимает или отвергает… – теперь эти привычные понятия можно измерять и сравнивать как биосоциальные оценочные суждения и самооценки.

В качестве теоретической модели мы использовали кластер правосознания в разных возрастных группах и составили специальный тест, задания которого обсудили с учителями и согласовали с директором одной из школ. Вопросы были простыми и касались обыденных тем школьных и семейных правил, отношений к себе и к другим, к справедливым и несправедливым поступкам, каким нужно быть и т. п. Тестирование младших школьников было двойным – бланковым и компьютерным, выявилось ожидаемое расхождение (60% – 70%) между ними по темам негатива: "огорчение", "я злой человек", "я и правила чужой игры", "мой враг", "несправедливый поступок". На бумаге дети отмечали позитивное отношение к ним, а на компьютере выходил ожидаемый минус – тело, как правило, не умеет врать.

Первый сюрприз выявился при повторном тестировании детей после летних каникул. Прошло всего 3 месяца, а статистика показала индивидуальную несовместимость осенних и весенних результатов, как будто совсем разные школьники рисовали ответы на одни и те же задания. Опытная учительница сказала, что удивляться тут нечему: дети за лето выросли и стали другими. Логично, но что-то должно быть постоянным в этом естественном взрослении, иначе как не уйти в коллективный хаос беспорядка?

Эта стабильная биосоциальная модель проявилась после группирования результатов по критерию "правдивости – ложности" оценочных суждений в 2450 сравнениях: одинаковость знаков позитивного (+) или негативного (-) интуитивного, эмоционального и рационального отношения к теме расценивалась как искренний ответ (+++ или ---), все остальные шесть биполярных (+/-) вариантов уходили в кластер "ложь". Результаты удивили: в двух одинаковых измерениях правдивые позитивные ответы были в 14%, негативные – в 6%, остальные 80% были двусмысленными. Графики распределения результатов двух тестирований совпали в 98%, что говорило о коллективно стабильном и двойственном биосоциальном отношении младших школьников к темам правосознания. Максимальная доля (62%) пришлась на варианты, в которых интуитивно-эмоциональный негативизм маскировался позитивным рационализмом по типу "это мне внутри себя не нравится, но я утверждаю, что нравится", то есть обманываю или обманываюсь. Было о чем задуматься.

Сюрприз преподнесла статистическая обработка групповых биосоциальных тестирований, извлеченных из архива за три последних года: 572 человека, 6 социальных страт – младшие, средние и старшие школьники, их учителя и воспитатели, студенты вуза, летчики – всего 8582 рисуночных ответа на разные темы. Все исследования были добровольными, носили научный характер и никаким образом не влияли на судьбы тестируемых, о чем они все знали. Характер распределения результатов рисуночных ответов точь-в-точь подтвердил ранее выявленную закономерность.

Получен фундаментальный результат: в социальных стратах, разных по возрасту, полу, по профессиональной специализации, тематике тестов и другим объективным различиям характер распределения моделей биосоциальных оценочных суждений и самооценок в контексте российской культуры подчиняется единой закономерности преобладания (80%) иррационально-рационального самообмана и полуправды.

Традиционно считается, что самая худшая ложь – неполная правда, недаром английская присяга суду формулируется: клянусь говорить правду, всю правду и ничего кроме правды. Выявленный феномен можно назвать законом русского менталитета: "врать – как дышать", а мой коллега резюмировал, что в этих результатах кроется разгадка души русского народа, его главная духовная скрепа. Некоторые мои оппоненты утверждают, что и без науки, интуитивно они об этом догадывались, офтальмолог же метафорически обозначил такое явление как "этический дальтонизм". Он прав: люди часто не понимают своей полуправды, верят в то, во что хотят верить, повторяют ошибки самообмана – глупость хождения "по граблям", присущая русским. Уже одним этим можно объяснить иррациональную тягу российского населения к крайностям сомнительных социальных экспериментов по внедрению морального "добра" во вред себе и на смех другим.

Вранье размывает границы, как возможного, так и допустимого. Проблему крайностей выделил Дмитрий Лихачев в статье «О национальном характере русских»: «Одна черта, замеченная давно, действительно составляет несчастье русских: это во всем доходить до крайностей, до пределов возможного. … Эту же черту доведения всего до границ возможного и при этом в кратчайшие сроки можно заметить в России во всем. Не только в пре­словутых русских внезапных отказах от всех земных благ, но и в рус­ской философии и искусстве. … Хорошо это или плохо? Не берусь судить; но что Россия, благодаря этой своей черте, всегда находилась на грани чрезвычайной опасности – это вне всякого сомнения, как и то, что в России не было счастливого настоящего, а только заменяющая его мечта о счастливом будущем».

Рассмотрим некоторые следствия зависимости русского менталитета от исстари любимой им полуправды. Считается, что обмануть врага – это нормально, а обмануть друга – подло. Следовательно, чем больше внешнего вранья, тем больше должно быть врагов для его самооправдания, именно поэтому российский народ перманентно живет в границах «духовного» кольца против «вражеских» поползновений, ищет и создает себе недругов вовне и внутри себя по велению своей глупости и вредности. Против врагов нужно крепить оборону и тайную полицию, из-за этого у России – миллионы охранников, только два верных союзника - армия и флот. Ложь, воровство и коррупция – термины из регистра, негативного для конкурентоспособной экономики, но в производстве оружия это уравновешивается секретностью и строгостью контроля. Народ любит президента за то, что он такой же, как все, когда «зеленые вежливые человечки» обманули как бы врага и «справедливо» вернули как бы старый «подарок» – Крым. Поэтому народ и партия как бы едины в стремлении наказать любых внешних и внутренних врагов, не понимающих нашей правды и наших вселенских чаяний и поползновений осчастливить всех, кроме самих себя.

Эта полуправда, «как бы», является ключом к разгадке души русского народа, иррациональным символом русской идентичности, оправдывающим привычное русло народной жизни как бы «по черновику». Жить набело не получается, что бы ни делали, всегда выходит автомат Калашникова, потому что законы правды вредят российскому комфорту лжи и поэтому никто не вышел защищать совсем завравшийся и неожиданно рухнувший СССР.

Тютчев прозорливо написал "умом Россию не понять, аршином общим не измерить…", подчеркнув, что рационально относиться к нашей стране бесполезно, в нее можно только иррационально верить. Однако президент Владимир Путин на встрече с Николя Саркози исправил поэта с его неопределенностью ("можно только верить") на свое повелительное утверждение "в Россию нужно просто верить". Верьте нам, соотечественники – и тогда ваши дети, внуки и правнуки продолжат жить так же, как жили наши предки и как живем мы, по лжи и во лжи: видим, но не различаем, потому и терпимо довольны. Если же вдруг захотите жить по-иному, то нужно будет что-то делать с этическим дальтонизмом.

Георгий Юрьев – эксперт по биосоциальным проблемам личности, доктор медицинских наук, кандидат психологических наук