Джон Бейнер, спикер Палаты представителей Конгресса США, опубликовал на сайте CNN статью под названием “Почему мы должны сейчас судиться с президентом”. Американская пресса и общественность активно обсуждают его беспрецедентное намерение засудить Барака Обаму по обвинению в невыполнении конституционных обязанностей. К этому потенциальный истец отнес то, что глава исполнительной власти предпочитает подписывать указы, а не полемизировать с законодателями по президентским законопроектам, которые республиканцы “заворачивают”.
Пока неизвестно, что конкретно Палата представителей намерена инкриминировать президенту, но Джон Бейнер упоминает в своей статье реформу медицинского страхования, регулирование энергетики, внешнюю политику и систему образования.
В своей статье Джон Бейнер настаивает на том, что самоволие правительства в области трактовки экономического и налогового законодательства препятствует экономическому росту, отбивает у предпринимателей желание инвестировать в американскую экономику. Он сообщает: “Мы намерены в этом месяце внести законопроект, согласно которому Палата представителей получит право предъявить судебный иск с тем, чтобы заставить президента выполнить клятву, данную при вступлении в должность, и честно выполнять законы нашей страны”.
Республиканское большинство в Палате представителей давно обвиняет президента Обаму в том, что глава исполнительной власти либо уклоняется от выполнения некоторых законов, либо расширительно трактует другие, когда этого требуют его политические интересы, либо с помощью президентских указов нейтрализует различные положения законов, что, например, произошло с важными положениями реформы медицинского страхования.
Мы говорим не о проблемах с выполнением одного-двух законов, а о нормах поведения исполнительной власти
Многие президенты в прошлом пользовались президентскими указами и другими инструментами исполнительной власти для того, чтобы провести непопулярные среди большинства законодателей решения. Но президент Обама, как считают его критики, превзошел своих предшественников. Он не только игнорирует серьезные законодательные акты, но и открыто заявляет о том, что из-за резкой оппозиции его планам в Конгрессе он намерен еще шире использовать президентские указы, например, для принятия мер по легализации мигрантов. Мало того, к изумлению законодателей-республиканцев, президент Обама демонстративно отмахивается от их угрозы привлечь его к суду: “Пусть судят”, – заявил президент Обама во время встречи с избирателями.
На публикацию спикера палаты представителей Бейнера отозвались и сторонники, и противники такой беспрецедентной акции. Но идея прямой судебной тяжбы законодательной ветви власти с исполнительной не находит пока горячей поддержки даже среди консерваторов.
В понедельник пресс-секретарь Белого дома в ответ на вопрос о реакции президента на обвинения спикера отослал интересующихся к статье влиятельного консервативного комментатора Эрика Эриксона, назвавшего идею Бейнера политическим театром, цель которого сплотить республиканцев незадолго до промежуточных выборов в Конгресс. Дальше в этой статье Эриксон, впрочем, предлагает другой способ борьбы со своеволием президента, доступный Конгрессу, – отказ от финансирования исполнения президентских указов.
Как может выглядеть потенциальная судебная тяжба между Конгрессом и Белым домом? Вот что говорит американский юрист Дэвид Коппел, сотрудник института Independence в Колорадо:
Если иск состоится и президент проиграет дело и откажется исполнить закон, то мы можем получить серьезнейший конституционный кризис
– В американской судебной практике этот вопрос пока открыт: имеют ли право законодатели судить президента за отказ обеспечить выполнение законов. Существует лишь одно дело, которое можно рассматривать в качестве прецедента: в конце тридцатых годов Верховный суд признал такое право за законодателями Канзаса. По поводу юридических оснований для подобного иска во второй статье Конституции содержится положение, требующее от президента беспрекословно обеспечивать выполнение законов. Если иск состоится и президент проиграет дело и откажется исполнить закон, то мы можем получить серьезнейший конституционный кризис.
– Является ли проблема столь значительной, чтобы доводить дело до серьезного судебного разбирательства?
– Барак Обама приостановил выполнение более чем сорока законов. Так что в данном случае мы говорим не о проблемах с выполнением одного-двух законов, а о нормах поведения исполнительной власти. Я не уверен в том, что судебная тяжба законодателей и президента является лучшим способом разрешения этой проблемы. Но вскоре мы это увидим.
Многие правоведы говорят, что даже если Палата представителей примет решение о предъявлении иска президенту, это не означает, что ему будет дан ход в суде. Истцы, прежде всего, обязаны доказать, что им нанесен некий ущерб действиями обвиняемых, то есть законодатели должны доказать, что они пострадали в результате действий президента. Мало того, американские суды, по словам юристов, традиционно пытались держаться в стороне от вынесения вердиктов в политических спорах.
