По новым стандартам начальная школа учится уже третий год. И если первое время много говорили о переподготовке учителей, спустя год– о проблемах с техническим оснащением, а затем – о непонимании происходящего родителями, то сегодня, похоже, можно оценить ситуацию в целом.
Какие условия и требования, прописанные в федеральном документе, не смогли воплотиться в реальность, рассказывают идеолог стандарта, директор Федерального института развития образования Александр Асмолов, и участники мониторинга начальной школы научный руководитель института проблем образовательной политики "Эврика" Александр Адамский и доцент РГГУ, психолог Ольга Шиян.
Александр Асмолов, директор Федерального института развития образования:
Для понимания новых стандартов важно понять, что было раньше. Формула абсолютного отрицания здесь не работает, и стандарты нового поколения – это стандарты, где сохранена общая тенденция к познанию, что было и раньше, но она резким образом трансформирована. Потому как сегодня другое видение задач обучения, и оно начинается с понимания того, что школа теперь основывается на развитии и мотивации. То есть это школа свободы и вариативного смыслового образования. Эти мудреные слова – стандарты вариативного смыслового образования – я хотел бы пояснить.
Выготский писал: "Наш ребенок бы знал и умел, и мог бы, но он прежде всего не хочет". Главная задача начальной школы - создание мотивации к познанию, мотивации к обучению. Вторая задача: не давать осколки предметов – окружающий мир, язык и так далее, а давать целостную картину мира. И не только целостную, но и ценностную картину. Третья задач: все мечтали не только давать знания, ибо в сегодняшнем мире очень трудно объять необъятное, - а научить учиться. Ядро нового стандарта как раз учит учиться.
И, наконец, начальная школа, как и любая школа, была связана со сверхзадачей, мечтой. Если раньше в школе технология обучения строилась по формуле "ответы без вопросов" – вы приходили в школу, садились за парту и сидели так от 1 до 10 класса, вас звали "Лена" и "Ваня" и говорили "ты", то сегодня ситуация другая. Начальная школа мечтает сохранить почемучек, ребят, которые строят проекты, задают вопросы, занимаются исследованиями. Сегодня это школа поиска и школа исследования. Вот те моменты, которые касаются формата стандарта в целом, и стандарта начальной школы.
- В российском образовании давно существуют наработки, которые можно использовать и для достижения личностных результатов, и метапредметных, о которых говорится в стандарте . Но как реально оценивать успехи учителя и ученика по этим новым параметрам, мало кто знает.
- Это труднейшая проблема. Не дай бог при определении личностных результатов нам прийти в школу с тестом в руке, чтобы сказать, что этот ребенок имеет такие-то личностные прозрения, а этот другие. Главное сегодня – как строить эту диагностику. Есть диагностика отбора, и есть диагностика развития. Диагностика отбора – это селективная диагностика – кто успешнее, кто не успешнее. А диагностика развития основана на идеях таких гениальных исследователей, как Лев Семенович Выготский, Алексей Николаевич Леонтьев, Даниил Борисович Эльконин, Василий Васильевич Давыдов. Для такой диагностики должна быть создана и создается новая типология задач. Если раньше в традиционной школе были задачи, в которых все дано, и если из пункта А поезд выйдет, он непременно попадет в пункт Б, то сегодня метапредметные действия оцениваются через задачи с избыточными данными, с мнимыми данными и жизненными задачами.
Некоторые губернаторы сказали: раз внеурочные занятия – денег на это не надо давать.
Второе, в основу диагностики ложится такая вещь, как возможность проектирования, когда ребенок делает проект. Поэтому оценивается то, насколько ребенок способен к инициативному проектированию тех или иных универсальных действий. И мы говорим о диагностике универсальных учебных действий, которые формируются у ребенка, и формы такой диагностики сейчас создаются.
Но не будем наивными и благостными. Мы имеем дело с изменением образа жизни школы через стандарты. И сказать, что учителя к этому готовы, было бы маниловщиной. Чтобы они стали готовы, должно пройти еще много времени, но мы сознательно пошли на опережение, отвечая вызовам времени, вызовам сложности. Поэтому сегодня возникает огромное количество рисков, с которым мы имеем дело, и прежде всего риск мотивации учителей, риск трансформации, готовности к ней.
- Бесплатное дополнительное образование сейчас из школы уходит, но в стандарте начальной школы прописано внеурочное обучение – 10 часов.
- Да, там заложено то, что раньше называлось дополнительным образованием. Таким образом оно вошло в пространство школы и стало ее неотъемлемой частью. И внеурочные занятия заложены как обязательные, однако с этим возникли разные ситуации. Некоторые губернаторы вдруг сказали: раз внеурочные – денег на это не надо давать. И хотя в федеральном стандарте эта форма образования заложена, отдельные регионы решили ее не реализовывать.
- У многих детей в селах, поселках нет интернета дома, и они просто не могут сделать домашнее задание в этом формате, то есть условия там неравные. Вы как-то это учитывали при разработке стандарта?
- Это необходимо учитывать. Но нет идеальной ситуации. В малокомплектных школах, сельских школах пытаются создать развивающую, мотивирующую среду, и во многих школах она только создается. Но это не значит, что надо сдаваться. Техносфера школы – важное условие. Но если даже нет интернета, нужного количества компьютеров, все зависит от того, хочет ли учитель, хочет ли родитель, хочет ли ребенок создать реальную мотивирующую среду для развития. Но учителю начальной школы невероятно трудно, потому что он учитель по всему! И он может сказать: у меня нет компьютера, я не знаю, как работать с интерактивной доской… Это реальные проблемы, и с ними мы никуда не продвинемся.
- Стандарт писался в «тучные» для образования времена, когда в школу шли деньги, проводились национальные проекты, и этим пользовались многие школы, чтобы подняться выше среднего уровня. Не может случиться так, что нынешняя экономия просто заморозит их реализацию?
- Да, «тучность» времени зависит от политической установки лидеров страны и лидеров образования. В России всегда есть возможности, вопрос только в том, какова политика и как она проявляется в образовании. Если тратить деньги в основном на оборону, то мы превратимся опять в тоталитарную страну, но сама же оборона выпадет из игры, потому что не придут те, кто может решать те или иные современные задачи для обороны. Поэтому я бы сказал, что «тучность» – это вопрос теории относительности.
Александр Адамский, научный руководитель института проблем образовательной политики "Эврика":
Конечно, стандарты – понятие многослойное. Есть стандарты – документ, в нем прописаны ценности, направления, ориентиры и так далее. И дискуссия об этом, скорее, даже социально-политическая дискуссия, чем педагогическая, потому что в ней отражается общественное представление о том, какой должна быть школа. И по большому счету мы должны ответить себе честно: возможна ли вообще, например, гармонически развитая личность? Ценности, ориентиры – свобода, самоопределение, индивидуальное развитие, общее развитие ребенка – эти вопросы можно обсуждать на уровне общественно-политическом.
На уровне педагогическом стандарты – это наличие инструментов, и здесь можно говорить о том, насколько реалистично их использовать, хорошо ли они работают.
Общего вывода здесь быть не может. Там, где мотивация учителей совпала со стремлением развивать мотивацию детей, там получилось, но это потребовало огромной работы. В тех школах, где мотивация учителей была низкая, где настроение учителей царило – вы придумали стандарты, вы их и реализуйте, а мы здесь не при чем – ситуация другая.
Муниципальное задание существует само по себе, федеральный образовательный стандарт сам по себе, пересечения здесь нет.
Заметьте, у нас в течение нескольких лет стандарты развивались снизу. Многие помнят педагогику сотрудничества, волну творческой педагогики конца 80-х – начала 90-х годов. И те учителя, те школы, которые были в этом движении, они восприняли новые стандарты как свое. Но огромное число педагогов своим это не посчитало. Есть значительная доля школ, где очень современные и теоретически прописанные основания просто профанированы.
Кроме того, стандарты точно не стали основой материального обеспечения школ, не стали основой муниципального финансирования, хотя в стандартах требование к условиям является одним из основных. И педагогические ориентиры в реальные документы по финансовому обеспечению школ никак не вошли. Муниципальное задание существует само по себе, федеральный образовательный стандарт сам по себе, пересечения здесь нет. Нет и связи с оплатой труда. В системе оплаты труда для реализации тех направлений, которые стандартами обозначены, нужны особые условия. Например, структура базовой части – за что платить учителю в начальной школе. Ему надо платить за те виды деятельности, которые приводят к результату, то есть и к привычным предметным результатам, и к личностным. Это все особые виды деятельности, они должны быть оплачены, и этого тоже не произошло.
- От кого зависит, как оснащена та или иная школа?
- Это зависит, конечно, от региональных и муниципальных властей. И для меня сейчас показатель введения новых стандартов – это как раз создание условий. Это такая же часть стандартов, как и результаты. Если нет условий, стандарт не может быть выполнен. И надо честно сказать: дело не только в компьютерах, а в самой среде, если среда не развивающая, то говорить о выполнении стандартов не надо. На данном этапе, мне кажется, это даже важнее, чем показатели ребенка. Нет условий – не будет и результата.
- Как вам кажется, готова ли будет средняя школа через год принять учившихся по-новому учеников?
- Концептуально стандарты друг в друга перетекают, да. Но стандарты основной школы намного сложнее, ведь в стандарте начальной школы учебная деятельность как процесс сохранена. А вот в стандартах средней школы принципиально меняется сам подход. У ребенка должна быть среда максимальных проб, выбора, там акцент давления учителем снимается. Традиционная школа к этому точно не готова.
У нас всегда был сильный пресс учителя-предметника, а у подростка в это время совершенно другие мотивация и доминанты, однако полное игнорирование естественного этапа развития личности в школе было нормой. Стандарт, который сейчас предложен, меняет эту картину радикально. И в этом плане - как будет осуществлена переподготовка учителей, изменение среды, где будет возможность у ребенка попробовать себя в различных видах деятельности, - лежит ключевой замысел нового стандарта.
Педагогически осуществить это очень сложно, потому что учителя-предметники должны смириться с тем, что не их роль здесь главная. Подростку надо дать попробовать себя везде, и здесь дополнительное образование, тьюторство, помощь ребенку в нахождении направлений деятельности, успеха – это будет самое главное. Неимоверно трудно! И подготовка к этим изменениям, должен констатировать, идет очень слабо.
Ольга Шиян, доцент РГГУ, психолог:
Напряжение ситуации задается тремя точками. Первое – это вызовы времени, и нам надо четко понимать, что один из них состоит в том, что идет вал информации. Но человеку, который не умеет пользоваться интернетом, грубо говоря, интернет не дан. И эти возможности могут считываться очень поверхностно, то есть человек скользит по сайтам, что-то там кликает, мелькает, но его компетентности не хватает на то, чтобы искать важное, оценивать и так далее. Главный вызов времени – это возможности, которые требуют от человека, чтобы он умел самоопределяться, гнуть свою линию, удерживать свой вопрос, сопоставлять голоса, и это огромный пласт компетенций.
Если говорить о ребенке, то базовые открытия про ребенка были сделаны в 60-е годы, когда Василий Васильевич Давыдов сказал, что вот эти вот мелкие, они могут планировать, себя оценивать, но только в некоторых ситуациях. То есть ребенок в этом возрасте может быть вполне инфантильным, а может все научиться делать. Причем научиться, не превышая возможности возраста, а научиться с радостью, в удовольствие. В этом смысле в России очень сильны традиции гиперопеки детей, и говорить о педагогике сотрудничества, когда ребенок учится самостоятельности, сложно.
В России очень сильны традиции гиперопеки детей, и говорить о педагогике сотрудничества здесь довольно сложно.
Третья точка – школа. Говорить о том, что стандарт опережает ребенка или опережает ситуацию, мы не можем. Стандарт опаздывает! Но он опережает возможности школы. Начальная школа беспроблемна, дети прекрасно выдерживают старый режим обучения. Если хорошая учительница, много хвалящая детей, ведет традиционное обучение, и дети хороши, они дисциплинированы, то проблемы с самооценкой, самоопределением вылезут потом, когда основная школа будет говорить: чему вы там учили в начальной школе? И главные достоинства нового стандарта, в него это «вшито»: знания, умения и навыки, не противоречат метапредметным умениям.
- Вы участвуете в мониторинге и, наверное, понимаете: чем определяются условия реализации стандарта в регионах?
- Ну, скажем, разговор про компьютеризацию очень показателен, потому что компьютеры – это такой индикатор, проявление. Понятно, что лучше, если компьютеры есть, но качество образования, на самом деле, с этим напрямую не связано. Есть и другие новые образовательные технологии: развивающее обучение, культурно-историческая психология. Эти направления определены нашими западными коллегами, как самые важные сегодня, но в России этот ресурс есть, и есть школы, которые работают по этим стандартам давно.
Конечно, сам стандарт автоматически ничего не сделает. Но если он реализуется, дети выходят из "началки" более самостоятельными, и даже если средняя школа будет к этому не готова, то у ребят все равно появятся новые возможности, которые помогут пережить стрессы и подросткового возраста, и основной школы.
"Классный час Свободы" 2 февраля 2014, "Стандарты начальной школы"
