Атака на американское консульство в ливийском городе Бенгази 11 сентября 2012 года могла быть предотвращена, если бы Госдепартамент и американский посол в стране адекватно отреагировали на предупреждения спецслужб о возрастающей террористической угрозе. Таков главный вывод расследования, проведенного специальной комиссией Сената. Доклад был обнародован в среду.

Атака на комплекс американского консульства в Бенгази, начавшаяся 11 сентября, затянулась на несколько часов. Десятки нападавших, вооруженных стрелковым оружием и минометами, неожиданно для охраны начали штурм слабо защищенного американского представительства. Большинство его сотрудников успели покинуть комплекс и укрыться в близлежащем укрепленном представительстве ЦРУ. Через несколько часов в разграбленных и выгоревших помещениях комплекса были найдены тела четырех американцев, в том числе посла Кристофера Стивенса, который погиб от удушья в специальном убежище в помещении консульства. Вскоре из Госдепартамента последовали заявления о том, что консульство стало объектом спонтанной атаки демонстрантов, выражавших негодование самодеятельным фильмом, высмеивающим пророка Мухаммеда.

Официальная американская реакция и подобная трактовка событий тут же стали объектом бурной критики. Отчасти сила эмоций объяснялась тем, что администрация Обамы в первые дни после атаки тщательно избегала использования в своих комментариях термина “терроризм”, что выглядело попыткой укрыть президента от обвинений в провале антитеррористической кампании менее чем за два месяца до президентских выборов. Мало того, неспособность американских сил специального назначения и десантников, находившихся не столь далеко на американских кораблях и военных базах в регионе, прийти на помощь американцам в течение многочасового штурма консульства, выглядела на взгляд многих если не подозрительной, то удивительной.

Авторы доклада, подготовка которого заняла больше года, пришли к выводу, что печальные события в Бенгази, скорее всего, могли бы быть предотвращены, если бы не целый ряд упущений со стороны Госдепартамента и американских спецслужб, а также фатальное решение погибшего во время атаки посла Стивенса. Согласно докладу, информация о повышенной активности террористических организаций в Бенгази в последние месяцы перед атакой поступала почти безостановочно. Она была столь тревожна, что ЦРУ поспешило укрепить свой собственный комплекс в Бенгази и усилить его охрану. По неизвестной причине, Госдепартамент этого не сделал для консульства США в Бенгази.

В этом докладе впервые возлагается на погибшего посла частичная ответственность за неподготовленность консульства к атаке. Прежде сообщалось, что Кристофер Стивенс просил Госдепартамент усилить безопасность комплекса консульства в Бенгази. Но ровно за месяц до атаки во время заседания, на котором обсуждалась возрастающая активность террористических групп в Бенгази, он отклонил предложение командующего американскими войсками в Африке об отправке подкреплений для охраны диппредставительств. Посол ответил вежливым отказом и на еще одно предложение о помощи со стороны генерала. При этом он пытался добиться выделения средств для найма дополнительной охраны из числа ливийцев. Эта вера в сотрудничество с местным населением, как оказалось впоследствии, была напрасной. Ливийская охрана консульства бежала при первых признаках опасности.

Ответ на вопрос о том, кто стоит за разгромом американского консульства, остается не вполне ясным. Представление о том, что на штурм консульства пошли демонстранты, возмущенные самодеятельным фильмом, однозначно развенчано. В тот день не было никаких акций протеста рядом с консульством. Это была террористическая атака, несколько участников которой было идентифицировано. Они принадлежат к различным радикальным группам, по крайней мере, две из которых связаны с “Аль-Каидой”. Данных о том, планировалась ли эта атака заранее, нет. Эксперты Сената предполагают, что боевики из разных групп попросту воспользовались моментом, использовав во время нападения свои заготовки.

Этот отчет, одобренный представителями обеих партий в Сенате, не успокоил критиков администрации Барака Обамы. Они задают вопросы о том, почему никто в Госдепартаменте не понес ответственности за беззащитность американского дипломатического представительства, и продолжают требовать от Белого дома объяснений, почему он отказывался упоминать террористическую природу этой атаки в течение нескольких дней, хотя на это были указания уже в самые первые часы после событий. Об этом говорит и комментатор телекомпании Foxnews Билл Спадеа:

– Мой вопрос заключается в том, почему никто не сказал ничего о реальной подоплеке событий. Мы теперь знаем, что высшие руководители разведки и армии предоставили информацию президенту о том, что происходило в Бенгази, упомянули терроризм. Но представители Белого дома в телевизионных программах продолжали говорить, что причиной атаки стало самодеятельное видео. Мой вопрос заключается в том, почему президент не сказал правды? Означает ли это, что он солгал?

Бернард Уитман, аналитик Демократической партии, упрекает республиканцев в том, что те передергивают факты, ведут политическую атаку на президента:

– Факт заключается в том, что в двух комментариях президент Обама назвал эту атаку террористическим актом. Для того чтобы это подтвердить, достаточно проверить информацию. Президент назвал это террористическим актом.

Главным объектом критиков Белого дома может стать не президент Обама, а Хиллари Клинтон, которая, как ожидается, будет претендовать на роль кандидата в президенты от Демократической партии. Невнимание Госдепартамента, главой которого она была во время атаки в Бенгази, к проблеме безопасности американских дипломатов и представительств страны за рубежом может стать проблемой для политика, желающего стать президентом.