Суд над свергнутым президентом Египта Мухаммедом Мурси – из тех ошибок, про которые говорят, что они хуже преступления. Потому что преступать закон скверно, но бывают деяния, вроде бы и остающиеся в легальном поле, но оказывающиеся губительными по своим последствиям. И это именно тот случай.

Вовсе не пытаюсь утверждать, что Мурси был хорошим главой государства. Нет, в жесткой критике, раздававшейся в его адрес внутри страны, было много правды. Возможно, он искренне старался стать президентом всех египтян, но попытки эти оказались неубедительными. И не только для оппозиции.

Его собственные сторонники из организации "Братья-мусульмане", судя по всему, считали действия Мурси лишь тактической уловкой, стараясь с каждым днем продвигать вперед дело ползучей исламской революции, тихой сапой заполняя своими единомышленниками важные посты и в министерствах, и в средствах массовой информации, и в спецслужбах.

Легко было понять опасения египетского среднего класса и городской интеллигенции: этак опомниться не успеешь, как проснешься в средневековом теократическом государстве. Можно ли было рискнуть и оставить Мурси на посту законно избранного главы государства до конца определенного конституцией срока, а потом добиваться перемен на избирательных участках, а не в ходе уличных протестов и военных переворотов? Никто до конца не знает ответа на этот вопрос. Но вот уж судить Мурси точно не стоило бы. Почему?

Во-первых, ни о каком подлинном правосудии в условиях жесточайшего раскола общества, пребывающего на грани гражданской войны, нечего и говорить. Дня не проходит без столкновений сторонников и противников свергнутого президента. Кстати, как можно обвинять бывшего лидера страны в подстрекательстве к убийству нескольких человек, протестовавших против его политики, когда от рук военных позднее пали сотни участников демонстраций в его поддержку? И что-то никто отдававших те приказы судить не собирается…

Во-вторых, даже если Мурси осудят справедливо, половина (грубо говоря) египтян в это все равно ни за что не поверит. Известно, что "судебный класс", важная часть так называемого "глубокого государства" Египта, ненавидит "Братьев-мусульман" смертной ненавистью и не способна отнестись к Мурси объективно. Да и назначены судьи новыми египетскими властями.

В-третьих, может ли суд оправдать Мурси? Нет. Но если бы такое чудо произошло, смертельно оскорбленной почувствовала бы себя другая половина египетского населения. Да и что в таком случае прикажете делать с бывшим лидером? Выпустить на свободу и позволить возглавить движение исламского сопротивления? Трудно было бы назвать такое решение отвечающим нормам права, но, в крайнем случае, лучше было бы выслать Мурси из страны. Например, в Турцию, где к бывшему президенту Египта с симпатией относятся власти. Или уж держать под домашним арестом до тех пор, пока страсти не улягутся.

Суд – это худшее из решений. Невозможно ни осудить Мурси, ни оправдать его без того, чтобы не спровоцировать еще большего обострения обстановки в стране. Зачем же так рисковать? Просто чтобы показать, кто в доме хозяин? Чтобы дать выплеснуться ненависти к поверженному противнику? Это подход, характерный для авторитарных, антидемократических режимов. Так что суд над Мурси – симптом глубокой и опасной болезни египетского общества.

Процесс начался и тут же был отложен. Судьи растерялись, испугавшись волны протестов и не очень зная, что делать со свергнутым президентом, который отказался признать легитимность процесса и никаких показаний давать не собирается.

Отложили – до начала января. А лучше бы – навсегда.

Андрей Остальский – лондонский политический комментатор, востоковед

Высказанные в рубрике "Право автора" мнения могут не отражать точку зрения редакции РС.