Профсоюзные организации, не входящие в список, приведенный в тексте “Закона о профсоюзах”, в России признавали незаконными. До прокурорских проверок 2011 года многие из объединений спокойно работали десятилетиями. Конституционный Суд разъяснил, что закрывать профсоюзы “не из списка” – это нарушение фундаментальных прав трудящихся.
В 2010 году в профсоюзные уставы были внесены изменения, которые дали возможность создавать самые разные виды профсоюзных организаций – и цеховые, и межрегиональные, и городские, и объединенные, и отраслевые, и многие другие. Но Министерство юстиции потребовало от прокуратуры проверки измененных уставов, а суды признали их не соответствующими Федеральному закону “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности” на том основании, что в статье 3 этого закона содержится перечень видов профсоюзных организаций, который суды посчитали исчерпывающим.
Тогда Общероссийский профсоюз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийский профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания обратились за разъяснением в Конституционный Суд. Они сочли, что практика применения статьи 3 Федерального закона о профсоюзах нарушает конституционное право граждан создавать новые организации.
Конституционный Суд встал на сторону заявителей. “Федеральный законодатель не вправе допускать искажения самого существа права на объединение в профсоюзные организации, – говорится в постановлении суда. – Деятельность профсоюзных организаций и их структурных подразделений подчинена целям их создания, связана с представительством и защитой социально-трудовых прав и интересов членов профсоюза, с системой социального партнерства”. Решение суда имеет огромное значение для профсоюзного движения и развития профсоюзных организаций, – говорит судья-докладчик Людмила Жаркова:
– Конституционный суд принял решение, что правоприменительная практика, которая искажала смысл статьи 3 закона о профсоюзах, не соответствует Конституции. Теперь дела заявителей будут пересмотрены, а уставы профсоюзов, ранее по представлению прокуратуры признанные незаконными, должны быть восстановлены.
По словам представителя заявителя, юриста Елены Герасимовой, государству удобнее, когда оно само все раскладывает по полочкам:
– Но зачем Министерству юстиции нужно, чтобы структуру профсоюза устанавливало государство, а не сам профсоюз, мне непонятно.
Это замечательное решение, – считает директор общественной организации “Петербургская эгида” Рима Шарифуллина:
– Статья 3 закона о профсоюзах существенно ограничивала возможности профсоюзов развиваться и эффективно защищать права своих граждан. Часто организации не могли зарегистрироваться, и, соответственно, работодатели их не признавали. Теперь профсоюзы будут избавлены от излишней опеки государства, которая им очень мешала.
Таким образом, Конституционный Суд признал за профсоюзами право самостоятельно – на своих съездах, конференциях и собраниях – определять, в какой форме им дальше существовать и как эффективнее защищать права трудящихся.
В 2010 году в профсоюзные уставы были внесены изменения, которые дали возможность создавать самые разные виды профсоюзных организаций – и цеховые, и межрегиональные, и городские, и объединенные, и отраслевые, и многие другие. Но Министерство юстиции потребовало от прокуратуры проверки измененных уставов, а суды признали их не соответствующими Федеральному закону “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности” на том основании, что в статье 3 этого закона содержится перечень видов профсоюзных организаций, который суды посчитали исчерпывающим.
Тогда Общероссийский профсоюз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийский профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания обратились за разъяснением в Конституционный Суд. Они сочли, что практика применения статьи 3 Федерального закона о профсоюзах нарушает конституционное право граждан создавать новые организации.
Конституционный Суд встал на сторону заявителей. “Федеральный законодатель не вправе допускать искажения самого существа права на объединение в профсоюзные организации, – говорится в постановлении суда. – Деятельность профсоюзных организаций и их структурных подразделений подчинена целям их создания, связана с представительством и защитой социально-трудовых прав и интересов членов профсоюза, с системой социального партнерства”. Решение суда имеет огромное значение для профсоюзного движения и развития профсоюзных организаций, – говорит судья-докладчик Людмила Жаркова:
– Конституционный суд принял решение, что правоприменительная практика, которая искажала смысл статьи 3 закона о профсоюзах, не соответствует Конституции. Теперь дела заявителей будут пересмотрены, а уставы профсоюзов, ранее по представлению прокуратуры признанные незаконными, должны быть восстановлены.
По словам представителя заявителя, юриста Елены Герасимовой, государству удобнее, когда оно само все раскладывает по полочкам:
– Но зачем Министерству юстиции нужно, чтобы структуру профсоюза устанавливало государство, а не сам профсоюз, мне непонятно.
Это замечательное решение, – считает директор общественной организации “Петербургская эгида” Рима Шарифуллина:
– Статья 3 закона о профсоюзах существенно ограничивала возможности профсоюзов развиваться и эффективно защищать права своих граждан. Часто организации не могли зарегистрироваться, и, соответственно, работодатели их не признавали. Теперь профсоюзы будут избавлены от излишней опеки государства, которая им очень мешала.
Таким образом, Конституционный Суд признал за профсоюзами право самостоятельно – на своих съездах, конференциях и собраниях – определять, в какой форме им дальше существовать и как эффективнее защищать права трудящихся.
