Бывший контрактник Агентства национальной безопасности США Эдвард Сноуден, получивший временное убежище в России, дал обширное интервью The New York Times. Беседа проходила в форме продолжавшегося несколько дней обмена зашифрованными электронными посланиями между Сноуденом и корреспондентом газеты Джеймсом Ризеном.

Как утверждает Сноуден, все секретные документы, которые он взял с собой, когда бежал из Соединенных Штатов, были переданы журналистам еще в Гонконге. В Россию он никаких документов не привез, ибо это, по его словам, "не принесло бы никакой общественной пользы".

Сноуден уверен, что смог помешать попаданию документов и в руки китайской разведки. "Никаких документов у меня сейчас с собой физически нет, – отметил Сноуден. – Я не говорил об этом раньше только потому, что не хотел причинять еще большие неудобства журналистам, которым я отдал все эти служебные бумаги изначально".

"АНБ знает, что я не сотрудничал ни с российской, ни с китайской разведками. В противном случае они бы конкретно указали, в чем состоит ущерб, нанесенный мною Америке. Но ничего подобного я от них не слышал", – приводит The New York Times слова Сноудена.

Беглец повторил, что считает себя правозащитником, разоблачившим тайные операции по мониторингу телефонных переговоров и электронной переписки граждан разных стран, включая американцев.

По его словам, решение предать гласности тайные разведывательные мероприятия США созревало в нем постепенно. Попытки указать на дефекты в компьютерных программах отдела кадров ЦРУ натолкнулись на нежелание начальства выслушать его и даже на отрицательную аттестацию, в которой ему был вменен в вину служебный проступок, им не совершенный.

"Высказанные мною сомнения в компетентности вышестоящих лиц стоили мне продвижения по службе. Это убедило меня в том, что добиваться улучшений, оставаясь внутри системы, невозможно", – утверждает Сноуден. Такой же несправедливости, если верить Сноудену, подвергся и ряд других сотрудников АНБ, отваживавшихся вступить в принципиальные споры с начальством.
Момент истины, согласно статье в The New York Times, произошел со Сноуденом в 2009 году, когда он обнаружил документальные подтверждения прослушиваний телефонных разговоров, осуществлявшихся без санкции суда еще в администрации Буша-младшего. Как сказал Сноуден, "рапортовать об этом по инстанциям означало бы иметь дело с теми самыми людьми, которые несли ответственность за эти действия". И он решил пойти курсом публичной огласки.

Что думают об этом интервью американские аналитики? Своими первыми впечатлениями с Радио Свобода поделился бывший высокопоставленный сотрудник Пентагона, а ныне заместитель директора Лексингтонского института Даниэл Гуре:

– Мое первое впечатление от интервью заключается в том, что Сноуден абсолютно неискренен. Во-первых, речь идет о человеке, чей профессиональный опыт не такой уж и длинный, а тут он выдает себя за специалиста чуть не по всем вопросам – от китайского электронного шпионажа до российской разведки. Это типичное поведение перебежчиков, которые пытаются набить себе цену. В данном случае, правда, Сноуден пытается придать себе важность не в глазах России или Китая, а в глазах широкой публики. Дескать, посмотрите, какой я мудрый человек!
Во-вторых, очень напыщенными представляются его заявления о том, что он собственноручно сумел защитить от китайской разведки похищенное им же самим в США. Это просто смехотворно.

– Так вы не верите заявлениям Сноудена о том, что секретная информация не попала в руки иностранной разведки?

– Я ни на минуту ему не верю. Потому что манера, в которой он пытается доказать, что никому не передавал секретные документы, – это классический пример вранья. Он говорит, что, дескать, если бы я передал эти документы, то уже была бы какая-то реакция американской разведки. Но, позвольте, мы-то знаем, что разведслужбы очень редко говорят о том, какой ущерб им могла причинить утечка той и или иной информации. Даже в таких известнейших случаях, как дело сотрудника ЦРУ Олдрича Эймса, работавшего на советскую разведку, мы очень мало знаем о том, какая именно информация была похищена. А это потому, что разведслужбы имеют обыкновение держать язык за зубами. Так что, повторяю, утверждения Сноудена о том, что он защитил секретную информацию, выглядят просто смешными.

– Сноуден утверждает, что всю секретную информацию он передал журналистам еще в Гонконге. Возникает вопрос, а что произошло с этими документами?

– В том-то и дело. Почему он полагает, что журналисты, даже если они из благих побуждений не хотят, чтобы эти документы попали в руки какой-то разведки, на самом деле обладают физическими и техническими способностями эти документы уберечь? Послушайте, неужели кто-то может поверить, что журналисты могут успешно спрятать документы от профессиональных разведслужб, если те действительно хотят их получить?

– Сноуден утверждает, что он решился на то, чтобы похитить документы и предать огласке те действия американской разведки, которые он считал противозаконными, лишь после того, как он обратился к своему начальству, а то его не выслушало…

– Мне это напоминает сценарий к телевизионному шоу или кинофильму о шпионах. Похоже, что Сноуден либо насмотрелся триллеров, либо начитался книг о шпионах, а теперь придумал сценарий для самого себя с сюжетом, очень похожим на голливудский.

– Но Сноуден не производит впечатление человека, у которого с головой не все в порядке...

– Да, действительно он не выглядит сумасшедшим. Во всяком случае, он не говорит о том, что за ним охотятся черные вертолеты, шпионы или марсиане. Но самом деле он напоминает мне Брэдли Мэннинга, американского солдата, передавшего секретную информацию сайту WikiLeaks. Как и Мэннинг, мне Сноуден представляется человеком с многочисленными раздвоениями личности. Похоже, что при принятии им решений им двигало нечто иное, чем обыкновенная обида на начальство. В этом смысле становится все более похоже, что Сноуден не вполне нормален.

– Как вы думаете, поможет ли ему интервью, опубликованное в The New York Times. Найдет ли оно какое-то понимание среди американцев?

– Трудно сказать. Его аргумент заключается в том, что все начиналось из-за сравнительно небольшого конфликта с начальником. И что? Разве это повод для того, чтобы украсть миллионы электронных документов и бежать из страны? Я не думаю, что такое объяснение ему поможет.