11:57
19.7.2013
А вот и видео – момент освобождения Алексея Навального и Петра Офицерова в зале суда:
Комментарий адвоката Навального Ольги Михайловой:
Комментарий адвоката Навального Ольги Михайловой:
10:18
20.7.2013
Сотни сторонников встречали Алексея Навального и Петра Офицерова на Ярославском вокзале в Москве. Навальный обратился к собравшимся с короткой речью, поблагодарил их за поддержку и сказал, что он оказался на свободе только потому, что после приговора люди вышли на улицы. Он сказал, что у Кремля впервые отобрали привилегию сказать любому человеку: "Взять под стражу в зале суда". Навальный напомнил о судьбе других политзаключенных – людей, арестованных по "Болотному делу", Н. Толоконниковой и М. Алехиной, М. Ходорковского и П. Лебедева, – и о том, что впереди несколько недель предвыборной кампании в Москве. Поблагодарил собравшихся и Петр Офицеров. Сторонники Навального скандировали "Один за всех, и все за одного!" Радио Свобода вело прямую трансляцию с Ярославского вокзала. Вот запись, которую сделала наш корреспондент Анастасия КириленкоYour browser does not support iframes.
13:03
20.7.2013
15:30
20.7.2013
Реакция ведущих американских газет на осуждение Алексея Навального была традиционной. Они осудили российские власти за попытку убрать из политического пространства самого видного лидера оппозиции и потенциального соперника Владимира Путина. В редакционной статье газета The New York Times настаивает на том, что Навальный стал жертвой сфальсифицированного дела, потому что «несмотря на то, что Владимир Путин давно культивирует имидж сильного решительного человека, в действительности он выглядит слабым и неуверенным. Этот вывод получает подтверждение каждый раз, когда он пытается сокрушить потенциального политического соперника».
Журнал Commentary считает, что Навальный, отчасти, как и Ходорковский стали неугодны Путину, поскольку они попытались подорвать созданную им систему политического контроля страны. «Разоблачители коррупции могут выставить Путина в неприятном свете, панк-активисты могут высмеивать его – оба эти деяния наказуемы в путинской России. Но они не представляют большой угрозы его кампании консолидации власти. Подобного нельзя было сказать в прошлом ни о Ходорковском, ни о Навальном сегодня».
Известный американский специалист по России, сотрудник Брукингского института Фиона Хилл в интервью американскому общественному телевидению говорит о том, что суд над Навальным стал кульминацией кампании российских властей с целью обезглавить оппозицию: «Алексей Навальный без сомнения одна из наиболее видных фигур оппозиции. Власти считают, что они от него избавились в результате публичного и довольного унизительного для него процесса. Они попытались обернуть против него самого обвинения, брошенные им Навальным, убеждая страну, что он ничем не лучше их».
Газета The Wall Street Journal называет суд над Навальным «самым значительным политическим процессом, по крайней мере, с семидесятых годов». Она призывает расширить «черный список» российских функционеров, причастных к нарушениям прав человека и укоряет европейские страны и Канаду за то, что они затягивают принятие законов, подобных «Акту Магнитского».
Никто из коллег The Wall Street Journal по американскому газетному цеху не последовал примеру газеты и не предложил принять санкции против российских властей по следам осуждения Навального. Но в пятницу два видных американских сенатора республиканец Линдси Грэм и демократ Чак Шумер, чьи взгляды расходятся почти всегда и почти по всем вопросам, выступили с инициативой, которая может означать серьезные перемены в американо-российских отношениях. Они внесли в сенат резолюцию с призывом к президенту Обаме предложить перенести саммит «Большой двадцатки» в другую страну, если Москва откажется выдать США Эдварда Сноудена, обвиняемого в разглашении американских секретов.
Законодатели не упоминают в этом документе внутрироссийские события, они говорят лишь о сотрудничестве России с Ираном и Сирией. Но вердикт по делу Навального появился в критическую для американо-российских отношений минуту: вслед за гигантским всплеском негативного внимания к американо-российским отношениям, последовавшего за появлением Сноудена в Москве. Могут ли эти события заставить администрацию Обамы пересмотреть свою ставку на «перезагрузку»?
В последние дни идея возможного отказа президента Обамы от встречи с Владимиром Путиным в Москве накануне саммита «Двадцатки» из темы досужих разговоров превратилась в темы статей в ведущих американских газетах. Белый Дом демонстративно отказывается положить конец этим предположениям. Предложение законодателей о перенесении саммита Большой Двадцатки – идея новая, но некоторые комментаторы считают, что удары по самолюбию российского президента могут стать наиболее эффективным инструментом давления на него: «Отмена московской встречи Путина и Обамы возымеет нулевой эффект, – говорит в интервью телекомпании Foxnews Ральф Питерс, писатель и политолог. – Для того, чтобы привлечь внимание Путина потребуется либо перенос саммита «Большой двадцатки», либо отказ вместе с нашими союзниками от участия в нем. Это может привлечь внимание Путина».
Отказ США от участия в петербургском саммите «Двадцатки», скорее всего, будет неприемлем для Белого Дома, его перенос едва ли осуществим. Но, как пишет Питер Бейкер в The New York Times, «отмена московского саммита будет выглядеть как пощечина господину Путину, который, как известно, крайне ценит встречи на столь высоком уровне как признание престижа России».
Журнал Commentary считает, что Навальный, отчасти, как и Ходорковский стали неугодны Путину, поскольку они попытались подорвать созданную им систему политического контроля страны. «Разоблачители коррупции могут выставить Путина в неприятном свете, панк-активисты могут высмеивать его – оба эти деяния наказуемы в путинской России. Но они не представляют большой угрозы его кампании консолидации власти. Подобного нельзя было сказать в прошлом ни о Ходорковском, ни о Навальном сегодня».
Известный американский специалист по России, сотрудник Брукингского института Фиона Хилл в интервью американскому общественному телевидению говорит о том, что суд над Навальным стал кульминацией кампании российских властей с целью обезглавить оппозицию: «Алексей Навальный без сомнения одна из наиболее видных фигур оппозиции. Власти считают, что они от него избавились в результате публичного и довольного унизительного для него процесса. Они попытались обернуть против него самого обвинения, брошенные им Навальным, убеждая страну, что он ничем не лучше их».
Газета The Wall Street Journal называет суд над Навальным «самым значительным политическим процессом, по крайней мере, с семидесятых годов». Она призывает расширить «черный список» российских функционеров, причастных к нарушениям прав человека и укоряет европейские страны и Канаду за то, что они затягивают принятие законов, подобных «Акту Магнитского».
Никто из коллег The Wall Street Journal по американскому газетному цеху не последовал примеру газеты и не предложил принять санкции против российских властей по следам осуждения Навального. Но в пятницу два видных американских сенатора республиканец Линдси Грэм и демократ Чак Шумер, чьи взгляды расходятся почти всегда и почти по всем вопросам, выступили с инициативой, которая может означать серьезные перемены в американо-российских отношениях. Они внесли в сенат резолюцию с призывом к президенту Обаме предложить перенести саммит «Большой двадцатки» в другую страну, если Москва откажется выдать США Эдварда Сноудена, обвиняемого в разглашении американских секретов.
Законодатели не упоминают в этом документе внутрироссийские события, они говорят лишь о сотрудничестве России с Ираном и Сирией. Но вердикт по делу Навального появился в критическую для американо-российских отношений минуту: вслед за гигантским всплеском негативного внимания к американо-российским отношениям, последовавшего за появлением Сноудена в Москве. Могут ли эти события заставить администрацию Обамы пересмотреть свою ставку на «перезагрузку»?
В последние дни идея возможного отказа президента Обамы от встречи с Владимиром Путиным в Москве накануне саммита «Двадцатки» из темы досужих разговоров превратилась в темы статей в ведущих американских газетах. Белый Дом демонстративно отказывается положить конец этим предположениям. Предложение законодателей о перенесении саммита Большой Двадцатки – идея новая, но некоторые комментаторы считают, что удары по самолюбию российского президента могут стать наиболее эффективным инструментом давления на него: «Отмена московской встречи Путина и Обамы возымеет нулевой эффект, – говорит в интервью телекомпании Foxnews Ральф Питерс, писатель и политолог. – Для того, чтобы привлечь внимание Путина потребуется либо перенос саммита «Большой двадцатки», либо отказ вместе с нашими союзниками от участия в нем. Это может привлечь внимание Путина».
Отказ США от участия в петербургском саммите «Двадцатки», скорее всего, будет неприемлем для Белого Дома, его перенос едва ли осуществим. Но, как пишет Питер Бейкер в The New York Times, «отмена московского саммита будет выглядеть как пощечина господину Путину, который, как известно, крайне ценит встречи на столь высоком уровне как признание престижа России».
