В руководстве британской телерадиокорпорации ВВС последовали новые отставки, вызванные серией скандалов, связанных с нарушением журналистской этики и проверкой достоверности материалов. Временно отстранены от своих должностей директор службы новостей Хелен Боаден и ее заместитель Стив Митчелл. Указывается, что оба они непричастны к прозвучавшим в передачах BBC и не подтвердившимся обвинениям в адрес влиятельного политика-консерватора лорда Алистера Макальпайна, однако несут моральную ответственность за случившееся. Временно исполняющим обязанности генерального директора корпорации - взамен подавшего в отставку в минувшие выходные Джорджа Энтуисла - назначен Тим Деви. Энтуисл, проработавший в должности гендиректора 54 дня, получил солидную сумму «отступных» - 450 тысяч фунтов стерлингов. О случившемся в кампании и влиянии этих скандалов на британскую журналистику говорит бывший главный редактор русской службы BBC, а ныне - лондонский политический комментатор Андрей Остальский.
- Друг на друга наложились два крупных скандала. Первый связан с уже покойным журналистом ВВС, очень популярным Джимми Сэвилом, против которого после его смерти были выдвинуты обвинения в сексуальных домогательствах, чуть ли не в изнасилованиях, в педофилии и во всяких таких страшных и грязных вещах. Все осложняется тем, что по британскому принципу правоприменения, после кончины человека судебное заседание по «его» делу провести невозможно, установить его вину нельзя. Вступает в действие принцип презумпции невиновности. Но кто-то должен - хотя бы в глазах общественности - отвечать за такое безобразие, и вот ответственной оказалась ВВС.
ВВС, конечно, виновата, потому что, судя по всему, руководству корпорации не хотелось влезать в детали этого страшноватого дела. Хотелось как-то смотреть в другую сторону, как говорят англичане. В знаменитой ежедневной программе Nightnews должен был выйти сюжет, посвященный как раз Сэвилу и обвинениям против него. Сюжет этот «зажали», не выпустили вовремя. Вокруг этого разразился страшный скандал. Не успела ВВС опомнится, как новый, только что назначенный гендиректор Джордж Энтуисл крайне неудачно, очень неубедительно выступил в парламенте. На этом фоне происходит второй скандал: в той же программе появляется сюжет, в котором один из интервьюируемых, жертва сексуального насилия (продолжается по сути та же неприятная тема), обвиняет в совершении такого преступления крупного политического деятеля эпохи Тэтчер, не называя его по имени. Однако стало ясно, что речь идет о лорде Алистере Макальпайне, бывшем казначее Консервативной партии, весьма уважаемом политике, уже вышедшем в отставку. Информация ВВС не подтвердилась и корпорация, конечно, понесла новые серьезнейшие репутационные потери.
- Речь идет о системном кризисе в корпорации BBC? Или это просто несчастливое для менеджмента совпадение разных событий?
- И то, и другое. С одной стороны, конечно же, есть элемент несчастного совпадения (и вдобавок искусственного, может быть, даже раздуваемого конкурентами ВВС). Но надо признать, что не все благополучно в корпорации. Сейчас многие известные бывшие и нынешние журналисты ВВС пишут о том, что реформы - а именно бюджетные сокращения, сильно ударившие по репортерам, занимающимся новостями, новостным анализом и подготовкой таких сложных программ-расследований, не могли не сказаться на качестве работы. Об этом предупреждали. Многие сегодня говорят о том, что в корпорации огромное количество менеджеров, какая-то диспропорция возникла, которые стараются избегать любых трудных редакционных решений. Но зачем нужна такая уйма менеджеров, спрашивают журналисты ВВС, с колоссальными заработными платами? Внутри ВВС - раскол, недовольство рядовых журналистов своими менеджерами. Это давно нарастало, и вот произошел взрыв.
- Может быть, необходимо внести какие-то изменения в организацию корпорации или в способ ее финансирования? ВВС, если не ошибаюсь - это общественное телевидение?
- Корпорация финансируется за счет телевизионных лицензий. Любой британец, который смотрит телевизор, вынужден платить ежегодно достаточно крупную, и эти средства напрямую идут в бюджет ВВС. Государство не вправе вмешиваться в финансовую деятельность ВВС. Это и дает ВВС независимость и от правительства, и от рекламодателей. Уникальная формула, которая позволяет существовать этому потрясающему - если оглянуться на десятилетия творческой работы - новостному, информационному столпу не только британской, но и мировой журналистики. Такая система не должна быть, на мой взгляд, пересматриваться, потому что есть риск по сути уничтожить ВВС. Нужно коренным образом реорганизовать структуру корпорации, подумать, как уменьшить число менеджеров, как помочь журналистам, работающем «в поле» - вот это надо делать, и срочно. Об этом говорил председатель попечительского совета ВВС лорд Паттен, уверяя, что именно этим он будет заниматься. Назначен пока и. о. нового генерального директора Тим Дэви. Люди его плохо знают, но априори настроены к нему весьма критически. Почему? Потому что его главный профессиональный опыт связан с корпоративным бизнесом, не имеющим никакого отношения к журналистике. Конечно, кто знает, может быть, это очень сильный менеджер, который понимает этику и смысл ВВС, и в таком случае он сможет помочь. Или Дэви окажется временной фигурой, может быть, на пост руководителя будет назначен кто-то другой, хотя все уверены: это будет какая-то фигура чужая из-за пределов корпорации, потому что уже нет доверия к людям из числа менеджеров самой ВВС.
- Очевидно, неприятности ВВС воодушевили ее конкурентов? Уже упала популярность передач компании?
- Таких статистических данных пока нет, но ВВС потерпела огромные репутационные потери, которые в долгосрочном плане могут сказаться. С другой стороны, последовало успокаивающее заявление представителя премьер-министра Дэвида Кэмерона. Он сказал, что кризис, конечно, серьезен, но это не экзистенциальный кризис. Дэвид Кэмерон таким образом дал понять, что по-прежнему уважает саму концепцию, идею существования ВВС как независимой, мощной новостной организации, которая не зависит от ежедневных тактических колебаний рейтингов. Однако если руководство ВВС очень быстро не продемонстрирует, что из произошедшего извлечены уроки, что не выработаны ясные и четкие решения, которые, с одной стороны, защитят журналистов, которые, с другой стороны, помогут им работать, и, с третьей стороны, усилят ответственность за точность редакционных решений, за отсутствие ошибок, за проверку фактов - так вот, если этого не произойдет, то у ВВС мрачное будущее.
- Андрей, вы много лет проработали в ВВС, прекрасно знаете все внутреннее устройство, отношения между людьми и разными подразделениями. Выпутается ВВС из этого кризиса, как вы думаете?
- Я бы не сказал, что это гарантировано, но реальный шанс выпутаться есть. Конечно, будет невероятно обидно, если ВВС погибнет. Замены этой корпорации нет ни в британской, ни в мировой журналистике. Это будет означать снижение стандартов журналистики.
- Друг на друга наложились два крупных скандала. Первый связан с уже покойным журналистом ВВС, очень популярным Джимми Сэвилом, против которого после его смерти были выдвинуты обвинения в сексуальных домогательствах, чуть ли не в изнасилованиях, в педофилии и во всяких таких страшных и грязных вещах. Все осложняется тем, что по британскому принципу правоприменения, после кончины человека судебное заседание по «его» делу провести невозможно, установить его вину нельзя. Вступает в действие принцип презумпции невиновности. Но кто-то должен - хотя бы в глазах общественности - отвечать за такое безобразие, и вот ответственной оказалась ВВС.
ВВС, конечно, виновата, потому что, судя по всему, руководству корпорации не хотелось влезать в детали этого страшноватого дела. Хотелось как-то смотреть в другую сторону, как говорят англичане. В знаменитой ежедневной программе Nightnews должен был выйти сюжет, посвященный как раз Сэвилу и обвинениям против него. Сюжет этот «зажали», не выпустили вовремя. Вокруг этого разразился страшный скандал. Не успела ВВС опомнится, как новый, только что назначенный гендиректор Джордж Энтуисл крайне неудачно, очень неубедительно выступил в парламенте. На этом фоне происходит второй скандал: в той же программе появляется сюжет, в котором один из интервьюируемых, жертва сексуального насилия (продолжается по сути та же неприятная тема), обвиняет в совершении такого преступления крупного политического деятеля эпохи Тэтчер, не называя его по имени. Однако стало ясно, что речь идет о лорде Алистере Макальпайне, бывшем казначее Консервативной партии, весьма уважаемом политике, уже вышедшем в отставку. Информация ВВС не подтвердилась и корпорация, конечно, понесла новые серьезнейшие репутационные потери.
- Речь идет о системном кризисе в корпорации BBC? Или это просто несчастливое для менеджмента совпадение разных событий?
- И то, и другое. С одной стороны, конечно же, есть элемент несчастного совпадения (и вдобавок искусственного, может быть, даже раздуваемого конкурентами ВВС). Но надо признать, что не все благополучно в корпорации. Сейчас многие известные бывшие и нынешние журналисты ВВС пишут о том, что реформы - а именно бюджетные сокращения, сильно ударившие по репортерам, занимающимся новостями, новостным анализом и подготовкой таких сложных программ-расследований, не могли не сказаться на качестве работы. Об этом предупреждали. Многие сегодня говорят о том, что в корпорации огромное количество менеджеров, какая-то диспропорция возникла, которые стараются избегать любых трудных редакционных решений. Но зачем нужна такая уйма менеджеров, спрашивают журналисты ВВС, с колоссальными заработными платами? Внутри ВВС - раскол, недовольство рядовых журналистов своими менеджерами. Это давно нарастало, и вот произошел взрыв.
- Может быть, необходимо внести какие-то изменения в организацию корпорации или в способ ее финансирования? ВВС, если не ошибаюсь - это общественное телевидение?
- Корпорация финансируется за счет телевизионных лицензий. Любой британец, который смотрит телевизор, вынужден платить ежегодно достаточно крупную, и эти средства напрямую идут в бюджет ВВС. Государство не вправе вмешиваться в финансовую деятельность ВВС. Это и дает ВВС независимость и от правительства, и от рекламодателей. Уникальная формула, которая позволяет существовать этому потрясающему - если оглянуться на десятилетия творческой работы - новостному, информационному столпу не только британской, но и мировой журналистики. Такая система не должна быть, на мой взгляд, пересматриваться, потому что есть риск по сути уничтожить ВВС. Нужно коренным образом реорганизовать структуру корпорации, подумать, как уменьшить число менеджеров, как помочь журналистам, работающем «в поле» - вот это надо делать, и срочно. Об этом говорил председатель попечительского совета ВВС лорд Паттен, уверяя, что именно этим он будет заниматься. Назначен пока и. о. нового генерального директора Тим Дэви. Люди его плохо знают, но априори настроены к нему весьма критически. Почему? Потому что его главный профессиональный опыт связан с корпоративным бизнесом, не имеющим никакого отношения к журналистике. Конечно, кто знает, может быть, это очень сильный менеджер, который понимает этику и смысл ВВС, и в таком случае он сможет помочь. Или Дэви окажется временной фигурой, может быть, на пост руководителя будет назначен кто-то другой, хотя все уверены: это будет какая-то фигура чужая из-за пределов корпорации, потому что уже нет доверия к людям из числа менеджеров самой ВВС.
- Очевидно, неприятности ВВС воодушевили ее конкурентов? Уже упала популярность передач компании?
- Таких статистических данных пока нет, но ВВС потерпела огромные репутационные потери, которые в долгосрочном плане могут сказаться. С другой стороны, последовало успокаивающее заявление представителя премьер-министра Дэвида Кэмерона. Он сказал, что кризис, конечно, серьезен, но это не экзистенциальный кризис. Дэвид Кэмерон таким образом дал понять, что по-прежнему уважает саму концепцию, идею существования ВВС как независимой, мощной новостной организации, которая не зависит от ежедневных тактических колебаний рейтингов. Однако если руководство ВВС очень быстро не продемонстрирует, что из произошедшего извлечены уроки, что не выработаны ясные и четкие решения, которые, с одной стороны, защитят журналистов, которые, с другой стороны, помогут им работать, и, с третьей стороны, усилят ответственность за точность редакционных решений, за отсутствие ошибок, за проверку фактов - так вот, если этого не произойдет, то у ВВС мрачное будущее.
- Андрей, вы много лет проработали в ВВС, прекрасно знаете все внутреннее устройство, отношения между людьми и разными подразделениями. Выпутается ВВС из этого кризиса, как вы думаете?
- Я бы не сказал, что это гарантировано, но реальный шанс выпутаться есть. Конечно, будет невероятно обидно, если ВВС погибнет. Замены этой корпорации нет ни в британской, ни в мировой журналистике. Это будет означать снижение стандартов журналистики.
