Верховный суд США отверг штрафные претензии, предъявленные государственным надзорным органом к двум телекомпаниям после того как в их эфире в прайм-тайм прозвучали бранные слова и демонстрировалось обнаженное тело. Однако судьи не стали подвергать сомнению конституционность самой системы ограничений непристойностей в эфире.
Это была многолетняя тяжба, за которой следила вся Америка. В 2002 году поп-звезда Шер, ведя церемонию "Золотой Глобус", транслируемую телесетью Fox, нецензурно обругала критиков, которые, по ее словам, в последние 40 лет предсказывали ее скорый уход со сцены.
Год спустя на такой же церемонии известный рок-музыкант Боно, растроганный наградой, приправил свои эмоции крепким словцом. Нецензурщина прозвучала в прямом эфире канала Fox и из уст звезды реалити-шоу Николь Ричи.
За эти "мимолетные непристойности" телеканал Fox был оштрафован Федеральной комиссией по связи США, которая является государственным органом надзора и регулирования в сфере коммуникаций. Комиссия также оштрафовала телесеть ABC за то, что в ее популярном сериале "Полиция Нью-Йорка" мимолетно была показана обнаженная женщина, заходящая в душ.
Оспаривание этих штрафов телекомпаниями в конечном счете дошло до Верховного суда. 21 июня суд единогласно вынес постановление об аннулировании штрафов, основываясь на том, что телекомпании не предполагали случайного прохождения непристойных эпизодов в эфир.
Интересно, что некоторые СМИ, освещая решение Верховного суда, сделали акцент именно на отмене штрафа, но не обратили внимание на то, что при этом суд отказался рассматривать претензии телекомпаний о неконституционности правил Федеральной комиссии по связи, ограничивающих непристойности в эфире.
Прокомментировал решение Верховного суда Дэн Айсетт, директор по общественным интересам Телевизионного родительского совета. Эта негосударственная просветительская организация считает своей задачей оградить детей от секса, насилия и сквернословия в сфере развлечений:
– Практическая польза этого постановления в том, что оно отменяет более ранее решение суда низшей инстанции о недействительности ограничений, накладываемых Федеральной комиссией по связи на нецензурщину в эфире. Иными словами, за комиссией сохраняется право ограждать детей от наиболее вульгарного контента в часы, когда они смотрят телепрограммы. И, хотя Верховный суд отменил ряд конкретных штрафов для ряда компаний, допустивших когда-то сквернословие и наготу в прямом эфире, – это касается лишь считанных, очень специфических случаев, которые более не являются проблемой. В целом же правила, ограничивающие непристойность в эфире, остались неизменными.
– Одна из принципиальных претензий телекомпаний, дошедших до Верховного суда, состоит в том, что государственный регулирующий орган якобы покушается на свободу самовыражения в эфире, которая гарантируется первой поправкой к Конституции США. Состоятелен ли этот довод?
– Не думаю. Верховный суд более 30 лет назад постановил, что правила пристойного эфира действуют только в определенный период суток, когда присутствие детей у телевизора наиболее вероятно. Если вещатель хочет дать в эфир фривольные или жестокие сцены – у него есть время с 10 вечера до 6 утра, когда детская аудитория спит. Так что ни о каком ущемлении свободы слова не может быть и речи.
– Телекомпании также считают, что ограничения на наготу и грубость в эфире устарели, поскольку они действуют только в отношении эфирного вещания, но не кабельного или спутникового.
– Кабельное и спутниковое вещание – это иной случай. Оно не занимает частоты, выделяемые государством для обеспечения равного и бесплатного доступа населения к основным телеканалам. Доступ к нему обеспечивается платной подпиской, здесь все решает рынок. Если подписчик желает смотреть дома программы для взрослых – пожалуйста; если нет – никто его не принуждает. К сожалению, в нынешней ситуации семьи с детьми вынуждены покупать вещательные пакеты, в которых, вдобавок к каналам семейного просмотра, компании навязывают каналы с антипедагогичным содержанием. Поэтому наша организация выступает за то, чтобы комплектование этих пакетов базировалось прежде всего на выборе и решении самого подписчика.
– Кто же все-таки должен нести ответственность за то, чтобы непристойности в эфире не доходили до юных телезрителей?
– Скажем прямо: родители всегда были и будут первой и последней линией обороны. Они наиболее заинтересованы в ограждении детей от вредных программ. Однако это вовсе не освобождает от ответственности индустрию развлечений. Ответственность должна быть всеобщей. Но суровая реальность такова, что производители и распространители вульгарного контента хотят, чтобы это бремя несли только родители, они продолжают накачивать культуру своей продукцией в такой степени, что столкновения с нею практически невозможно избежать, даже если вы сверхбдительные родители. Именно об этом шла дискуссия в Верховном Суде сегодня.
Дэн Айсетт выражает надежду, что решение, принятое Верховным судом 21 июня, отрезвит индустрию развлечений и заставит ее активнее сотрудничать с общественностью в обеспечении более пристойной атмосферы для американских детей.
Это была многолетняя тяжба, за которой следила вся Америка. В 2002 году поп-звезда Шер, ведя церемонию "Золотой Глобус", транслируемую телесетью Fox, нецензурно обругала критиков, которые, по ее словам, в последние 40 лет предсказывали ее скорый уход со сцены.
Год спустя на такой же церемонии известный рок-музыкант Боно, растроганный наградой, приправил свои эмоции крепким словцом. Нецензурщина прозвучала в прямом эфире канала Fox и из уст звезды реалити-шоу Николь Ричи.
За эти "мимолетные непристойности" телеканал Fox был оштрафован Федеральной комиссией по связи США, которая является государственным органом надзора и регулирования в сфере коммуникаций. Комиссия также оштрафовала телесеть ABC за то, что в ее популярном сериале "Полиция Нью-Йорка" мимолетно была показана обнаженная женщина, заходящая в душ.
Оспаривание этих штрафов телекомпаниями в конечном счете дошло до Верховного суда. 21 июня суд единогласно вынес постановление об аннулировании штрафов, основываясь на том, что телекомпании не предполагали случайного прохождения непристойных эпизодов в эфир.
Интересно, что некоторые СМИ, освещая решение Верховного суда, сделали акцент именно на отмене штрафа, но не обратили внимание на то, что при этом суд отказался рассматривать претензии телекомпаний о неконституционности правил Федеральной комиссии по связи, ограничивающих непристойности в эфире.
Прокомментировал решение Верховного суда Дэн Айсетт, директор по общественным интересам Телевизионного родительского совета. Эта негосударственная просветительская организация считает своей задачей оградить детей от секса, насилия и сквернословия в сфере развлечений:
– Практическая польза этого постановления в том, что оно отменяет более ранее решение суда низшей инстанции о недействительности ограничений, накладываемых Федеральной комиссией по связи на нецензурщину в эфире. Иными словами, за комиссией сохраняется право ограждать детей от наиболее вульгарного контента в часы, когда они смотрят телепрограммы. И, хотя Верховный суд отменил ряд конкретных штрафов для ряда компаний, допустивших когда-то сквернословие и наготу в прямом эфире, – это касается лишь считанных, очень специфических случаев, которые более не являются проблемой. В целом же правила, ограничивающие непристойность в эфире, остались неизменными.
– Одна из принципиальных претензий телекомпаний, дошедших до Верховного суда, состоит в том, что государственный регулирующий орган якобы покушается на свободу самовыражения в эфире, которая гарантируется первой поправкой к Конституции США. Состоятелен ли этот довод?
– Не думаю. Верховный суд более 30 лет назад постановил, что правила пристойного эфира действуют только в определенный период суток, когда присутствие детей у телевизора наиболее вероятно. Если вещатель хочет дать в эфир фривольные или жестокие сцены – у него есть время с 10 вечера до 6 утра, когда детская аудитория спит. Так что ни о каком ущемлении свободы слова не может быть и речи.
– Телекомпании также считают, что ограничения на наготу и грубость в эфире устарели, поскольку они действуют только в отношении эфирного вещания, но не кабельного или спутникового.
– Кабельное и спутниковое вещание – это иной случай. Оно не занимает частоты, выделяемые государством для обеспечения равного и бесплатного доступа населения к основным телеканалам. Доступ к нему обеспечивается платной подпиской, здесь все решает рынок. Если подписчик желает смотреть дома программы для взрослых – пожалуйста; если нет – никто его не принуждает. К сожалению, в нынешней ситуации семьи с детьми вынуждены покупать вещательные пакеты, в которых, вдобавок к каналам семейного просмотра, компании навязывают каналы с антипедагогичным содержанием. Поэтому наша организация выступает за то, чтобы комплектование этих пакетов базировалось прежде всего на выборе и решении самого подписчика.
– Кто же все-таки должен нести ответственность за то, чтобы непристойности в эфире не доходили до юных телезрителей?
– Скажем прямо: родители всегда были и будут первой и последней линией обороны. Они наиболее заинтересованы в ограждении детей от вредных программ. Однако это вовсе не освобождает от ответственности индустрию развлечений. Ответственность должна быть всеобщей. Но суровая реальность такова, что производители и распространители вульгарного контента хотят, чтобы это бремя несли только родители, они продолжают накачивать культуру своей продукцией в такой степени, что столкновения с нею практически невозможно избежать, даже если вы сверхбдительные родители. Именно об этом шла дискуссия в Верховном Суде сегодня.
Дэн Айсетт выражает надежду, что решение, принятое Верховным судом 21 июня, отрезвит индустрию развлечений и заставит ее активнее сотрудничать с общественностью в обеспечении более пристойной атмосферы для американских детей.
