Беседа шестая. О Московском княжестве и Золотой Орде

Почему именно Московское княжество оказалось главным собирателем русских земель? Почему не Литва, не Тверь, не Новгород?

Андрей Зубов: Когда речь идет о вопросах, связанных с древними для русской истории периодами (хотя на фоне античности это совсем недавнее время), небольшое количество источников часто не позволяет делать исчерпывающие выводы. Как мне думается, свою роль сыграла целая череда случайностей. Главным соперником Москвы в собирании русских земель была Литва. Новгород никогда на такую роль не претендовал, город жил самодостаточной жизнью. Не претендовала всерьез, кроме очень короткого периода, и Тверь, хотя там сложилась очень интересная форма политического бытования русского общества, занимавшая какую-то промежуточную позицию между Новгородской республикой и московской деспотией. Но вот Литва, князья Гедеминовичи, безусловно, претендовали на объединение Руси. Имея в виду, что Литва была открыта через Польшу Западной Европе, уже тогда была многонациональным и многоконфессиональным государством, конечно, она открывала перед русской национальной общностью совсем другой путь развития. Я бы сказал, скорее аристократический, нежели авторитарно-монархический. Но в 1399 году произошла битва на реке Ворскле, где объединенное литовско-западнорусско-германское войско было разбито ордынскими татарами, союзником которых была тогда Москва. Не случись этого поражения – может быть, объединение Руси пошло бы по другому сценарию. Это была военная удача Орды, потому что объективно войско, собранное великим князем литовским Витовтом, было сильнее татарского, но князь допустил роковые военные ошибки.

Второе обстоятельство – то, что крестовый поход против турок в 1444 году закончился страшной для католической Европы катастрофой под Варной. В этом сражении погиб польский и венгерский король Владислав. Если бы западная коалиция победила в этом сражении, то, возможно, не была бы провозглашена автокефалия Русской православной церкви и объединение Руси пошло бы по западному сценарию. Тем более что тогда Московское княжество было ослаблено, князь Василий II попал в 1445 году под Суздалем в татарский плен. Несколько разрозненных событий конца XIV – первой половины XV века во многом решили судьбу Руси. Это - объективные геополитические факторы.

Наконец, я думаю, что очень многое зависело от личности Ивана III, правившего всю вторую половину XV века и особенно от его сына Василия III. Василий III был незаконный правитель. Он держал в башне, а потом умертвил действительно коронованного внука Ивана III (сына своего умершего от болезни старшего брата Ивана). Поэтому Василий не принял титул царя, а оставался Великим князем. Вот это сознание своей незаконности плюс целый ряд других моментов, все это привело к тому, что правление Василия оказалось типичной ренессансной деспотией. Василий отделил Русь от западного мира ради того, чтобы владеть своими землями полностью и безраздельно. А его сын Иван Грозный – просто порождение и развитие этих же тенденций. Если только действительно Василий III был отцом Ивана Грозного, тут у историков есть некоторые сомнения.

Юрий Пивоваров: Источников для изучения средневековой русской истории действительно мало. Другая проблема - верный взгляд при оценке этих немногих источников. Вот раньше учили дореволюционную историю России по съездам большевиков. А это была кучка маргиналов, о которых никто толком ничего тогда не знал, но нам-то казалось, что это и есть русская дореволюционная история. Преувеличивать закономерность возвышения Москвы в русской истории особенно не надо, потому что несколько столетий было неясно, откуда пойдет собирание русских земель. Новгород, я согласен с моим коллегой, никогда по существу не претендовал на эту роль, поскольку имел еще и вторую идентичность – принадлежность к Ганзейскому союзу, то есть к торговой Северной Европе. Что же касается возвышения Москвы, то во многом оно было обусловлено особенностями, качествами ее правителей. О них хорошо написал Василий Ключевский: все эти Даниловичи (первый удельный московский князь Данила был младшим сыном Александра Невского) талантливы талантами людей неталантливых. Это люди, которые умели хорошо слушаться, хорошо подчиняться. Я недавно прочел книжку московского университетского профессора Николая Борисова «Возвышение Москвы», где он показывает, что московские князья победили в конкуренции "приказчиков" других князей, приказчиков Золотой Орды. Так сложилось, что эти люди оказались наиболее талантливыми приказчиками, собирателями дани, проводниками воли Орды на Руси. Они были талантливыми "коллаборационистами", умели жестче эксплуатировать свой народ ради собственной выгоды, но чтобы при этом и Орде было хорошо.

Безусловно, московские князья рано задумались о том, какую громадную роль играет в сознании народа и укреплении государственности церковь, и озаботились тем, чтобы митрополит из Владимира переехал в Москву. Они понимали значение военных новшеств. В Москве впервые на Руси появились пушки. Впервые пушки использовались в 30-е годы XIV века во Фландрии, а в Москве артиллерийские орудия появились через 50 лет, через генуэзцев, через Крым - на белокаменном Кремле Дмитрия Донского. Если тверские князья, например, прославились украшением своего города, там совершенно великолепные церкви, храмы, то Москва больше инвестировала, скажем по-современному, в военно-промышленный комплекс. И конечно, еще одно: это победа на Куликовом поле в 1380 году. Как сказал Ключевский, Русское государство родилось не в суме Ивана Калиты, а под гром победы на Куликовом поле. Хотя Дмитрий Донской выступал не столько как носитель русской идеи против Мамая, а как "легитимост", восставший против узурпатора власти в Орде. Донской действовал в рамках ордынской вселенной, тем не менее, его победа, конечно, произвела большое впечатление. Москва показала, что она может быть северо-восточным русским лидером.

Беседа седьмая. О русском пути