По информации газеты "Коммерсант", подполковник МВД Дмитрий Павлюченков, обвиняемый в участии в организации убийства Анны Политковской в октябре 2006-го, назвал заказчиков этого преступления - проживающих в Лондоне Бориса Березовского и Ахмеда Закаева. Ни Генеральная прокуратура, ни Следственный комитет не прокомментировали появление этой публикации. Коллеги Анны Политковской по "Новой газете" назвали подобные утечки в последнюю неделю перед выборами "смехотворными".
Адвокат потерпевших (семьи Анны Политковской) Анна Ставицкая так прокомментировала эту информацию:
- Дело в том, что в настоящее время еще не настала такая стадия, когда стороны, участники уголовного процесса имеют право знакомиться с материалами дела, поэтому я не в курсе того, какие именно показания дает Павлюченков. Я знаю, что он их дает, но какие именно, их содержание - мы не знаем. Мы знаем об этих показаниях тоже исключительно из прессы.
Я как юрист могу говорить о причастности кого бы то ни было к совершению преступления только в том случае, если я буду располагать всей совокупностью доказательств. Просто показания даже одного человека о причастности кого бы то ни было - это еще не говорит о том, что эти люди причастны. Должны быть другие доказательства, которые подтверждали бы эти данные. Пока я таких доказательств, которые говорили бы о причастности Березовского или Закаева к убийству Анны Политковской, не видела.
- По вашему, для чего Павлюченков мог дать такие показания, если под ними нет реальных оснований?
- Я не знаю точный текст этих показаний и не знаю, как именно Павлюченков эти показания давал, я имею в виду, какие речевые обороты были у Павлюченкова. А с точки зрения уголовного процесса это все важно. Если он говорил, что в принципе это одна из версий, и что вот эти люди тоже могут быть причастны, это одно. Если он утвердительно говорил о том, что эти люди причастны к совершению преступления, и приводил какие-то доводы в поддержку своей версии, это совершенно другое. Поэтому говорить о том, что Павлюченков четко назвал Березовского и Закаева в качестве заказчиков этого преступления, мне пока сложно. Здесь еще может быть такой не очень приятный момент, что, возможно, пытаются еще и каким-то образом дискредитировать показания Павлюченкова, потому как в остальном он может давать какие-то показания, которые действительно подтверждаются другими доказательствами о причастности других лиц к совершению этого преступления, но если он говорит еще и о Закаеве и Березовском, а эта версия всем кажется смешной, то тем самым к показаниям Павлюченкова уже не будет доверия. И вот это обстоятельство мне тоже не совсем нравится, потому что в остальном его показания могут соответствовать действительности. Но мы будем в любом случае разбираться.
Правдоподобие версии, выдвинутой Дмиитрием Павлюченковым, оценил Сергей Соколов, заместитель главного редактора "Новой газеты":
- Даже гадать не хочу, потому что в преддверии суда над Палюченковым будут представлены материалы дела на ознакомление потерпевшей стороне, семье Анны Политковской. И тогда уже можно будет посмотреть, есть ли там такие показания, либо это чьи-то фантазии перед выборами, и насколько они обоснованы. Потому что мало сказать, что дядя Вася заказчик, необходимо каким-то образом это еще и доказывать. Мне в этой ситуации даже не сами показания интересуют, а интересует, кто и зачем опять начинает разваливать дело, выдавая странные утечки в СМИ. Очевидно, кому-то очень не хочется, чтобы процесс все-таки когда-то произошел и ответил, если не на все, хотя бы на многие вопросы по поводу организаторов, исполнителей и заказчиков убийства Анны Политковской.
Павлюченков был основным свидетелем в свое время на процессе по делу об убийстве Анны Политковской. Что ему мешало тогда давать такие показания? Явно ничего не мешало. Соответственно, сейчас, когда он пошел на сделку со следствием, у него появились какие-то другие мотивы. Наверное, не хочет сидеть пожизненно. Вот, собственно, пытаясь подстроиться под какие-то там флюиды, которые он якобы чувствует, он, на мой взгляд, если он действительно давал такие показания, сейчас пытается продемонстрировать свою полезность для определенной части силовиков и политических элит. К делу это не имеет никакого отношения.
Адвокат потерпевших (семьи Анны Политковской) Анна Ставицкая так прокомментировала эту информацию:
- Дело в том, что в настоящее время еще не настала такая стадия, когда стороны, участники уголовного процесса имеют право знакомиться с материалами дела, поэтому я не в курсе того, какие именно показания дает Павлюченков. Я знаю, что он их дает, но какие именно, их содержание - мы не знаем. Мы знаем об этих показаниях тоже исключительно из прессы.
Я как юрист могу говорить о причастности кого бы то ни было к совершению преступления только в том случае, если я буду располагать всей совокупностью доказательств. Просто показания даже одного человека о причастности кого бы то ни было - это еще не говорит о том, что эти люди причастны. Должны быть другие доказательства, которые подтверждали бы эти данные. Пока я таких доказательств, которые говорили бы о причастности Березовского или Закаева к убийству Анны Политковской, не видела.
- По вашему, для чего Павлюченков мог дать такие показания, если под ними нет реальных оснований?
- Я не знаю точный текст этих показаний и не знаю, как именно Павлюченков эти показания давал, я имею в виду, какие речевые обороты были у Павлюченкова. А с точки зрения уголовного процесса это все важно. Если он говорил, что в принципе это одна из версий, и что вот эти люди тоже могут быть причастны, это одно. Если он утвердительно говорил о том, что эти люди причастны к совершению преступления, и приводил какие-то доводы в поддержку своей версии, это совершенно другое. Поэтому говорить о том, что Павлюченков четко назвал Березовского и Закаева в качестве заказчиков этого преступления, мне пока сложно. Здесь еще может быть такой не очень приятный момент, что, возможно, пытаются еще и каким-то образом дискредитировать показания Павлюченкова, потому как в остальном он может давать какие-то показания, которые действительно подтверждаются другими доказательствами о причастности других лиц к совершению этого преступления, но если он говорит еще и о Закаеве и Березовском, а эта версия всем кажется смешной, то тем самым к показаниям Павлюченкова уже не будет доверия. И вот это обстоятельство мне тоже не совсем нравится, потому что в остальном его показания могут соответствовать действительности. Но мы будем в любом случае разбираться.
Правдоподобие версии, выдвинутой Дмиитрием Павлюченковым, оценил Сергей Соколов, заместитель главного редактора "Новой газеты":
- Даже гадать не хочу, потому что в преддверии суда над Палюченковым будут представлены материалы дела на ознакомление потерпевшей стороне, семье Анны Политковской. И тогда уже можно будет посмотреть, есть ли там такие показания, либо это чьи-то фантазии перед выборами, и насколько они обоснованы. Потому что мало сказать, что дядя Вася заказчик, необходимо каким-то образом это еще и доказывать. Мне в этой ситуации даже не сами показания интересуют, а интересует, кто и зачем опять начинает разваливать дело, выдавая странные утечки в СМИ. Очевидно, кому-то очень не хочется, чтобы процесс все-таки когда-то произошел и ответил, если не на все, хотя бы на многие вопросы по поводу организаторов, исполнителей и заказчиков убийства Анны Политковской.
Павлюченков был основным свидетелем в свое время на процессе по делу об убийстве Анны Политковской. Что ему мешало тогда давать такие показания? Явно ничего не мешало. Соответственно, сейчас, когда он пошел на сделку со следствием, у него появились какие-то другие мотивы. Наверное, не хочет сидеть пожизненно. Вот, собственно, пытаясь подстроиться под какие-то там флюиды, которые он якобы чувствует, он, на мой взгляд, если он действительно давал такие показания, сейчас пытается продемонстрировать свою полезность для определенной части силовиков и политических элит. К делу это не имеет никакого отношения.
