Зачем Башару Асаду нужна Москва, понятно. Но вот зачем Асад Москве?
Без российской поддержки сирийскому правителю пришлось бы, пожалуй, идти на компромиссы, а то и вообще отдать власть. Сейчас в Совете Безопасности ООН рассматривается внесенный Марокко проект резолюции, основанный на мирном плане Лиги арабских стран. Его центральный элемент – добровольный уход Асада. План предполагает также постепенный, поэтапный переход от однопартийной диктатуры БААС к плюралистической политической системе.
Но Асад категорически не согласен. Да и зачем ему соглашаться, если Москва уже объявила, что не допустит принятия такой резолюции?
Некоторые комментаторы объясняют позицию России заинтересованностью в военных поставках, оценивающихся в полтора миллиарда долларов. Но это – капля в море российского бюджета и предположить, что из-за нее Москва готова рисковать отношениями с Западом и значительной частью арабского мира, нелепо. Сами российские официальные лица ссылаются на события в Ливии – там, говорят они, Россия чистосердечно пыталась сотрудничать с Западом и обожглась, позволила принять резолюцию ООН, призванную прекратить гражданскую войну, а ее использовали для поддержки восставших...
Но разве российские руководители не понимали, что дело шло к свержению Каддафи и его клана? Разве высокопоставленные официальные лица не заявляли тогда, что режим, стреляющий в свой народ, утратил легитимность и моральное право управлять страной?
А вот в случае с Сирией почему-то стрельба по народу российских руководителей не смущает - военные поставки в Сирию все так же регулярны.
Все это – результат "путинизации внешней политики", предполагают некоторые американские политологи. Похоже, что президент Медведев подвергся жесткой критике за попытку сотрудничать с Западом в Ливии. Теперь, судя по всему, снова пришло время показать пресловутую "кузькину мать", снова сыграть в "холодную войну". Почему именно теперь?
Дело, конечно, не в какой-то особой любви к баасистскому режиму, хотя такое простое и ясное государственное устройство многим милее и ближе, чем сложный западный плюрализм.
Логично предположить, что внешнюю политику диктует внутренняя. Антизападные, и особенно антиамериканские, настроения распространены среди населения, и есть соблазн поднабрать за их счет очков перед выборами. Тем более в тот момент, когда трудно стало рассчитывать на поддержку интеллигенции и значительной части среднего класса крупных городов.
Правда, здесь получается замкнутый круг: на протяжении многих лет государственная пропаганда тратила огромные силы и средства на усиление националистических настроений. И этим же настроениям власть теперь старается угодить.
В долгосрочном плане ссоры с Западом, эксплуатация антиамериканских и антизападных предрассудков работают на тех, кто предложит воспитанному в этом духе населению настоящую холодную войну, а не ее имитацию, возвращение России в имперское прошлое, а не в "СССР-лайт".
Тогда мало никому не покажется.
Без российской поддержки сирийскому правителю пришлось бы, пожалуй, идти на компромиссы, а то и вообще отдать власть. Сейчас в Совете Безопасности ООН рассматривается внесенный Марокко проект резолюции, основанный на мирном плане Лиги арабских стран. Его центральный элемент – добровольный уход Асада. План предполагает также постепенный, поэтапный переход от однопартийной диктатуры БААС к плюралистической политической системе.
Но Асад категорически не согласен. Да и зачем ему соглашаться, если Москва уже объявила, что не допустит принятия такой резолюции?
Некоторые комментаторы объясняют позицию России заинтересованностью в военных поставках, оценивающихся в полтора миллиарда долларов. Но это – капля в море российского бюджета и предположить, что из-за нее Москва готова рисковать отношениями с Западом и значительной частью арабского мира, нелепо. Сами российские официальные лица ссылаются на события в Ливии – там, говорят они, Россия чистосердечно пыталась сотрудничать с Западом и обожглась, позволила принять резолюцию ООН, призванную прекратить гражданскую войну, а ее использовали для поддержки восставших...
Но разве российские руководители не понимали, что дело шло к свержению Каддафи и его клана? Разве высокопоставленные официальные лица не заявляли тогда, что режим, стреляющий в свой народ, утратил легитимность и моральное право управлять страной?
А вот в случае с Сирией почему-то стрельба по народу российских руководителей не смущает - военные поставки в Сирию все так же регулярны.
Все это – результат "путинизации внешней политики", предполагают некоторые американские политологи. Похоже, что президент Медведев подвергся жесткой критике за попытку сотрудничать с Западом в Ливии. Теперь, судя по всему, снова пришло время показать пресловутую "кузькину мать", снова сыграть в "холодную войну". Почему именно теперь?
Дело, конечно, не в какой-то особой любви к баасистскому режиму, хотя такое простое и ясное государственное устройство многим милее и ближе, чем сложный западный плюрализм.
Логично предположить, что внешнюю политику диктует внутренняя. Антизападные, и особенно антиамериканские, настроения распространены среди населения, и есть соблазн поднабрать за их счет очков перед выборами. Тем более в тот момент, когда трудно стало рассчитывать на поддержку интеллигенции и значительной части среднего класса крупных городов.
Правда, здесь получается замкнутый круг: на протяжении многих лет государственная пропаганда тратила огромные силы и средства на усиление националистических настроений. И этим же настроениям власть теперь старается угодить.
В долгосрочном плане ссоры с Западом, эксплуатация антиамериканских и антизападных предрассудков работают на тех, кто предложит воспитанному в этом духе населению настоящую холодную войну, а не ее имитацию, возвращение России в имперское прошлое, а не в "СССР-лайт".
Тогда мало никому не покажется.
