Последние 15 лет - с июля 1996-го - оппозиционно настроенные российские избиратели не испытывали таких предвыборных мучений. Идти на выборы или не идти? И если идти - зачем? Чтобы проголосовать за партию наименьшего зла? Или испортить бюллетень, написав на нем всю правду об антинародном режиме?
Нет такой интеллигентской компании, где бы сегодня ни обсуждались эти варианты. И нет такой, где бы все пришли к единому выводу. Что и понятно. Все варианты ущербны. И любой выбор из перечисленного не страхует от того, чтобы через год-два-десять любой из участников этих дискуссий не сказал себе: это было ошибкой.
Минусы каждого из вариантов перечислены многократно. Есть еще немного времени, чтобы оценить плюсы.
Итак, вариант первый: не быть-не состоять-не участвовать. Его сторонники не хотят своим голосом легитимизировать политический режим и поступаться принципами, а потому не идут на выборы. Не идут – и хорошо себя чувствуют.
Если считать главной задачей дня собственное моральное удовлетворение, то это вариант безупречен.
Примерно в ту же цену и другой вариант – под условным названием "поставим крест на этой власти". Пожалуй, в этом случае шансы добиться собственного морального удовлетворения даже выше. Тут предполагаются дополнительные бонусы - крест в бюллетене можно сопроводить художественно-литературным текстом. Будет, что обсудить в интернет-тусовке.
Перечисленных плюсов нет в третьем – самом скучном из вариантов: пойти на выборы и проголосовать за партию нежуликов и неворов. Тот, кто идет этим путем, лишает себя всякого морального удовлетворения. Сознательно участвует в фарсе, а значит - поступается принципами, и при этом - возможно - не приносит победу своей партии, которая (а вдруг?) не одолеет 7-процентный барьер.
Смысл? Только один: лишить жуликов и воров даже не мандатов, а голосов, которые попадут в финальную выборную сводку.
Что это даст? Немного: всего лишь ощущение, что не все в российской политической жизни так безнадежно. То самое ощущение, с которого в 1989-м начинался конец советской власти.
Это ощущение было первым знаком освобождения страны. Миллионные митинги, свободная пресса, нормальные выборы все это было уже потом, но это "потом" наступило невероятно быстро.
Россия обречена на двенадцатилетнее президентство Путина, которому нет альтернативы? Ее нет ровно так же, как не было альтернативы генеральному секретарю ЦК КПСС товарищу Андропову.
Андропову в 84-м – не было, а Горбачеву в 89-м – уже была.
А начиналось все – с ощущений.
Так что, альтернатива появится, и - так или иначе - придет к власти. Другой вопрос - какой она будет. Я не о фамилиях и даже не об идеологии. У этой альтернативы, в отличие от Бориса Николаевича Ельцина, должно быть одно - принципиально важное - качество: способность проиграть выборы. И передать власть тому, кто их честно выиграет.
Нет такой интеллигентской компании, где бы сегодня ни обсуждались эти варианты. И нет такой, где бы все пришли к единому выводу. Что и понятно. Все варианты ущербны. И любой выбор из перечисленного не страхует от того, чтобы через год-два-десять любой из участников этих дискуссий не сказал себе: это было ошибкой.
Минусы каждого из вариантов перечислены многократно. Есть еще немного времени, чтобы оценить плюсы.
Итак, вариант первый: не быть-не состоять-не участвовать. Его сторонники не хотят своим голосом легитимизировать политический режим и поступаться принципами, а потому не идут на выборы. Не идут – и хорошо себя чувствуют.
Если считать главной задачей дня собственное моральное удовлетворение, то это вариант безупречен.
Примерно в ту же цену и другой вариант – под условным названием "поставим крест на этой власти". Пожалуй, в этом случае шансы добиться собственного морального удовлетворения даже выше. Тут предполагаются дополнительные бонусы - крест в бюллетене можно сопроводить художественно-литературным текстом. Будет, что обсудить в интернет-тусовке.
Перечисленных плюсов нет в третьем – самом скучном из вариантов: пойти на выборы и проголосовать за партию нежуликов и неворов. Тот, кто идет этим путем, лишает себя всякого морального удовлетворения. Сознательно участвует в фарсе, а значит - поступается принципами, и при этом - возможно - не приносит победу своей партии, которая (а вдруг?) не одолеет 7-процентный барьер.
Смысл? Только один: лишить жуликов и воров даже не мандатов, а голосов, которые попадут в финальную выборную сводку.
Что это даст? Немного: всего лишь ощущение, что не все в российской политической жизни так безнадежно. То самое ощущение, с которого в 1989-м начинался конец советской власти.
Это ощущение было первым знаком освобождения страны. Миллионные митинги, свободная пресса, нормальные выборы все это было уже потом, но это "потом" наступило невероятно быстро.
Россия обречена на двенадцатилетнее президентство Путина, которому нет альтернативы? Ее нет ровно так же, как не было альтернативы генеральному секретарю ЦК КПСС товарищу Андропову.
Андропову в 84-м – не было, а Горбачеву в 89-м – уже была.
А начиналось все – с ощущений.
Так что, альтернатива появится, и - так или иначе - придет к власти. Другой вопрос - какой она будет. Я не о фамилиях и даже не об идеологии. У этой альтернативы, в отличие от Бориса Николаевича Ельцина, должно быть одно - принципиально важное - качество: способность проиграть выборы. И передать власть тому, кто их честно выиграет.
