К сожалению, Верховный суд своим Постановлением Пленума по УДО не внес ясности и определенности в вопросе о порядке предоставления УДО. Как я писал раньше, вопрос-то совсем простой. Лицо просто переводится при УДО из исправительного учреждения под надзор органов по месту жительства. Всего-то и дел в степени этого надзора, который, разумеется, разный в зависимости от совершенного ранее преступления. Предоставление УДО – это просто акт перевода осужденного из одного режима отбывания наказания в другой, оформляемый судебными решениями, согласно закону. Если учесть, что существует еще такой вид исправительного учреждения, как колония-поселение, то вся цепочка переводов выглядит так: колония (особого, строгого, общего режимов), суд – колония-поселение – УДО (более легкое наказание). В Целом, такая система выглядит разумной. Через 1/3 срока (для колонии строго режима) перевод в колонию-поселение, еще через 1/3 – УДО (либо более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы). Абсолютно верно, что освобождение из исправительного учреждения производится через колонию-поселение (с наиболее мягким режимом исправительного учреждения). Именно таким путем я и собираюсь двигаться.
Поскольку у меня нет оснований считать, что суд при рассмотрении вопроса о моем УДО будет руководствоваться законом так, как я его понимаю, речь может идти только о назначении более мягкого наказания, каким является по закону либо "ограничение свободы", либо- исправительные, либо обязательные работы (ст. 44 УК РФ).
Поскольку у меня выработан трудовой стаж и я получаю трудовую пенсию (правильнее сказать, пособие по нищете, из которого удерживают 50% в погашение иска в пользу СибФУ), то всякого рода исправительные и обязательные работы ко мне, я полагаю, не подходят. "Ограничение свободы" в нюансах отличается от УДО, а по сути довольно близкое понятие. Главное, что для "ограничения свободы" не требуется признание вины, раскаяния в совершенном преступлении, а просто признается, что процесс исправления может продолжаться вне стен исправительного учреждения по месту жительства в кругу семьи, в частности. Поскольку ни признать вину, ни раскаяться я не могу по той простой причине, что никакого преступления я не совершил, вопрос об УДО ставить, я считаю, бессмысленно, а вот при достаточной общественной поддержке говорить о смягчении наказания – это реально.
Поэтому ответ на вопрос, буду ли я ходатайствовать об УДО – конечно, "да", только в виде "смягчения наказания" в соответствии со статьей 80 УК РФ. Вопрос об УДО регулируется ст. 79 УК РФ. Почему-то в судебной практике "смягчение наказания" по ст. 80 УК РФ встречается крайне редко, мне встречалось только буквально 1-2 случая, и это удивляет. Например, при "исправительных работах" из зарплаты осужденного удерживается в пользу государства от 5 до 20 % заработной платы, и, казалось бы, освобождение по ст. 80 УК РФ должно быть гораздо популярнее для государства, ан нет, отказывают по ст. 79 УК РФ, а по ст. 80 УК РФ даже и не предлагают освобождаться. Очень странно.
В случае отказа мне в замене исправительного учреждения (колония строгого режима на колонию-поселение), этот никак не повлияет на рассмотрение ходатайства "О смягчении наказания". Таков закон. Лично я даже гипотетически не могу найти причин (хотя бы одной), по которой мне могут отказать в переводе в колонию-поселение, но поскольку судья, как показывает практика, выносит свое решение субъективно, исключать такой вариант развития событий нельзя.
Одно для меня абсолютно ясно, что без поддержки моего освобождения из исправительного учреждения общественностью не видать мне "смягчения наказания" – это точно.
Фонд защиты гласности начал акцию такой поддержки в виде сбора средств 2 сентября 2011 года. Поскольку для поддержки не важны сведения о том, кто такую поддержку оказывает, то тем более, не принципиальна сумма, которая перечисляется, то, я считаю – это – новый и оригинальный способ поддержки в отличие от сбора подписей по интернету под петицией.
В США граждане могли бы отправлять 1$ в конверте по указанному адресу. Но в России такой способ абсолютно не подходит из-за дурных традиций "Почты России". Что примечательно, выемка денег из корреспонденции считается настолько неискоренимым пороком, что, насколько я знаю, не делается никаких попыток с этим бороться. А ведь это не так уж и сложно – отобрать честных людей для работы на почте. Полагаю, что современные технологии позволяют сделать перечисление средств в поддержку не столь трудоемким и времязатратным, в частности, с использованием мобильных телефонов.
письма Валентина Данилова
По моему мнению, очень важно количество людей, которые выскажутся в поддержку моего освобождения, для чего необходимо, по возможности, упростить процедуру.
При всем моем уважении к труду адвокатов и его высокой оценке в моем деле, увы, в вопросе моего освобождения главную роль будут играть не их аргументация, а главным образом количество людей, которые выскажутся в поддержку освобождения. Это – самое важное.
Заранее благодарен всем за оказанную мне поддержку.
Ходатайство Валентина Данилова о переводе в колонию-поселение должен был расмотреть Железнодорожный районный суд 26 октября. Однако накануне этой даты Валентина Данилова этапировали в другую колонию. Ходатайство по почте будет переслано в Советский районный суд Красноярска и рассмотрено не раньше конца ноября, пояснила Радио Свобода адвокат Валентина Данилова Елена Евменова.
Общественный комитет защиты ученых cчитает, что нужно использовать даже самую ничтожную вероятность для досрочного освобождения Валентина Данилова.
Фонд защиты гласности (руководитель А.К. Симонов) открыл специальный счет, на который можно переводить деньги.
Деньги можно переводить на следующий счет в Сбербанке:
АНО "Фонд защиты гласности"
ИНН 7704146560
КПП 770401001
р/сч. 40703810238180000358 в Московском
банке Сбербанка России, ОАО
г. Москвы
к/сч. 30101810400000000225
БИК 044525225
ОГРН 1037739286892
ОКПО 44464887
ОКВЭД 65.2
ОКОНХ 96190
