На днях создатель сайта "РосПил" Алексей Навальный проиграл суд. В качестве миноритарного акционера банка ВТБ Навальный предъявлял иск к ОАО "ВТБ-Лизинг", кипрской компании Clusseter Limited и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" о признании сделки по покупке 30 буровых установок недействительной, считая, что наличие посредника в лице Clusseter Limited нанесло акционерам ВТБ ущерб в 150 млн долларов.
Финансовый аналитик Андрей Сотник полагает: из судебного поражения известного борца с коррупцией можно и нужно извлечь уроки:
- Чтобы разобраться с проигрышем Алексея Навального в суде, я бы предложил сравнить его действия с действиями Уильяма Браудера и его фонда Hermitage Capital. Каким путем пошел Браудер и, как известно, добился успеха? Юристы Браудера исследовали переводы огромных денежных средств в рублях на счет в одном из крупнейших российских прогосударственных банков. Затем они установили, как эти средства были сначала конвертированы, а затем и зачислены на счета
зарубежных офшорных компаний, аффилированных к этому же российскому банку. Затем отследили, как они попали на счета небольших швейцарских частных банков. И только потом занялись недвижимостью российских чиновников, которая была приобретена на эти деньги, но оформлена на зарубежные компании. Итак, чтобы собрать документальные доказательства российской коррупции (когда чиновники, принимающие решения о выделении из бюджета страны рублевых средств, а также их высокопоставленные кураторы получают от этого доходы в иностранной валюте), людям Браудера пришлось собрать документальные доказательства на пяти стадиях денежных переводов, четыре из которых осуществлены вне российских границ.
Иск Алексея Навального, между тем, основан на доказательствах, собранных только на двух стадиях сделки, которую он оспаривает. С такими доказательствами дело не выиграть ни в одном суде мира.
Другое обстоятельство, которое стало решающим для иска Навального – это то, что дело слушалось в российском суде. И речь не о коррумпированности или непрофессионализма российских судей. Я сейчас – о другом. Например, американский или английский суд без труда может затребовать документы любого из офшоров, которые действовали на разных стадиях сделки. В том числе копии банковских платежек (СВИФТ-посланий на английском языке). Российские суды не делают этого НИКОГДА. Скажу больше, 80% российских арбитражных судей воспринимают термин "СВИФТ-послание" как нечто, имеющее отношение к автору "Гулливера". Какие уж тут пять уровней финансовых расследований зарубежных сделок, связанных с российским бизнесом!
Если судить по опубликованной в прессе версии оспариваемой сделки, в ней участвовали (как минимум) фирмы из России и Китая, а также их офшорные подразделения на Кипре и Британских Виргинских островах. Это четыре юрисдикции. Плата по контракту (как стоимости товара, так и комиссионных) была произведена офшорами в американской валюте, т.е. сделки попали под юрисдикцию США. Это пятая юрисдикция. Никаких внятных обоснований, почему Алексей Навальный выбрал российскую юрисдикцию, до сих пор не прозвучало. Между тем, неправильно выбранная юрисдикция также очень часто служит причиной проигрыша в суде.
И наконец, победа по иску, поданному Алексеем Навальным, предполагает финансовые расследования самого высокого профессионального уровня. Одним из участников сделки (прежний
владелец нефтяного оборудования) названа зарегистрированная в Китае компания. А торговля как с фирмами самого Китая, так и со множеством их зарубежных офшоров характеризуется, среди прочего, чрезвычайно затруднительным доступом к сбору документальных доказательств (документы часто ведутся на национальном языке). При этом в практике российско-китайской внешней торговли не редки факты, когда обязательства сторон по контракту увязываются с обязательствами третьих лиц, не имеющих никакого отношения к подписанным контрактам. Говоря кратко, процентов 60 подписанных российско-китайских контрактов не исполняются в части цен, так как китайская сторона всегда "вворачивает" какие-то неденежные зачеты. Поэтому иск Навального "весом" в 150 миллионов долларов также вызывает некоторые сомнения...
Несмотря на все сказанное, я уверен: как прецедент, иск, пусть и проигранный Навальным, чрезвычайно важен. Чем больше будет таких судебных споров в России, тем скорее все поймут, что единственный реальный способ борьбы с российской коррупцией – международное сотрудничество. Одной России коррупцию не победить никогда.
Финансовый аналитик Андрей Сотник полагает: из судебного поражения известного борца с коррупцией можно и нужно извлечь уроки:
- Чтобы разобраться с проигрышем Алексея Навального в суде, я бы предложил сравнить его действия с действиями Уильяма Браудера и его фонда Hermitage Capital. Каким путем пошел Браудер и, как известно, добился успеха? Юристы Браудера исследовали переводы огромных денежных средств в рублях на счет в одном из крупнейших российских прогосударственных банков. Затем они установили, как эти средства были сначала конвертированы, а затем и зачислены на счета
Иск Алексея Навального основан на доказательствах, собранных только на двух стадиях сделки, которую он оспаривает. С такими доказательствами дело не выиграть ни в одном суде мира.
зарубежных офшорных компаний, аффилированных к этому же российскому банку. Затем отследили, как они попали на счета небольших швейцарских частных банков. И только потом занялись недвижимостью российских чиновников, которая была приобретена на эти деньги, но оформлена на зарубежные компании. Итак, чтобы собрать документальные доказательства российской коррупции (когда чиновники, принимающие решения о выделении из бюджета страны рублевых средств, а также их высокопоставленные кураторы получают от этого доходы в иностранной валюте), людям Браудера пришлось собрать документальные доказательства на пяти стадиях денежных переводов, четыре из которых осуществлены вне российских границ.
Иск Алексея Навального, между тем, основан на доказательствах, собранных только на двух стадиях сделки, которую он оспаривает. С такими доказательствами дело не выиграть ни в одном суде мира.
Другое обстоятельство, которое стало решающим для иска Навального – это то, что дело слушалось в российском суде. И речь не о коррумпированности или непрофессионализма российских судей. Я сейчас – о другом. Например, американский или английский суд без труда может затребовать документы любого из офшоров, которые действовали на разных стадиях сделки. В том числе копии банковских платежек (СВИФТ-посланий на английском языке). Российские суды не делают этого НИКОГДА. Скажу больше, 80% российских арбитражных судей воспринимают термин "СВИФТ-послание" как нечто, имеющее отношение к автору "Гулливера". Какие уж тут пять уровней финансовых расследований зарубежных сделок, связанных с российским бизнесом!
Если судить по опубликованной в прессе версии оспариваемой сделки, в ней участвовали (как минимум) фирмы из России и Китая, а также их офшорные подразделения на Кипре и Британских Виргинских островах. Это четыре юрисдикции. Плата по контракту (как стоимости товара, так и комиссионных) была произведена офшорами в американской валюте, т.е. сделки попали под юрисдикцию США. Это пятая юрисдикция. Никаких внятных обоснований, почему Алексей Навальный выбрал российскую юрисдикцию, до сих пор не прозвучало. Между тем, неправильно выбранная юрисдикция также очень часто служит причиной проигрыша в суде.
И наконец, победа по иску, поданному Алексеем Навальным, предполагает финансовые расследования самого высокого профессионального уровня. Одним из участников сделки (прежний
Несмотря на все сказанное, я уверен: как прецедент, иск, пусть и проигранный Навальным, чрезвычайно важен. Чем больше будет таких судебных споров в России, тем скорее все поймут, что единственный реальный способ борьбы с российской коррупцией – международное сотрудничество. Одной России коррупцию не победить никогда.
