Президент России Дмитрий Медведев согласился с предложением провести независимую экспертизу второго "дела ЮКОСа". С такой инициативой выступили 1 февраля несколько членов президентского Совета по развитию институтов гражданского общества и правам человека.
Тему дела Ходорковского подняли на проходившем в Екатеринбурге выездном заседании президентского совета его члены, экономист Ирина Ясина и председатель Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов. Как сообщила журналистам еще одна участница встречи, директор московского отделения международной организации Transparency International Елена Панфилова, Дмитрий Медведев заявил буквально следующее: "Если по делу Ходорковского есть вопросы – Совет по развитию институтов гражданского общества может создать группу и провести экспертизу".
Ранее президента Медведева неоднократно просили прокомментировать приговор по так называемому второму "делу ЮКОСа", однако он отказывался это делать, ссылаясь на незавершенность процедуры обжалования вердикта. Напомню, 30 декабря судья Хамовнического суда Москвы Виктор Данилкин приговорил бывших совладельцев ЮКОСа Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к 13,5 годам лишения свободы по обвинению в краже добытой компанией нефти. Подсудимые и их адвокаты неоднократно называли этот и предыдущий приговор несправедливым, а дело – сфабрикованным и политическим.
По просьбе Радио Свобода один из адвокатов Михаила Ходорковского Вадим Клювгант прокомментировал ставшее для многих неожиданным согласие президента Медведева на проведение экспертизы "дела ЮКОСа":
– Я к идее независимой экспертизы, разумеется, отношусь положительно. Это, может быть, один из немногих случаев, когда я согласен с российским министром юстиции, Александром Коноваловым. Коновалов еще в декабре прошлого года – не применительно к "делу ЮКОСа", а вообще – сказал, что считает правильным, чтобы по знаковым делам решения судов, вызывающие вопросы, были предметом независимой, объективной и профессиональной экспертизы и публичного обсуждения.
Думаю, что так называемое второе "дело ЮКОСа" является ярчайшим примером крушения права и дает очень много пищи для честного и профессионального анализа. Все мои сомнения лежат в плоскости того, как эта идея будет реализовываться. Во-первых, будет ли она вообще реализована. Во-вторых, если будет, то будет ли это действительно честный, действительно независимый, действительно профессиональный анализ, и будет ли после этого действительно открытое и честное обсуждение его итогов. Если это будет так, я готов это всячески приветствовать.
Мы, сторона защиты, абсолютно открыты. Все наши материалы опубликованы. И, с моей точки зрения, правильно, если они будут востребованы. Я выражаю скепсис по поводу того, будут ли так же честны и открыты наши оппоненты – видя, как они усиленно врут сейчас на всех главных телеканалах и в газетах с большими тиражами.
– Кто, по вашему мнению, мог бы войти в такой экспертный совет?
– Это должны быть профессионалы, которые достигли одного важного рубежа в своей жизни и профессиональной карьере: перестали бояться. Потому что если это будут придворные, шаркающие ножкой – хоть и с юридическими дипломами, с учеными званиями и степенями, – то лучше тогда не затевать.
– Каким может быть итог независимой экспертизы "дела ЮКОСа"? Пересмотр приговора с последующим его смягчением на несколько лет или полная отмена?
– В этом деле говорить о некотором смягчении приговора – значит, помогать произволу, беззаконию и преступной расправе. Вопрос стоит совершенно иначе, ведь речь идет даже не о доказательствах вины, а о фальсификациях самого факта, который выдан за факт преступления. Так что любой анализ надо начинать не с того, много или мало лет дали Ходорковскому и Лебедеву, а с того, есть ли вообще сам факт преступления. А если этот факт есть – то в чем он состоит и чем он доказан. Только потом можно говорить уже обо всем остальном.
Тему дела Ходорковского подняли на проходившем в Екатеринбурге выездном заседании президентского совета его члены, экономист Ирина Ясина и председатель Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов. Как сообщила журналистам еще одна участница встречи, директор московского отделения международной организации Transparency International Елена Панфилова, Дмитрий Медведев заявил буквально следующее: "Если по делу Ходорковского есть вопросы – Совет по развитию институтов гражданского общества может создать группу и провести экспертизу".
Ранее президента Медведева неоднократно просили прокомментировать приговор по так называемому второму "делу ЮКОСа", однако он отказывался это делать, ссылаясь на незавершенность процедуры обжалования вердикта. Напомню, 30 декабря судья Хамовнического суда Москвы Виктор Данилкин приговорил бывших совладельцев ЮКОСа Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к 13,5 годам лишения свободы по обвинению в краже добытой компанией нефти. Подсудимые и их адвокаты неоднократно называли этот и предыдущий приговор несправедливым, а дело – сфабрикованным и политическим.
По просьбе Радио Свобода один из адвокатов Михаила Ходорковского Вадим Клювгант прокомментировал ставшее для многих неожиданным согласие президента Медведева на проведение экспертизы "дела ЮКОСа":
– Я к идее независимой экспертизы, разумеется, отношусь положительно. Это, может быть, один из немногих случаев, когда я согласен с российским министром юстиции, Александром Коноваловым. Коновалов еще в декабре прошлого года – не применительно к "делу ЮКОСа", а вообще – сказал, что считает правильным, чтобы по знаковым делам решения судов, вызывающие вопросы, были предметом независимой, объективной и профессиональной экспертизы и публичного обсуждения.
Думаю, что так называемое второе "дело ЮКОСа" является ярчайшим примером крушения права и дает очень много пищи для честного и профессионального анализа. Все мои сомнения лежат в плоскости того, как эта идея будет реализовываться. Во-первых, будет ли она вообще реализована. Во-вторых, если будет, то будет ли это действительно честный, действительно независимый, действительно профессиональный анализ, и будет ли после этого действительно открытое и честное обсуждение его итогов. Если это будет так, я готов это всячески приветствовать.
Мы, сторона защиты, абсолютно открыты. Все наши материалы опубликованы. И, с моей точки зрения, правильно, если они будут востребованы. Я выражаю скепсис по поводу того, будут ли так же честны и открыты наши оппоненты – видя, как они усиленно врут сейчас на всех главных телеканалах и в газетах с большими тиражами.
– Кто, по вашему мнению, мог бы войти в такой экспертный совет?
– Это должны быть профессионалы, которые достигли одного важного рубежа в своей жизни и профессиональной карьере: перестали бояться. Потому что если это будут придворные, шаркающие ножкой – хоть и с юридическими дипломами, с учеными званиями и степенями, – то лучше тогда не затевать.
– Каким может быть итог независимой экспертизы "дела ЮКОСа"? Пересмотр приговора с последующим его смягчением на несколько лет или полная отмена?
– В этом деле говорить о некотором смягчении приговора – значит, помогать произволу, беззаконию и преступной расправе. Вопрос стоит совершенно иначе, ведь речь идет даже не о доказательствах вины, а о фальсификациях самого факта, который выдан за факт преступления. Так что любой анализ надо начинать не с того, много или мало лет дали Ходорковскому и Лебедеву, а с того, есть ли вообще сам факт преступления. А если этот факт есть – то в чем он состоит и чем он доказан. Только потом можно говорить уже обо всем остальном.
