Исполняется 85 лет со времени выход на экраны фильма Сергея Эйзенштейна "Броненосец Потемкин", признаваемого критиками одной из лучших картин в истории мирового кино. О фильме рассуждает эксперт по творчеству Сергея Эйзенштейна, директор Московского музея кино Наум Клейман:
– И легко, и трудно объяснить, почему именно "Джоконда" стала символом живописи или "Троица" Рублева. Всегда появляется то произведение, которое абсолютно соответствует замыслу, тому закону, который художник признал над собой. А, с другой стороны, отвечает наибольшему количеству чаяний человечества. Мне кажется, что в "Потемкине", во-первых, достаточно гармонично сочетаются замысел и воплощение, оптимальное соотношение эстетики и этики. Кроме того, эта картина, которая как не удивительно, довольно далека от идеологии. Ее всегда пытались присвоить себе: в частности, говорили о том, что эта картина чуть ли не школа революции. Ничего подобного в этом фильме, конечно же, нет. Это фильм о человеческом достоинстве, о братстве людей. Это произведение, которые отрицает насилие как принцип существования общества. Поэтому, наверное, "Потемкин" и стал такой символической картиной.
– А с точки зрения киноязыка?
– С точки зрения киноязыка, там довольно много новаторства, но в то же время это – и подведение итогов. Шкловский когда-то говорил, что Эйзенштейн не только изобретатель, но и приобретатель. Я бы сказал, что это человек, который подводил итоги очень многому, что было в это время в экспериментальном искусстве. Он очень многое преобразил в кубизме, взяв очень многие идеи живописного и кинематографического кубизма, но привел их в равновесие с реалистическими тенденциями. Там ничего не выходит за рамки нашего повседневного опыта, и в то же время есть анализ вместе с синтезом – то, что принес кубизм. В фильме есть конструктивистская стройность, абсолютная прозрачность – то, что принес конструктивизм с собой в архитектуру. И в то же время есть абсолютная музыкальность и логичность развития. Это фильм с очень простой структурой, он же воспринимается самым наивным сознанием. Там символы производят впечатление естественного события. Только начинаешь вдумываться и понимаешь, какая глубина ассоциаций связана с тем или иным монтажным стыком или кадром.
– Для такого фильма важно, насколько он соответствует историческим событиям, о которых рассказывает?
– Соотношение искусства и исторического события – это не совпадающие величины. Насколько нам важно, отдал приказ Борис Годунов убивать царевича Дмитрия или нет? Насколько нам важно отравил Сальери Моцарта или нет? Художник создает свою реальность. Эйзенштейна по поводу другого его фильма – "Иван Грозный" – упрекали: "Как же так, у вас Малюта Скуратов – выходец из народа, в то время как реальный Малюта был боярин Бельский, достаточно родовитый?" На что режиссер ответил: "Значит, теперь будет два Малюты: один – тот, а другой – мой". Искусство – не иллюстрация истории и не должно следовать всем историческим деталям.
– На ваш вкус, это лучший фильм Эйзенштейна?
– Трудно сказать. Что значит - лучший? "Потемкин" в чем-то даже и мешал Эйзенштейну. От него все время требовали повторения "Потемкина". А он все время говорил: "По пути "Потемкина" дальнейшей подвижки нет". Всякий шедевр становится препятствием в жизни художника. Пушкину не прощали, что он ушел от сладкозвучия ранних стихов. Я не думаю, что это лучший фильм, но это фильм, без которого история кино была бы невозможна, – считает Наум Клейман.
Насколько изображенные в фильме Сергея Эйзенштейна события соответствуют исторической правде? Насколько этой правде соответствует каноническое советское толкование восстания на броненосце "Потемкин"? одном из эпизодов Первой русской революции? Известно, например, что резкие противоречия между офицерами и матросами далеко не всегда разрешались вооруженным путем, а многие из вернувшихся после восстания через Румынию на родину, вообще избежали наказания. Кстати, в 1955 году всех оставшихся в живых участников восстания наградили советскими орденами. Тему продолжает доктор исторических наук Сергей Потолов:
– Это великий фильм и, конечно же, не документальный. Это мифологическая версия событий, которые имели место. Когда было принято постановление о подготовке большого художественного фильма, планировалось, что в нем будут отображены события всего 1905 года. Но в процессе работы стало ясно, что это невозможно уложить в размеры обычного фильма. Тогда был избран, по мнению Эйзенштейна, наиболее яркий исторический факт –события на броненосце "Потемкин". Многие вещи, мы это знаем из позднейших документов и воспоминаний, не совсем соответствуют действительности. Но аналогий с точной хроникой исторических событий здесь и не должно быть.
– В некоторых исторических материалах, связанных с восстанием на броненосце "Потемкин", обращает внимание совпадение обстоятельств общей политизированной атмосферы: забастовки в Одессе, мятеж на "Потемкине"... Никто не собирался расстреливать этих матросов, а они в свою очередь отпустили оставшихся в живых офицеров матросы. Многие из моряков "Потемкина", которые потом вернулись на родину, не были подвергнуты каким-то серьезным дисциплинарным или уголовным преследованиям.
– Это был один из эпизодов революции. Революция началась в январе 1905 года, и так же стихийно, как и выступление на "Потемкине". Но закономерность была – неудачная русско-японская война, тяжелая экономическая и политическая ситуация в стране, недовольство самых широких слоев населения, которое проникло и в армию, и во флот. До "Потемкина" уже было отмечено 34 выступления в воинских частях. Недовольство политическим устройством, самодержавием, отсутствие свободы слова, свободы печати, свободы союзов, – все это переполнило чашу терпения, а Николай II не шел на уступки. Между прочим, как историк, могу сказать, что революция 1905-1907 годов, к сожалению, до сих пор недооценена. Она сыграла колоссальную позитивную роль в переустройстве общества и государства, которое произошло, хотя считается, что революция потерпела поражение. Что касается выступления на броненосце "Потемкин", оно в значительной степени произошло совершенно случайно, но отражало недовольство в обществе, в армии и на флоте.
Этот и другие важные материалы итогового выпуска программы "Время Свободы" читайте на странице "Подводим итоги с Андреем Шарым"
– И легко, и трудно объяснить, почему именно "Джоконда" стала символом живописи или "Троица" Рублева. Всегда появляется то произведение, которое абсолютно соответствует замыслу, тому закону, который художник признал над собой. А, с другой стороны, отвечает наибольшему количеству чаяний человечества. Мне кажется, что в "Потемкине", во-первых, достаточно гармонично сочетаются замысел и воплощение, оптимальное соотношение эстетики и этики. Кроме того, эта картина, которая как не удивительно, довольно далека от идеологии. Ее всегда пытались присвоить себе: в частности, говорили о том, что эта картина чуть ли не школа революции. Ничего подобного в этом фильме, конечно же, нет. Это фильм о человеческом достоинстве, о братстве людей. Это произведение, которые отрицает насилие как принцип существования общества. Поэтому, наверное, "Потемкин" и стал такой символической картиной.
– А с точки зрения киноязыка?
– С точки зрения киноязыка, там довольно много новаторства, но в то же время это – и подведение итогов. Шкловский когда-то говорил, что Эйзенштейн не только изобретатель, но и приобретатель. Я бы сказал, что это человек, который подводил итоги очень многому, что было в это время в экспериментальном искусстве. Он очень многое преобразил в кубизме, взяв очень многие идеи живописного и кинематографического кубизма, но привел их в равновесие с реалистическими тенденциями. Там ничего не выходит за рамки нашего повседневного опыта, и в то же время есть анализ вместе с синтезом – то, что принес кубизм. В фильме есть конструктивистская стройность, абсолютная прозрачность – то, что принес конструктивизм с собой в архитектуру. И в то же время есть абсолютная музыкальность и логичность развития. Это фильм с очень простой структурой, он же воспринимается самым наивным сознанием. Там символы производят впечатление естественного события. Только начинаешь вдумываться и понимаешь, какая глубина ассоциаций связана с тем или иным монтажным стыком или кадром.
– Для такого фильма важно, насколько он соответствует историческим событиям, о которых рассказывает?
– Соотношение искусства и исторического события – это не совпадающие величины. Насколько нам важно, отдал приказ Борис Годунов убивать царевича Дмитрия или нет? Насколько нам важно отравил Сальери Моцарта или нет? Художник создает свою реальность. Эйзенштейна по поводу другого его фильма – "Иван Грозный" – упрекали: "Как же так, у вас Малюта Скуратов – выходец из народа, в то время как реальный Малюта был боярин Бельский, достаточно родовитый?" На что режиссер ответил: "Значит, теперь будет два Малюты: один – тот, а другой – мой". Искусство – не иллюстрация истории и не должно следовать всем историческим деталям.
– На ваш вкус, это лучший фильм Эйзенштейна?
– Трудно сказать. Что значит - лучший? "Потемкин" в чем-то даже и мешал Эйзенштейну. От него все время требовали повторения "Потемкина". А он все время говорил: "По пути "Потемкина" дальнейшей подвижки нет". Всякий шедевр становится препятствием в жизни художника. Пушкину не прощали, что он ушел от сладкозвучия ранних стихов. Я не думаю, что это лучший фильм, но это фильм, без которого история кино была бы невозможна, – считает Наум Клейман.
Насколько изображенные в фильме Сергея Эйзенштейна события соответствуют исторической правде? Насколько этой правде соответствует каноническое советское толкование восстания на броненосце "Потемкин"? одном из эпизодов Первой русской революции? Известно, например, что резкие противоречия между офицерами и матросами далеко не всегда разрешались вооруженным путем, а многие из вернувшихся после восстания через Румынию на родину, вообще избежали наказания. Кстати, в 1955 году всех оставшихся в живых участников восстания наградили советскими орденами. Тему продолжает доктор исторических наук Сергей Потолов:
– Это великий фильм и, конечно же, не документальный. Это мифологическая версия событий, которые имели место. Когда было принято постановление о подготовке большого художественного фильма, планировалось, что в нем будут отображены события всего 1905 года. Но в процессе работы стало ясно, что это невозможно уложить в размеры обычного фильма. Тогда был избран, по мнению Эйзенштейна, наиболее яркий исторический факт –события на броненосце "Потемкин". Многие вещи, мы это знаем из позднейших документов и воспоминаний, не совсем соответствуют действительности. Но аналогий с точной хроникой исторических событий здесь и не должно быть.
– В некоторых исторических материалах, связанных с восстанием на броненосце "Потемкин", обращает внимание совпадение обстоятельств общей политизированной атмосферы: забастовки в Одессе, мятеж на "Потемкине"... Никто не собирался расстреливать этих матросов, а они в свою очередь отпустили оставшихся в живых офицеров матросы. Многие из моряков "Потемкина", которые потом вернулись на родину, не были подвергнуты каким-то серьезным дисциплинарным или уголовным преследованиям.
– Это был один из эпизодов революции. Революция началась в январе 1905 года, и так же стихийно, как и выступление на "Потемкине". Но закономерность была – неудачная русско-японская война, тяжелая экономическая и политическая ситуация в стране, недовольство самых широких слоев населения, которое проникло и в армию, и во флот. До "Потемкина" уже было отмечено 34 выступления в воинских частях. Недовольство политическим устройством, самодержавием, отсутствие свободы слова, свободы печати, свободы союзов, – все это переполнило чашу терпения, а Николай II не шел на уступки. Между прочим, как историк, могу сказать, что революция 1905-1907 годов, к сожалению, до сих пор недооценена. Она сыграла колоссальную позитивную роль в переустройстве общества и государства, которое произошло, хотя считается, что революция потерпела поражение. Что касается выступления на броненосце "Потемкин", оно в значительной степени произошло совершенно случайно, но отражало недовольство в обществе, в армии и на флоте.
Этот и другие важные материалы итогового выпуска программы "Время Свободы" читайте на странице "Подводим итоги с Андреем Шарым"
